Апелляционное постановление № 22-673/2020 от 9 июня 2020 г. по делу № 4/1-18/2020

Судья Костюченко К.А. Дело № 22-673/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 июня 2020 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гулевского Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 25 марта 2020 года, которым осужденному

ФИО1, ***, ранее судимому,

отбывающему наказание по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 03 июля 2013 года по ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 лет в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания: 11.07.2012, окончание срока: 10.07.2022.

Изложив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Гулевского Н.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Донецкого Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая, что допущенные им нарушения порядка отбывания наказания не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, тем более, что все наложенные на него взыскания погашены.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ловозерского района Щепелин С.Н. находит доводы осужденного несостоятельными и просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1, 4.1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд исследовал как материалы, представленные в суд, так и личное дело осужденного, изучив характеризующие его сведения за весь период отбывания наказания.

Так судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения материалам ФИО1 характеризуется удовлетворительно, работы согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, социально-полезные связи поддерживает, на профилактическом учете не состоит, исковых обязательств по приговору не имеет, вину в совершенных преступлениях признал, 7 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Одновременно с этим отмечено, что осужденный положительные выводы из мероприятий воспитательного характера делает не всегда, отношения поддерживает с различными категориями осужденных, в ПУ при учреждении не обучался, к оплачиваемому труду в порядке ст. 103 УИК РФ не привлекался, с письменными заявлениями по вопросу трудоустройства к администрации исправительного учреждения не обращался, также не имеет гарантий трудоустройства после освобождения.

Кроме того, в период с 14.02.2013 по 30.11.2018 ФИО1 допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за 12 из которых к нему применялись меры дисциплинарного взыскания в виде выговоров и водворений в штрафной изолятор, а за одно нарушение с ним проводилась профилактическая беседа.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд правомерно принял во внимание, что тот, отбывая наказание с 11.07.2012, первое поощрение получил лишь 02.04.2014, а последнее – в июле 2016 года, более трех лет поощрений не имеет и проявить себя с положительной стороны не стремится, что при допущенных нарушениях порядка отбывания наказания не позволило суду прийти к убеждению в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Также суд учел мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции признает правильным.

Вопреки доводам жалобы, факт погашения наложенных на ФИО1 взысканий не является основанием для отмены решения, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений закона, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 25 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: