Апелляционное постановление № 22-765/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 4/1-18/2020

Судья Кукина Е.Н. Дело № 22-765/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 9 июля 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кривоносова Д.В.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 мая 2020 года, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженцу ***, гражданину ***,

осужденному приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 июля 2011 года по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на позицию Конституционного, Верховного Судов РФ и Европейского Суда по правам человека, выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания сведения, подтверждающие его стабильно положительное поведение.

По мнению осужденного, отказав в условно-досрочном освобождении, суд увеличил ему срок лишения свободы.

Считает, что в обжалуемом решении не оценены полученные им взыскания в совокупности с другими характеризующими его данными, а также не исследованы на предмет их допустимости и законности. Полагает, что суд, в случае выявления в этих взысканиях действий не уголовного характера, должен был признать их недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что на протяжении всего срока отбывания наказания работает, замечаний в данной части от администрации учреждения не поступало, семья нуждается в его помощи и поддержке.

Просит постановление отменить и вынести решение о его освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, только если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно обжалуемому постановлению, с учетом данных, характеризующих личность ФИО1 его поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что в целях исправления осужденного, последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основанным на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый срок, дающий право на условно-досрочное освобождение; неоднократно поощрялся; с 13 июля 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях; прошел обучение в профессиональном училище, где характеризовался положительно и получил ряд специальностей; принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, награждался грамотами; к оплачиваемому труду не привлекался в связи с отсутствием вакантных мест; с 12 сентября 2016 года по 01 февраля 2018 года трудоустроен подсобным рабочим в бригаду хозяйственной обслуги; с 7 июня 2019 года по настоящее время трудоустроен пекарем на хлебопекарный участок, где характеризуется положительно; в 2018 и 2019 годах обращался с заявлениями о трудоустройстве, а также о привлечении к работам согласно ст. 106 УИК РФ свыше 2 часов в неделю; в апреле 2017 года написал письмо со словами раскаяния в редакцию газеты «Вечерний Мурманск»; имеет гарантии бытового и трудового устройства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд учел его положительное поведение в период отбывания наказания и стремление к исправлению.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно принял во внимание периодичность поощрений, первое из которых получено осужденным в 2017 году, то есть спустя 5 лет с начала отбывания наказания; отсутствие поощрений с сентября 2019 года; наличие 29 нарушений порядка отбывания наказания, за которые на ФИО1 15 раз налагались взыскания в виде выговора, один раз он водворялся в карцер на 15 суток, дважды водворялся в штрафной изолятор на 7 и 14 суток; 12 раз с ним проводились беседы воспитательного характера.

Несмотря на то, что к моменту рассмотрения ходатайства ФИО1 у него не имелось действующих взысканий, суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного, правомерно учел данные сведения при принятии решения по существу, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд оценивает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства.

С выводами суда о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества. Отбытие предусмотренной законом части срока наказания, другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, являющегося поощрительной мерой лишь за его активное исправление и раскаяние, подтверждающее, что он твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения. Исправление ФИО1 слабо выражено.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Утверждения ФИО1 об увеличении ему судом первой инстанции срока лишения свободы являются несостоятельными и основаны на неверном толковании Закона. Кроме того, доводы осужденного о законности и обоснованности наложенных взысканий, не могут быть учтены, поскольку рассматриваются в ином порядке.

При таких обстоятельствах судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: