Приговор № 1-26/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-26/2026

71RS0019-01-2026-000078-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Салицкой О.П.,

при секретаре Еремичевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Трифанова Д.С.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гоши С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-26/2026 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> установлен административный надзор на срок 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Суворовского судебного района Тульской области от 28 августа 2025 года, вступившим в законную силу 09 сентября 2025 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание исполнено 07 сентября 2025 года.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

29 ноября 2025 года, примерно в 20 часов 40 минуты, ФИО1 находился торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно продуктов питания, из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, для дальнейшего использования в личных корыстных целях.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 29 ноября 2025 года, в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 43 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «Тандер», и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и его действия являются тайными и незамеченными, взял с открытой витрины одну бутылку коньяка «Избербаш 3зв» 40%, 0,5 литра, розничной стоимостью 669 рублей 99 копеек. С целью дальнейшего выноса из магазина «Магнит» АО «Тандер» похищенного, ФИО1, миновав зону кассового терминала, с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил АО «Тандер» материальный ущерб в размере 669 рублей 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний, данных им в ходе следствия.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» в лице директора магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила дело рассматривать в её отсутствие. Наказание просила назначить на усмотрение суда. Также указала, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Суворовского судебного района Тульской области от 28 августа 2025 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание им было исполнено 07 сентября 2025 года. Ему было разъяснено, что если он в течение года повторно совершит мелкое хищение, считаясь лицом подвергнутым административному наказанию, то в отношении него будет возбуждено уголовное дело. Так, 29 ноября 2025 года, примерно в 20 часов 20 минут, он находился дома по адресу: <...>, когда решил сходить в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, за сигаретами. Он решил, что пойдет в магазин «Магнит», так как данный магазин находится вблизи его дома. Он взял с собой 300 рублей и пошел в вышеуказанный магазин. Находясь уже в торговом зала магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу, он решил покупательскую корзину не брать, никакой ручной клади с собой у него не было. В тот день он был одет в черную куртку с белым краем воротника, светло-синие джинсы, светло-коричневые кроссовки. Он не знал, что в торговом зале имеются камеры видео наблюдения. Он прошел по торговому залу к кассе, где намеревался купить сигареты. Рядом с кассой находился открытый стеллаж с алкогольной продукцией. В тот момент ни на одной из двух касс сотрудников магазина «Магнит» не было. В этот момент он решил украсть одну бутылки коньяка, стоящую на полке вышеуказанного открытого стеллажа. Он подошел к данному стеллажу и взял с полки одну бутылку коньяка, точное название которого пояснить не может, стоимостью 669 рублей 99 копеек. Удерживая в руке одну бутылки коньяка, он направился в отдел хлебобулочных изделий, чтобы там, спрятавшись от посторонних глаз, спрятать вышеуказанную бутылку под одежду. Он остановился напротив стеллажа с выпечкой, повернулся лицом к стеллажу, предполагая, что его никто не видит и рядом никого нет. После чего, спрятал одну бутылку коньяка под куртку и проследовал в направлении выхода из магазина «Магнит». Выходя из магазина «Магнит» его сотрудники магазина не остановили, и он не оплатив товар, покинул помещение магазина. Сигареты он так и не купил. Находясь уже дома по вышеуказанному адресу, он выпил похищенный коньяк. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный АО «Тандер» материальный ущерб в размере 669 рублей 99 копеек (л.д. 73-75, 88-90).

Подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» в лице директора магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 29 ноября 2025 года она находилась на рабочем месте, когда к ней подошел неизвестный ей мужчина и сообщил, что в магазине неизвестный ему мужчина совершил хищение коньяка. Она сразу же пошла смотреть записи с камер видео наблюдения, установленные в торговом зале магазина, и увидела, как неизвестный ей мужчина, одетый в черную куртку с белым краем воротника и голубые джинсы, светло-коричневые кроссовки взял с открытого стеллажа с алкоголем 1 бутылку коньяка «Избербаш» 3 звезды 40% алк. 0,5л. стоимостью 669 рублей 99 копеек. Данную бутылку мужчина держал в руках и пошел от стеллажа с алкоголем в сторону стеллажа с хлебобулочными изделиями. Мужчина остановился напротив стеллажа с выпечкой, рядом стояли, упаковки с пивом и, повернувшись лицом к стеллажу, спрятал бутылку коньяка под куртку и вышел из магазина, не оплатив товар. Поскольку рабочий день у нее заканчивался, она не стала сообщать в полицию, но сделала это позже. Материальный ущерб, причиненный АО «Тандер» составляет 669 рублей 99 копеек (л.д.59-60).

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- постановлением мирового судьи судебного участка № Суворовского судебного района <адрес> от 28 августа 2025 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2025 года, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Магнит» АО «Тандер»», расположенного по адресу: <...>, откуда ФИО1 было совершено тайное хищение одной бутылки коньяка «Избербаш 3», розничная стоимость которой составляет 669 рублей 99 копеек, и откуда был изъят один информационный носитель в виде CD-RW диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина (л.д.21-27);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 января 2026 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства был осмотрен один информационный носитель в виде CD-RW диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...> (л.д.28-34);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 16 января 2026 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства один информационный носитель в виде CD-RW диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...> (л.д. 35-36);

- справкой об ущербе от 03 декабря 2025 года, согласно которой, в результате совершения хищения ТМЦ 29 ноября 2025 года из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, был причинен материальный ущерб в размере 669 рублей 99 копеек (л.д. 12);

- распиской директора магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО7 от 17.01.2026 года, согласно которой, ФИО1 возместил причиненный АО «Тандер» материальный ущерб в размере 669 рублей 99 копеек в полном объеме (л.д. 15).

Анализируя представленные доказательства, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего, полученным в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, её заинтересованность в исходе дела и основания для оговора не установлены, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не усматривается, и сторонами не заявлено.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах, при которых им совершено преступление, суд признает их достоверными. Причин для самооговора подсудимым не установлено, поскольку его признательные показания в полной мере согласуются с исследованными судом доказательствами.

Оценивая по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении икриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. Он <данные изъяты> ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у подэкспертного отсутствовали признаки помрачнения сознания, психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 44-47).

Выводы приведенной экспертизы являются подробными, мотивированными, признаются судом достоверными.

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства было адекватно происходящему, поэтому сомнений в его вменяемости у суда не возникло. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасностью своих действий, связь между своим поведением и его результатами и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60-61 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; не трудоустроен, имеет хронические заболевания; на воинском учете в ВК <адрес> не состоит, привлекался к административной ответственности, согласно сведениям администрации МО Суворовский район на ФИО1 поступали жалобы со стороны населения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в связи с наличием у него ряда хронических заболеваний, инвалидности 3 группы, наличие инвалидности 3 группы у его матери, инвалидности 2 группы у его брата.

Нахождение у ФИО1 на иждивении матери и брата в ходе судебного следствия не выявлено, из материалов дела не следует, в связи с чем оснований для признания наличие иждивенцев у ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, определенный на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, учитывая мнение представителя потерпевшего, который просил назначить наказание на усмотрение суда, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и иной вид наказания, не связанный с лишением свободы, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, поскольку он после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления и перевоспитания не встал и вновь совершил преступление.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать указанное наказание, не представлено.

В этой связи приведенные ФИО1 и его защитником доводы о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, суд отклоняет. Приходя к такому выводу, суд также учитывает позицию подсудимого, изложенную им в судебном заседании, об отсутствии намерений трудиться, в том числе, в связи с наличием у него заболеваний и инвалидности.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенное преступление суд руководствуется положениями ч.5 ст.18 УК РФ, ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Вместе с этим, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и наступившие последствия, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса, полагая при этом невозможным применить положения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, не установлено, поэтому положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенное ФИО1 деяние является преступлением небольшой тяжести.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима, в связи с чем, отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора отменить избранную ему ранее меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 19.03.2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: один информационный носитель в виде CD-RW диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, находящийся в материалах настоящего уголовного дела (л.д.36), оставить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Суворовский межрайонный суд Тульской области.

В случае принесения апелляционных жалоб или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Салицкая О.П.