Приговор № 1-64/2021 1-748/2020 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-64/2021

УИД 46RS0030-01-2020-010565-66

Дело № 1-64/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 21 июля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Покрамовича Р.И.,

при секретаре Смирнове Е.Н. и помощнике судьи Амелиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощников прокурора ЦАО г. Курска ФИО35 и ФИО36, помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО37,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО38 и его защитников – адвоката Григорьевой В.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Харченко А.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Зенкова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей потерпевшего и гражданского истца ООО «<данные изъяты>» - генерального директора ФИО7 и по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО38, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО38 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО38 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО7 заключен договор подряда №, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «<данные изъяты> обязался выполнить строительные работы, а именно строительство объекта - «Магазин шаговой доступности» по адресу: <адрес>, (в районе <адрес>)», - а заказчик ФИО38 обязался принять результат работы и оплатить их.

Во исполнение условий договора генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО7 подготовлены:

- локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ (штукатурка стен четырех этажей, шпаклёвка стен четырех этажей, установка гипсокартонных перегородок на 1,2,3 этажах, кладка напольной плитки на цокольном и первых этажах, и другие работы) на указанном объекте на сумму 907 387 руб.;

- локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу системы отопления и оборудования котельной (закупка и установка газовых котлов в количестве 2 штук, закупка и установка 5-ти насосов, закупка и установка пятиконтурного коллектора отопления, закупка и установка расширительных баков в количестве 2 штук, а также закупка и установка полипропиленовых труб, кранов и запорной арматуры) на указанном объекте на сумму 950 191 руб..

Указанные документы после их составления и подписания генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО7, последним переданы на подпись заказчику работ ФИО38, который пользуясь доверительными отношениями с ранее ему знакомым ФИО7, убедил последнего о своем согласии с условиями и ценами работ, а также заверил ФИО7, что подпишет указанные договор № от ДД.ММ.ГГГГ и локальные сметные расчеты после окончания выполнения всех работ вместе с соответствующими актами.

Во исполнение условий указанного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета подконтрольной ФИО39 организации - ООО «<данные изъяты>» в качестве предоплаты, перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 500 000 руб. четырьмя платежами:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «<данные изъяты>» выполнен весь перечень работ на указанном объекте, согласно ранее составленных указанных локальных сметных расчетов.

С целью документального подтверждения факта выполнения подрядчиком строительных работ по указанному договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты> ФИО7 составлены акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 907 387 руб. и о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 191 руб.. Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО7, и примерно ДД.ММ.ГГГГ на территории указанного объекта переданы на подпись заказчику работ ФИО38, который приняв данные документы, подписывать их в присутствии ФИО7 отказался, сославшись на необходимость проверки указанных в них сведений.

Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО38 с целью наживы и личного обогащения, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, а именно ФИО38, осознавая, что ООО «<данные изъяты> выполнило строительные работы по указанному договору подряда на общую сумму 1 857 578 руб., однако не имеет документального подтверждения в виде сметной документации подписанной обеими сторонами, и в случае разрешения спора в судебном порядке, не сможет подтвердить факт выполнения работ, решил обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО «<данные изъяты> денежных средств в сумме 500 000 руб., ранее перечисленных им в качестве предоплаты, тем самым их похитить путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 во исполнение ранее возникшего корыстного мотива и преступного умысла, достоверно зная о факте выполнения строительных работ ООО «<данные изъяты>» по указанному договору подряда, направил в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 досудебную претензию, с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 516 362 руб. 50 коп. из которых: 500 000 руб. – предоплата; 16362 руб. 50 коп. – неустойка. При этом ФИО38 указал в претензии заведомо ложные сведения о невыполнении ООО «<данные изъяты>» работ на указанном объекте строительства. Поскольку сведения, указанные в претензии, не соответствовали действительности, то заявленные ФИО38 требования генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО7 признаны не состоятельными и исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО38, продолжая реализацию ранее возникшего корыстного мотива и преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, имея намерения ввести судебные органы в заблуждение, сообща заведомо ложные сведения, относительно не выполнения ООО «<данные изъяты>» условий договора, направил в Промышленный районный суд г. Курска исковое заявление о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО38 денежных средств в суммах:

- 500 000 руб. предварительная оплата;

- 22275 руб. неустойка за нарушение срока выполнения строительных работ;

- 3816 руб. 25 коп. за неправомерное пользование чужими денежными средствами;

- 8461 руб. госпошлина, уплаченная ФИО38 при подаче искового заявления.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО38, действуя согласно своего преступного мотива и корыстного умысла, с целью подтверждения исковых требований, в неустановленном месте, имея в своём распоряжении документы содержащие подпись от имени ФИО7 и оттиск печати ООО «<данные изъяты>», при помощи копировальной техники, изготовил копию акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в который умышлено внес не соответствующие действительности сведения, согласно которым строительные работы по монтажу системы отопления и оборудования котельной на указанном объекте строительства выполнило не ООО <данные изъяты>», а иная подрядная организация ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского иска ФИО38 к ООО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по договору подряда, представитель истца ФИО38 – адвокат Григорьева В.А. предоставила судье Промышленного районного суда г. Курска несоответствующую действительности копию акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую недостоверные сведения о выполнении строительных работ по монтажу системы отопления и оборудования котельной на указанном объекте строительства иной подрядной организацией - ООО «<данные изъяты>», копия данного акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ была приобщена к материалам гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Курска вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО38 к ООО «<данные изъяты>» и взыскании с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО38 денежных средств в размере 500 000 руб., процентов в пользование чужими денежными средствами в размере 3 816 руб. 25 коп., государственной пошлины в сумме 8 238 руб. 16 коп., всего на сумму 512 054 руб. 41 коп.

Во исполнение указанного решения Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями МОСП по ОИП УФССП России по Курской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в ПАО АКБ «Авангард», взысканы денежные средства в общей сумме 512 054 руб. 41 коп., поступившие на счет № Управления Федерального казначейства по Курской области (МОСП по ОИП УФССП России по Курской области). В последующем, указанные денежные средства были перечислены следующими операциями с указанного счета Управления Федерального казначейства по Курской области (МОСП по ОИП УФССП России по Курской области) на счет №, открытый ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО38:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 754 руб. 43 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 руб. 40 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 586 руб. 73 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 413 руб. 27 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 097 руб. 65 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 284 руб. 35 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 413 руб. 27 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 586 руб. 73 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 498 руб. 36 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 120 руб. 06 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 руб. 51 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 105 руб. 65 коп..

Таким образом, ФИО38, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», причинив ущерб на общую сумму 512 054 руб. 41 коп., что в соответствии с примечанием № к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО38 вину в совершении преступления (в том числе и с учетом уточнения стороной обвинения фабулы обвинения) не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он заключил договор на строительство указанного объекта с ООО «<данные изъяты>», директором которого на тот момент являлся ФИО7. Последний согласовывал все этапы строительства и сметную документацию. Он, ФИО40, исправно перечислял денежные средства ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ г. он вместе с ФИО7 приступил к составлению сметы на установку отопительных приборов на объекте строительства. Однако, стоимость работ и оборудования оказалась завышена, о чем он также заявил ФИО8, в связи с чем была передела смета, в которой указанная стоимость работ и оборудования примерно на 670 тыс. руб., что его, ФИО40, удовлетворила. Смета была передана ФИО7 для работы. Затем, ФИО7 обратился к нему с просьбой об оплате сметы по отоплению до нового ДД.ММ.ГГГГ, на что он, ФИО40, согласился. После ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 сообщил ему, что с ДД.ММ.ГГГГ. строительство объекта будет выполнять новая организация без изменения стоимости работ, и эта информация, его, ФИО40, удовлетворила. Примерно в 14-16 числах ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 привез ему договора от имени ООО «<данные изъяты>», которые он забрал. Поскольку в пользу ООО «<данные изъяты>» у него, ФИО40, имелась переплата примерно 180 тыс. руб., то его интересовал ответ на вопрос, каким образом данная переплата будет учтена при заключении договора с ООО «<данные изъяты>» и наличие уведомления о расторжении договора с ООО «<данные изъяты>», на что ФИО7 пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ г. возможно решение этих вопросов, однако данные вопросы впоследствии разрешены не были. 14-ДД.ММ.ГГГГ он приезжал неоднократно на стройку, количество работников не менялось, в связи с чем какие-либо сомнения о работе ФИО7 у него не возникали. Спустя какое-то время ФИО7 передал ему акты выполненных работ со стороны ООО «<данные изъяты> и в данных актах были указаны перечень и стоимость работ, несогласованные с ним, ФИО40, и на тот момент договор с ООО «<данные изъяты>» расторгнут не был. ФИО9 впервые увидел в ДД.ММ.ГГГГ г., когда ФИО9 приехал для осмотра объекта строительства. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 и ФИО9 находились у него, ФИО40, в рабочем кабинете, и обсуждали стоимость работ по монтажу отопления. ФИО7 пояснил, что необходима предоплата в сумме 100 тыс. руб.. После чего, ФИО9 пояснил, что приступает к работе. Затем, его, ФИО40, бухгалтер передала ему 100 тыс. руб., которые ФИО40 передал ФИО7 для аванса ФИО9. Последний приступил к выполнению работ. Затем, после того, как ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ. принес ему, ФИО40, акт выполненных работ на 1,5 млн. руб., он удивился и поинтересовался о наличии первоначальной сметы на 670 тыс. руб., на что ФИО7 пояснил об ошибочности первой сметы на 670 тыс. руб.. После чего, спустя время ему, ФИО40, пришла претензия от учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 о необходимости оплаты 1,5 млн. руб., что его также удивило, поскольку он уже оплатил на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства и выдал ФИО7 наличные денежные средства, всего на сумме примерно 900 тыс. руб.. Впоследствии в ходе беседы с ФИО2 и ФИО7, последний признал свои ошибки и согласился с тем, что работы по монтажу отопления выполняло ООО «<данные изъяты>», и ФИО7 попросили вернуть полученные деньги ООО «<данные изъяты>». Однако, ФИО7 деньги не вернул, в связи с чем он, ФИО40, был вынужден обратиться в суд с иском. Также, впоследствии, как стало известно, ФИО7 передавал ФИО9 аванс частями по 30 тыс. руб. Затем, расходный кассовый ордер о получении ФИО9 70 тыс. руб. был составлен в ДД.ММ.ГГГГ г., но специально датирован ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ г. были произведены подготовительные работы для монтажа системы отопления и закуплены радиаторы отопления, поэтому ФИО9 и приезжал на стройку в ДД.ММ.ГГГГ г., а затем начал сам монтаж системы отопления в ДД.ММ.ГГГГ г.. Причины, по которым впоследствии у ФИО7 появилось два акта выполненных работ общую сумму 1,8 млн. руб., а не один, как был предъявлен в ДД.ММ.ГГГГ г., ему неизвестны. Все внутриотделочные работы на объекте строительства выполнял не ФИО7 от имении ООО «<данные изъяты>», а ФИО1 под эгидой ООО «<данные изъяты> и большого значения, кто именно выполнил внутриотделочные работы, для него, ФИО40, не имело. Договор № с ООО «<данные изъяты>» сразу после получения от ФИО7 не подписывался, но его подписал после того, как ФИО7 отказался возвращать деньги, но перед предъявлением иска в суд. Обратил внимание, что сведения о членстве ООО «<данные изъяты>» в Саморегулируемой организации и сметная документация ФИО7 изначально не были представлены, в связи с чем договор, по мнению ФИО40, не считается заключенным, и ООО «<данные изъяты>» не вправе было выполнять какие-либо работы. Ранее имевшийся у него акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ им был утерян, в связи с чем его представитель ФИО32 получил заверенную копию данного акта именно от ФИО8

На вопросы государственного обвинителя, в частности, пояснил, что договор с ООО «<данные изъяты> фактически не заключался, но подтвердил, что действительно по договору № на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме 500 тыс. руб. После сообщения ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ г., что строительные работы уже не будут вестись ООО «<данные изъяты>», какие-либо действия по расторжению с ООО «<данные изъяты>» первоначального договора на строительство им, ФИО40, не предпринимались. Все работы по строительству здания были окончены ООО «<данные изъяты>», однако акт приема-передачи выполненных работ с ООО «<данные изъяты>» не составлялся. Претензии к качеству выполненных работ на объекте строительства у него отсутствуют.

На вопросы председательствующего и.о. судьи пояснил, что поступившие на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» денежные средства является, по сути, предоплатой (авансом) по неподписанному, то есть незаключенному, им, ФИО40, договору от ДД.ММ.ГГГГ. О необходимости указании точных реквизитов в назначении платежа им было указано бухгалтеру. Однако, затем, ФИО40, указал, что основание платежа «договор от ДД.ММ.ГГГГ является исключительно бухгалтерской ошибкой, но затруднился разъяснить противоречие, почему тогда его представитель Григорьева в ходе рассмотрения гражданского дела дважды указывала на факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель защиты ФИО1 в суде показал, что с ФИО7 не знаком. ФИО2 его, ФИО1, пригласил выполнить отделочные работы на указанном объекте строительства. Прибыв на объект первый раз в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ., он увидел, что строительные работы не завершены, и в этот день познакомился с ФИО40. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ г., когда было запущено на объекте отопление, он приступил к отделочным работам, которые были закончены в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Ознакомившись с актом выполненных ООО «<данные изъяты>» работ (т. 1 л.д. 249-256) указал, что часть работ, указанных в данном акте, выполнены им и его бригадой, а не ООО «<данные изъяты>». Однако, какие-либо письменные договора ни ФИО2, ни с ФИО40 на выполнение отделочных работ им не составлялись, объем работ и стоимость только устно обсуждались.

Свидетель защиты ФИО2 в суде показал, что он являлся учредителем ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. в состав учредителей также вошел ФИО8. С ДД.ММ.ГГГГ г. генеральным директором данной организации был ФИО7, а затем генеральным директором стал ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ г. Он, ФИО2, контролировал сметный процесс в организации, а также проведение строительных работ на объектах строительства. В ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО40 заключен договор строительства указанного объекта, в связи с чем составлялись локальные сметные расчеты. Всего было составлено 14 актов выполненных работ. Оплата выполненных работ в основном ФИО40 переводились в безналичной форме. Оплату материалов проводилась также ООО «<данные изъяты>» и самим ФИО40. Отопление и водопровод монтировались на объекте строительства в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 под эгидой ООО «<данные изъяты>». ФИО40 отдал ФИО9 90 тыс. руб. за монтирование системы отопления. В ДД.ММ.ГГГГ г. он, ФИО2, поинтересовался у ФИО7 о поступлениях на расчетный счет организации денег за выполненные работы, на что ФИО7 пояснил, что у ФИО40 пока нет денег, в связи с чем позднее в ДД.ММ.ГГГГ г. он, ФИО2, от имении ООО «<данные изъяты>» написал претензию ФИО40. Затем, ФИО40 рассказал ему, ФИО2 о существовании ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является ФИО7, и заключенном договоре №. ФИО40 также показал локально-сметные расчеты ООО <данные изъяты>», сведения в которых были идентичны локально-сметным расчетам, составленным ООО «<данные изъяты>», в связи с чем он начал на постоянной основе контролировать этапы строительных работ на указанном объекте, с частой периодичностью посещая стройку. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 прислал заявление, что генеральным директором ООО «<данные изъяты>» не желает больше быть, в связи с чем ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ г. был уволен. Также, все 12 актов выполненных работ он забрал у бухгалтера, подписанные ген. директором ООО «<данные изъяты>» ФИО7 и ФИО40, и данные акты впоследствии были возвращены бухгалтеру, а у него, ФИО2, в частности, осталась копия акта №, которая ни им, ни ФИО40 не подделывалась. То обстоятельство, что свидетель защиты ФИО8 указал на факт подделки им, ФИО2, и ФИО40 акта №, разъяснил, что вполне вероятно свидетель ФИО8 перешел на сторону ФИО7 после того, как он, ФИО2, в конце ДД.ММ.ГГГГ предъявил ФИО8 претензию о недостачи денежных средств, поступивших от ФИО40 в адрес ООО <данные изъяты>», и впоследствии все акты выполненных работ изъяты ФИО8, о чем его, ФИО2 поставил в известность бухгалтер. Свидетеля ФИО10 он не знает, свидетеля ФИО13 знает, последний работал на объекте строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Предположил, что ФИО7, имея доступ к компьютерам в ООО «<данные изъяты>», изготовил локально-сметные расчеты от ООО «<данные изъяты>» на основании данных, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», однако, сам лично, ФИО2 не присутствовал при таком изготовлении ФИО7 локально-сметных расчетов. Конфликтов с бухгалтером и ФИО9 у него не было. ФИО40 лично при нем передал ФИО9 90 тыс. руб., это произошло в офисе ФИО40, но не на объекте строительства.

Свидетель защиты ФИО3 показала, что она работала в ООО <данные изъяты>», выполняя задачи по разработке сметной документации, списанию строительных материалов по актам выполненных работ и составлению локально-сметных расчетов. Между данной организацией и ФИО40 заключался договор на строительство указанного объекта. Ею составлялись акты выполненных работ и локально-сметные расчеты на основе тех данных, которые ей передавались. Предположила, что было составлено примерно 13-14 локально-сметных расчетов. Как происходили расчеты между ФИО40 и ООО «<данные изъяты>», ей не известно. ООО «<данные изъяты>» производила расчеты за материалы с поставщиками безналичным расчетом. Информацию о выполненных работах по отоплению сообщал ей ФИО7, а затем ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. Точный срок проведения работ по монтажу отопления не указала. Ввод в эксплуатацию системы отопления на указанном объекте строительства осуществляло ООО «<данные изъяты>». ФИО7, как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», имел доступ к строительной документации, находившейся на компьютерах. У ООО «<данные изъяты>» имелась лицензия на использование лицензированной программы «Гранд-Смета», однако, имел ли ФИО7 возможность получение файлов и данных с данной программы, ей не известно. Закупка оборудования и ведение расчетов в её обязанности не входило. Отделочные работы на объекте строительства выполнял ФИО1, а кто по монтажу системы отопления – ей не известно. После увольнения ФИО7 из ООО «<данные изъяты>» ФИО2 занимался вводом в эксплуатацию системы отопления на указанном строительном объекте. Обстоятельства встречи ФИО2, ФИО40 и ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ г. ей не известны. ФИО40 полностью оплачены работы по строительству объекта. После ознакомления с копией акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39-44) указала, что, судя по форме бланка, принятым ею расценкам и понижающим коэффициентам, данный акт составлен ею, а также высказала предположение, что на первом листе имеются записи с её почерком. После ознакомления с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-16) указала, что в актах № и № указаны идентичные работы по монтажу системы отопления, однако акт № составлен без понижающих коэффициентов, а акт № составлен с понижающими коэффициентами. Наличие именно лицензированной программы «Гранд-Смета» обеспечит полноценное составление смет. ФИО2 является её супругом с ДД.ММ.ГГГГ г.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля защиты ФИО4 (т. 6 л.д. 2-7), в частности, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в ООО «<данные изъяты> которая с конца ДД.ММ.ГГГГ г. выполняла работы по газификации здания по адресу: <адрес>. Данное здание имело 2 или 3 этажа. Все работы по газификации на данном объекте можно разделить на несколько этапов. На первом этапе была произведена прокладка траншеи длинной от 15 м до 30 м, прокладка полиэтиленовой трубы с выводом трубы наружу рядом с углом вышеуказанного здания, далее был осуществлен переход полиэтиленовой трубы на стальную, данная труба была установлена на тыльной стороне. Указанные работы были выполнены в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме указанных выше работ были еще выполнены работы по установке и подключению счетчика, установке защитного клапана, установке котлов в котельной, подсоединение котлов к газовой системе, подключение газовых котлов к водопроводу, подключение газовых котлов к системе отопления и водоснабжения здания, которые уже были полностью смонтированы к ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» производилось составление необходимой технической документации, для сдачи объекта в эксплуатацию. Составление и согласование всех документов было произведено до ДД.ММ.ГГГГ, до этой же даты были проведены необходимые проверки сотрудниками АО «<данные изъяты>», о чем составляются соответствующие акты, которые подписываются в двухстороннем порядке. Со стороны ООО «<данные изъяты> акты испытаний подписывал ФИО41, а с другой стороны сотрудники АО <данные изъяты>». После ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали паспорта на газовые котлы «Протерн», которые лично подбирал он, ФИО4. Данные котлы приобретались в ООО «<данные изъяты>», с сотрудниками которой велись переговоры об отсрочке платежа. Котлы со склада организации были получены до ДД.ММ.ГГГГ. Однако учитывая, что на момент отгрузки котлов оплата ФИО40 не была произведена, то паспорта на приобретенные котлы в ООО «<данные изъяты>» выданы не были. В последующем ФИО40 произведена оплата указанных котлов, но когда именно ФИО40 их оплатил ему, ФИО4 неизвестно. Примерно с 01 по ДД.ММ.ГГГГ паспорта на приобретенные котлы были переданы ему, ФИО4, но кем именно он не помнит. Все работы по подключению системы газоснабжения выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, а непосредственно пуск газа в систему был произведен примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Все необходимые материалы для газификации объекта закупались ООО «<данные изъяты>», а в последующем оплачивались ФИО40 на основании смет и актов по формам КС-2 и КС-3, кроме газовых котлов «Протерм» в количестве 2 штук.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве эксперта ФИО5 в суде показала, что в ходе исследования (т. 5 л.д. 44-114) ею подверглись критике акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку те акты, что были ей представлены, они были не читаемы, и не ясно, какие именно индексы применены, в связи с чем для полного осознания сведений в данных актах необходимо наличие сведений из данных актов в электронном виде. Также акты выполненных работ (не указала, какой именно) представлен не полно, отсутствовал лист. Указанные акты содержат признаки схожести по указанным в них данных.

Вина ФИО38 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего и гражданского истца ООО «<данные изъяты>» ФИО7 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он осуществлял трудовую деятельность в качестве генерального директора ООО «<данные изъяты>», которое согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО40 осуществляло строительство указанного 4-х этажного объекта. Работы ООО «<данные изъяты> проводились до ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии действие договора ФИО40 не было продлено. Сколько было составлено локально-сметных расчетов от имени ООО «<данные изъяты>» не помнит, но предположил, что их было десять.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7, создал отдельную свою организацию ООО «<данные изъяты> в которой он является генеральным директором и учредителем. Необходимость создания ООО «<данные изъяты> возникла по причине возможного дальнейшего ведения с ФИО40 бизнеса. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО40 по инициативе последнего для подписания договор № о выполнении ООО <данные изъяты> работ с целью окончания строительства указанного объекта. Данный договор не был подписан ФИО40, в связи с чем он, ФИО7, распечатал второй договор от ДД.ММ.ГГГГ № с текстом, идентичным договору от ДД.ММ.ГГГГ. Также, и второй договор от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан ФИО40. Договора не были подписаны ФИО40 по причине занятости последнего, о чем утверждал ФИО40.

ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО7, от имени ООО «<данные изъяты>» был составлен локально-сметный расчет № на общестроительные работы (штукатурка и шпатлевка всех помещений на 4-х этажах здания, возведение стен из гипсокартона, кладка плитки на цокольном этаже 1-м этаже). Между ним и ФИО40 была оговорена оплата аванса в сумме 500 тыс. руб., что и было сделано ФИО40. Затем, ФИО40 было сообщено о необходимости монтирования системы отопления, в связи с чем было с учетом наличия поступившего ранее аванса, а также наличия собственных денежных средств им, ФИО7, от имени ООО «<данные изъяты> было закуплено оборудование для системы отопления, которое впоследствии и было смонтировано ФИО9. Также были закуплены и иные строительные материалы, необходимые для окончания работ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ работы были закончены, в связи с чем были подготовлены два акта выполненных работ на общую сумму 1 млн. 857 тыс. руб.. ФИО40 указал на необходимость сверки акта выполненных работ, но с локально-сметными расчетами он был согласен. Впоследствии ФИО40 отказался оплачивать выполненные работы. У него, ФИО7, отсутствовали договор, акты и сметы, подписанные ФИО40, в связи с чем он, ФИО7, не мог обратиться в суд за взысканием задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ г. он от ФИО40 получил досудебную претензию, в связи с чем у него, ФИО7, на руках появилась заверенная копия договора, и затем он отправил ФИО40 встречную претензию. Обратил внимание, что система отопления не могла быть смонтирована в ДД.ММ.ГГГГ г. согласно акту № выполненных ООО «<данные изъяты>», поскольку газовые котлы были приобретены позднее, то есть в ДД.ММ.ГГГГ г. По локально-сметному расчету № работы выполнялись в период ДД.ММ.ГГГГ. По локально-сметному расчету № работы выполнялись ФИО9 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исследованные показания подтвердил полностью, противоречия в показаниях разъяснил давностью событий.

Из исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО7 (т. 1 л.д. 166-174, т. 5 л.д. 129-131, л.д. 247-249), в частности, следует, что в рамках исполнения условий договора ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнен значительный комплекс строительных работ, в том числе возведены второй этаж, третий этаж, четвертый этаж, застеклены все окна здания, установлены двери, и другое. При производстве данных работ составлялись локальные сметные расчеты, которые согласовывались обеими сторонами, по выполнению данных работ составлялись акты о приёмке выполненных работ, которые также подписывались обеими сторонами, и после этого оплачивались.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО40 с ООО «<данные изъяты> был заключен договор подряда №, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ подрядчик должен выполнить строительные работы на указанном объекте. Бланк договора был подготовлен в двух экземплярах, которые ФИО7 подписал, поставил печать ООО «<данные изъяты> и передал их ФИО40. Сразу ФИО7 были подготовлены следующие документы:

- локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение строительно-монтажных работ (штукатурка стен четырех этажей, шпаклёвка стен четырех этажей, установка гипсокартонных перегородок на 1,2,3 этажах, кладка напольной плитки на цокольном и первых этажах, и т.д.) на сумму 907 387 руб.;

- локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по монтажу системы отопления и оборудования котельной (закупка и установка 2-х газовых котлов, закупка и установка 5-ти насосов, закупка и установка пятиконтурного коллектора отопления, закупка и установка расширительных баков в количестве 2 штук, а также закупка и установка полипропиленовых труб, кранов и запорной арматуры) на сумму 950 191 руб..

Данные документы были подписаны ФИО7, как генеральным директором ООО «<данные изъяты> и переданы на подпись ФИО40, который забрал их себе, но подписывать не стал, при этом он несколько раз уверял, что он согласен с условиями и ценами, и что ФИО7 может приступать к выполнению данных работ, а локальные сметные расчеты он подпишет позже вместе с актами выполненных работ. Поскольку между ними были доверительные отношения, то ФИО7 поверил ФИО40 и не стал требовать немедленного подписания данных документов. Они вдвоем договорились об авансе в 500 тыс. руб., который были переведены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило договор субподряда № с ФИО9, как со специалистом по организации и выполнении монтажа системы отопления и оборудование котельной на указанном объекте строительства. В соответствии с этим договором ООО «<данные изъяты>», как подрядчик осуществил монтаж системы отопления и оборудование котельной на вышеуказанном объекте стоимостью 160 000 руб., о чем с ФИО9 был составлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. За выполненные работы ООО «<данные изъяты> произвел частичную оплату ФИО9 в сумме 70 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные работы выполняли рабочие ООО «<данные изъяты>», и все необходимое оборудование и строительные материалы закупались за счет ООО «<данные изъяты>».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на объекте строительства выполнены все работы указанные в локальных сметных расчетах № и №. В связи с этим ФИО7 были подготовлены: акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 907 387 рублей; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 191 рубль. Данные акты были подписаны ФИО7, и переданы ФИО38 для подписания с его стороны и оплаты. Спустя некоторое время, ФИО7 стал требовать от ФИО40 возврата подписанных им, экземпляров локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ, а также оплату за выполнения данных работ. На требования ФИО7, ФИО40 уклонялся от разговоров с ним, ссылался на сильную занятость, и указывал, что позже все подпишет и оплатит. На постоянные требования оплатить за выполненные работы, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО40 в ходе телефонного разговора заявил, что ничего оплачивать не будет, при этом свою причину не пояснил. Обратится в судебные органы о взыскании с ФИО40 денежных средств, ФИО7 не мог, поскольку у него не было ни подписанного договора подряда №, ни подписанных актов о приемке выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от ФИО40 официальную претензию, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, якобы не приступило к выполнению работ, в связи с чем ФИО40 просил вернуть перечисленные им в качестве аванса денежные средства в сумме 500 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил ФИО40 встречную претензию о необходимости оплаты в полном объеме выполненных работ ООО «<данные изъяты>» на указанном объекте.

В ходе рассмотрения гражданского дела в Промышленном районном суде г. Курска стороной истца была предоставлена копия акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 676 244 руб., в котором указано, что все работы по монтажу системы отопления и оборудования котельной проводило якобы ООО «<данные изъяты>» и все оборудование закупалось ООО «<данные изъяты>», а котлы для отопления закупил сам ФИО40. В данной копии акта, на последнем листе была подпись ФИО7 и печать ООО «<данные изъяты>», а также подпись ФИО40. Однако, оригинал данного акта никто не видел, а его подпись на нем в виде копии могла появиться следующим образом: ООО «<данные изъяты>» действительно выполнялись работы по устройству стен 4-го этажа, наружной канализации и наружного водопровода, по выполнению данных работ был подготовлен акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 676 244 руб. и в этом акте на последнем листе стояла подпись ФИО7 и печать ООО «<данные изъяты>», так как на тот момент он был генеральным директором данной организации. Таким образом, ФИО7 предполагает, что ФИО40 имея оригинал акта от ДД.ММ.ГГГГ, сделал копию последнего листа, где указана только общая сумма и подписи сторон, а первый и последующие листы сделал и распечатал на компьютере, указав позиции выполненных работ с акта переданного ФИО7 по работам выполненным ООО «<данные изъяты>». Тем самым он подготовил и предоставил в суд копию сфальсифицированного акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель обвинения ФИО8 в суде показал, что по приглашению ФИО2 он в ДД.ММ.ГГГГ. работал ООО «<данные изъяты>» в качестве инженера. На указанном строительном объекте с ДД.ММ.ГГГГ г. велись строительные работы, заказчиком которых был ФИО40. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО40 сторонним лицом был разработан проект монтажа системы отопления на указанном строительном объекте, но ФИО40 указал на дороговизну работ по монтажу системы отопления. ФИО7, как директор ООО «<данные изъяты>», дал ему, ФИО8 указание на приобретение радиаторов отопления по данному проекту, что им, ФИО8 и было сделано, радиаторы отопления и комплектующие детали к ним были закуплены ООО «<данные изъяты>» и оставлены на объекте строительства. До конца ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлялись некоторые общестроительные работы, но монтаж системы отопления был отложен на поздний срок после ДД.ММ.ГГГГ по причине длительных новогодних каникул. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО8, приехал на объект строительства к ФИО40 с целью проверить наличие радиаторов отопления, и, прибыв на объект, увидел, что радиаторы отопления уже установлены на положенные места. В связи с увиденным, он сообщил об этом по телефону учредителю ФИО2. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 предупреждал, что будет работать сам на себя. Впоследствии от ФИО7 узнал, что именно последний через ООО «<данные изъяты> смонтировал систему отопления на объекте строительства. ООО «<данные изъяты> ни одного прибора для котельной не покупало для объекта строительства. ФИО40 впоследствии была предъявлена претензия о том, что деньги были потрачены на приобретение радиаторов отопления, а смонтирована системы отопления иным лицом, на что ФИО40 ответил, что затраченные средства компенсирует. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ г. ему, ФИО8, было предложено работать генеральным директором ООО «<данные изъяты>», офис располагался в районе проспекта Ленинского комсомола г. Курска. В середине ДД.ММ.ГГГГ г. он, ФИО8, приехал в офис за документами, чтобы себе забрать документы на хранение. В этот момент в офис также приехали ФИО2 и ФИО40, которые занимались корректировкой с использованием канцелярских товаров каких-то документов. ФИО40 сказал ФИО2, что отсудит у ФИО7 500 тыс. руб. и отдаст их ООО «<данные изъяты>», после чего ФИО40 и ФИО2 уехали. Затем, он, ФИО8, в копировальном аппарате обнаружил первый лист акта №ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он позвонил ФИО12, которая пояснила, что час назад ФИО2 забрал у неё сметный расчет и акт выполненных работ №, подписанные между ФИО40 и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО7. Данные документы ФИО2 не вернул. Актом выполненных работ № закрыт финансовый ДД.ММ.ГГГГ, ФИО40 переплатил ООО «<данные изъяты>» денежные средства, которые были учтены в ДД.ММ.ГГГГ г. Иные акты выполненных работ № и № в ДД.ММ.ГГГГ. не составлялись. ФИО7 при увольнении с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» все документы передал учредителю организации ФИО2. Он, ФИО8 знает, что учредитель ФИО2 какую-то претензию писал, но ее текст ему не известен. В один из дней после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к нему, ФИО8, и пояснил, что ФИО40 нужны документы относительно строительства. Он, ФИО8 ознакомившись с копиями документов, которые дал ФИО2, не стал проверять информацию в данных копиях, поскольку не относится к его периоду работы, в связи с чем заверил своею подписью копии документов. Противоречия в показаниях разъяснил давностью событий.

Из исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО8 (т. 2 л.д. 136-140, т. 3 л.д. 79-83, т. 5 л.д. 8-10), в частности, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал на объект строительства ФИО40 и увидел, что система отопления уже смонтирована, сделана разводка по всем этажам, оборудована котельная, установлены насосы, закуплено дополнительное оборудование. Данные работы по монтажу системы отопления ООО «<данные изъяты>» не выполняло. Позже, ему стало известно, что закупку дополнительного оборудования и выполнения указанных работ, осуществлял ФИО7 в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО40 и ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО7 договора № о выполнении строительных работ на объекте строительства ФИО40. Все необходимые работы, согласно указанного договора были выполнены ООО «<данные изъяты> что позже подтвердил ФИО9, осуществивший монтаж системы отопления и оборудования котельной. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, ФИО8, находился в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> В это время, в офис приехали ФИО2 и ФИО40, которые с документами начали производить различные манипуляции, а именно, они при помощи копировальной техники делали ксерокопии отдельных листов, после чего вырезали из данных листов определенные фрагменты, снова его копировали, затем что-то закрашивали канцелярским корректором. На тот момент ФИО8 не понимал, чем они занимаются, и спрашивать у них об этом не стал. Однако в разговоре между ФИО2 и ФИО40, он услышал, как ФИО40 произнес фразу: «Я скоро отсужу у ФИО7 500 000 руб., и отдам их «<данные изъяты>». После этого, они сделали еще несколько копий, и уехали из офиса. Когда они ушли, он, ФИО8, обратил внимание, что в копировальном аппарате, остался один из откопированных листов. Взяв данный лист, он обнаружил, что это был первый лист акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 676 244 руб., который был составлен по факту выполнения ООО «<данные изъяты>» работ по возведению стен 4-го этажа, наружной канализации и водопровода на объекте строительства. На последнем листе оригинала Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ имелась печать ООО «<данные изъяты>» и подпись ФИО7. В связи с выполнением строительных работ ООО «<данные изъяты>» на строительном объекте ФИО40 было составлено 10 актов выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ.. На момент ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> как подрядчик работ на объекте ФИО40, не выполняло работы по актам № и №, указанным в претензии ФИО2.

Свидетель обвинения ФИО9 в суде показал, что он по просьбе ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ г. делал на указанном объекте строительства работы по монтажу системы отопления: установку котлов, насосов, труб, радиаторов отопления. Радиаторы отопления до начала работ уже находились на объекте строительства, поэтому он, ФИО9, оказывал ФИО7 содействие в приобретение остального отопительного оборудования. С ФИО7, действующим от ООО «<данные изъяты>», он заключил письменный договор, который ФИО7 оплачен в сумме 70 тыс. руб., а оставшиеся 90 тыс. руб. ФИО40 ему отдал лично на объекте строительства. Противоречия в показаниях разъяснил давностью событий.

Из исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО9 (т. 2 л.д. 114-117, т. 4 л.д. 247-249) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился ФИО7 с предложением произвести монтажные работы системы отопления и оборудования котельной на указанном объекте строительства. ФИО9 устроило данное предложение, и он дал свое согласие. После чего был составлен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО7 на осуществление монтажных работ системы отопления и оборудования котельной в указанном помещении. Согласно проектной документации и спецификации к проекту, ООО «<данные изъяты>» приобрело необходимое оборудование и материалы для проведения вышеуказанных работ, в том числе: 2 газовых котла «PROTHERM», насосы в количестве 5 штук, пятиконтурный коллектор отопления, расширительные баки в количестве 2 штук, а также полипропиленовые трубы, краны и запорную арматуру. Покупку тех или иных материалов он согласовывал совместно с ФИО7. Согласно договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ составлял 30 календарных дней. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 проводил монтажные работы системы отопления и оборудования котельной с помощником ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные работы были выполнены, о чем был составлен акт № выполненных работ. В ходе выполнения указанных работ, ФИО9 были выплачены денежные средства в размере 70 000 руб., которые ему выдал ФИО7 с составлением расходно-кассового ордера. Кроме того, после окончания производства всех работ, ему, ФИО9, выплачены оставшиеся наличные денежные средства в сумме 90 000 руб., которые ему передал непосредственно ФИО40, который являлся заказчиком работ на строительном объекте. По завершению работ претензии никто не имел. К моменту начала работ на указанном объекте, до него никаких работ по монтажу системы отопления произведено не было. Только после фактического выполнения им работ по монтажу системы отопления и оборудования котельной, в том числе по установке газоиспользующего оборудования в виде газовых котлов отопления, возможен был запуск системы отопления, а, следовательно, и составление акта приемки законченного строительством внутреннего газопровода на указанном объекте строительства.

Свидетель обвинения ФИО10 в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал неофициально в ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся ФИО7. В данной организации он, ФИО10, занимался поиском строителей и материалов для производства строительных работ. Вместе с ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ г. он нашел 2 газовых котла «Протерм», которые были доставлены на указанный объект строительства в ДД.ММ.ГГГГ г. Данные котлы и система отопления были установлены ФИО9 на строительном объекте в ДД.ММ.ГГГГ г. С ФИО9 ФИО7 заключил соответствующий договор. Также, он, ФИО10, видел сметы на выполнение работ, но была ли они подписаны, он не видел. Исследованные показания подтвердил, различия в показаниях разъяснил давностью событий. Информацией о договоре № он не обладает.

Из исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (т. 2 л.д. 62-65), следует, что когда возникла необходимость в выполнении работ связанных с установкой системы отопления на указанном объекте строительства, работы должно было выполнять ООО «<данные изъяты>». При этом была подготовлена смета, предварительная стоимость работ и материалов составляла примерно 1 200 000 руб.. Однако данная цена, насколько ему известно, не устроила заказчика ФИО40, поэтому данные работы не были начаты. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 учредил свою организацию ООО «<данные изъяты>», в которой он являлся генеральным директором. Тогда же, ФИО7 предложил ему, ФИО10 работать в данной организации в должности прораба. На данное предложение ФИО7 он ответил согласием, и с этого момента он перестал работать в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО40, который являлся собственником строительного объекта, и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО7 заключен договор подряда №, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ подрядчик должен выполнить строительные работы по строительству указанного объекта. На данном объекте были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 907 387 руб., и работы по монтажу системы отопления и оборудования котельной в соответствии с проектом и спецификацией на сумму 950 191 руб. ООО «<данные изъяты>», исполняя договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно подготовил локальный сметный расчет № по монтажу системы отопления и оборудования котельной на данном объекте стоимостью 950 191 руб., который был согласован с заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило договор субподряда № с ФИО9, так как он является специалистом по монтажу системы отопления и оборудование котельной на указанном строительном объекте. ФИО9 работы проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ организацией ООО <данные изъяты>» выполнены работы по монтажу оборудования котельной, а именно: установка котлов на жидком топливе или газе всего 2 единицы; насосы; расширительные баки; коллекторы; трубопроводы и иное оборудование, а также выполнены работы по монтажу системы отоплению объекта, перечень которых изложен в акте о выполненных работах по форме КС-2, стоимость указанных работ составила 950 191 руб.. В процессе выполнения указанных работ, он, ФИО10 как работник, отвечающий за снабжение, подобрал для котельной указанного строительного объекта необходимые газовые котлы «Протерм», которые были закуплены ООО «<данные изъяты>» по безналичному расчету, предоплата была 100 %. Денежные средства были перечислены примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ г.. Затем, он совместно с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ забрали котлы со склада ЗАО «<данные изъяты>», которые были установлены на вышеуказанном объекте ФИО9.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля обвинения ФИО11 (т. 2 л.д. 146-149), в частности, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. он неофициально подрабатывал на различных строительных объектах в качестве подсобника у ФИО9 который является специалистом по монтажу систем отопления, водоснабжения и водоотведения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 пояснил ему, что имеется заказ по производству монтажных работ системы отопления и оборудования котельной в помещении «Магазина шаговой доступности» по адресу: <адрес>. Заказчиком данных работ являлось ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО7 Согласно проектной документации и спецификации к проекту ООО «<данные изъяты>» приобрело необходимое оборудование и материалы, для проведения вышеуказанных работ, в том числе: газовые котлы фирмы «Protherm» в количестве 2 штук, насосы в количестве 5 штук, пятиконтурный коллектор отопления, расширительные баки в количестве 2 штук, а также полипропиленовые трубы, краны и запорную арматуру. Производство монтажных работ системы отопления и оборудования котельной в помещении указанного Магазина им, ФИО11, совместно с ФИО9 осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные работы были выполнены, в связи с чем был составлен акт № выполненных работ, который был подписан между ФИО9 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО7. В ходе выполнения указанных работ, ФИО9 выплачены денежные средства в размере 70 000 руб., которые ему выдал ФИО7. Кроме того, после окончания производства всех работ, ФИО9 были выплачены наличные денежные средства в сумме 90 000 руб., которые ему передал непосредственно ФИО40, который являлся собственником строительного объекта. Впоследствии ФИО9 расплатился с ФИО11 за выполненные им работы, претензии никто не имел. До момента заключения договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «<данные изъяты>», ни ФИО11, ни ФИО9 никаких работ по указанному адресу, не выполняли. К моменту начала работ на указанном объекте, до них никаких работ по монтажу системы отопления произведено не было.

Свидетель обвинения ФИО12 в суде показала, что работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», которая была подрядчиком строительства объекта на <адрес> для ФИО40 согласно договору. Выполнены были или нет строительные работы на указанном объекте, она не вникала, но требовала предоставить ей, как бухгалтеру, акты выполненных работ и документы, которые впоследствии были в общем доступе. Обращался ли ФИО2 или нет, с просьбой передать ей акт выполненных работ, она не помнит, но при увольнении и передаче ФИО8 бухгалтерской документации в папке отсутствовал один акт выполненных работ, и имелась записка, ранее составленная ею, что акт выполненных работ находится у ФИО2. Оплата за выполненные работы поступила безналичными платежами. Ей известно, что между ФИО7, ФИО40 и ФИО2 имелся спор о том, кем должны быть выполнены работы, но точная суть спора ей неизвестна. О наличии претензии от учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. Какие именно работы были выполнены по Акту выполненных работ №, и сколько точно актов выполненных работ было составлено, ей не известно.

Из исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО12 (т. 2 л.д. 141-144), в частности, следует, что по инициативе Сидорова между ним как физическим лицом, и ООО «<данные изъяты> в лице ген. директора ФИО7 заключен договор подряда на дальнейшее строительство вышеуказанного здания. На момент заключения данного договора, были возведены цокольный и первый этажи на указанном объекте. В рамках исполнения условий договора, работниками ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнен значительный комплекс строительных работ, в том числе возведены второй этаж, третий этаж, четвертый этаж, застеклены все окна здания, установлены двери, и другое. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время она находилась дома, куда приехал ФИО2, который попросил её отдать ему оригинал Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен по факту выполнения ООО «<данные изъяты>» работ по возведению стен 4-го этажа, наружной канализации и водопровода на указанном объекте. Для каких целей ФИО2 требовался данный документ, он не пояснял, но так как он являлся учредителем организации, то она не видела в этом ничего подозрительного, и передала ему указанный документ. Когда ФИО2 забрал у неё данный акт, она сделала для себя записку с указанием номера и даты документа, а также с указанием того, что данный документ забрал ФИО2. С того времени, данного акта выполненных работ, она больше никогда не видела, до самого момента её увольнения из организации, когда она передала всю документацию ФИО8.

Свидетель обвинения ФИО13 в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. подрабатывал сторожем на объекте строительства на <адрес>. ФИО7 туда его трудоустроил. ФИО7 на данном объекте занимался установкой отопительного оборудования, привез в ДД.ММ.ГГГГ г. котлы и оборудование, после чего, мужчиной по имени ФИО7 был произведен монтаж отопительного оборудования на объекте строительства. По просьбе ФИО7 он, ФИО13, по ночам спускал воздух с батарей отопления с той целью, чтобы не было воздушных «пробок». Затем, ФИО40 в ДД.ММ.ГГГГ г. переехал в офисное помещение на данном объекте, на котором продолжалось проведение отделочных работ. Исследованные показания подтвердил, различие в показаниях разъяснил давностью событий.

Из исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО13 (т. 2 л.д. 151-154), в частности, следует, что на момент когда он начал работать на объекте подрядчиком строительных работ была организация ООО «<данные изъяты>» генеральным директором которой, являлся ФИО7, который с ним и рассчитывался по заработной плате. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. подрядная организация изменилась на ООО «<данные изъяты>», руководителем которой также являлся ФИО7. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. на территорию объекта завезли котлы отопления и другие материалы для монтажа системы отопления. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. на объекте началось проведение работ по монтажу системы отопления, которые окончились примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. После окончания производства данных работ, система отопления была введена в эксплуатацию, это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ г.

Свидетель обвинения ФИО14 в суде показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. она работала директором Курского филиала АО «<данные изъяты> которое занималось продажей котлового и отопительного оборудования. ФИО7 покупал в данной организации оборудование через менеджера ФИО15. Котлы «Протерм 30» отсутствовали на складе в г. Курске ввиду громоздкости и малого спроса на данные котлы. ФИО4 ей знаком, но ему котлы не продавались с отсрочкой платежа, поскольку ввиду специфики бухгалтерского учета в организации отсрочка платежа при отгрузке товара не предусмотрена.

Свидетель обвинения ФИО15 в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она работала в Курском филиале АО «<данные изъяты>». ФИО7 ей знаком, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. он активно приобретал газовое оборудование в её организации. Она оформляла в начале ДД.ММ.ГГГГ. финансовую документацию на безналичное приобретение ФИО7 2-х газовых котлов «Protherm» для заказчика каких-то работ. Котлы ФИО7 были переданы после оплаты по предварительному заказу. Паспорта на котлы находились внутри котла при их отгрузки покупателю, а её организация ставила отметку только на гарантийных талонах. Приезжал ли к ней ФИО7 с целью заверения копий паспортов на котлы, она не помнит. ФИО4 ей не знаком. Исследованные показания подтвердила, противоречия в показаниях разъяснила давностью событий.

Из исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО15 (т. 3 л.д. 220-223, т. 6 л.д. 18-20), в частности, следует, что она работает в Курском филиале АО «<данные изъяты>», которое с ДД.ММ.ГГГГ г. имеет договорные отношения с ООО «<данные изъяты>» в лице гендиректора ФИО7. В ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» по безналичному расчету приобрело в их организации оборудование для монтажа котельной, в том числе два котла «Protherm Медведь Klom 30» по цене 51 200 руб. 30 коп. за 1 котел, и иное оборудование. Всё указанное оборудование было оплачено с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же период было получено ФИО7, что подтверждается счет-фактурами. Также, при продаже вышеуказанных котлов, покупателю передавались паспорта на данные котлы, где была указана дата продажи.

Свидетель обвинения ФИО16 в суде показал, что он, будучи сотрудником полиции, проводил проверку по заявлению ФИО40 в отношении ФИО7, в действиях последнего было отказано в возбуждении уголовного дела. Дальнейшее движение по материалу ему не известно. В рамках проверки опрашивался в том числе и ФИО2 а также изымались копии документов, которые приобщены к материалам.

Согласно заявлениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5, 6) последний просит привлечь к ответственности ФИО40, который в ДД.ММ.ГГГГ г. мошенническим путем, под предлогом не выполнения работ на указанном объекте завладел денежными средствами в сумме 500 000 руб., принадлежащие ООО «<данные изъяты>», кроме того не оплатил денежные средства в сумме 1 357 587 руб. за фактически выполненные работы.

Согласно выписки об операциях по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 163-165), открытому в ПАО «Банк Авангард», на данный расчетный счет зачислены от ООО <данные изъяты>» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 150 тыс. руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 200 тыс. руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 тыс. руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 тыс. руб.. Указано основание платежа: «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39-44) ООО «<данные изъяты>» на указанном объекте строительства, принадлежащего ФИО40, выполнены работы по монтажу системы отопления, в том числе с установкой 2-х газовых котлов. В данной копии акта отсутствуют пункты с 33 по 37.

Однако, согласно заключению эксперта строительно-технической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 130-132) копия указанного акта копии акта на 6 листах о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39-44) не соответствует нормам сметного ценообразования в строительстве, а именно затратная часть акта не соответствует расчетной части.

На указанном объекте строительства ООО «<данные изъяты>» выполнены следующие работы:

- согласно копиям локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224-231) и акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 249-256) выполнены штукатурка стен четырех этажей, шпаклёвка стен четырех этажей, установка гипсокартонных перегородок на 1,2,3 этажах, кладка напольной плитки на цокольном и первых этажах, и т.д., всего на сумму 907 387 руб.;

- согласно копиям локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.. 232-248) и акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-16) выполнен монтаж системы отопления и оборудования котельной (закупка и установка 2-х газовых котлов, закупка и установка 5-ти насосов, закупка и установка пятиконтурного коллектора отопления, закупка и установка расширительных баков в количестве 2 штук, а также закупка и установка полипропиленовых труб, кранов и запорной арматуры) на сумму 950 191 руб..

Согласно заключению эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 76-110) при обследовании указанного объекта строительства в присутствии представителя ООО <данные изъяты>»:

- фактически смонтированное оборудование, примененные материалы системы отопления, указанные подрядчиком (ООО «<данные изъяты>»)в акте приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, совпадают;

- фактически смонтированное оборудование, примененные материалы системы отопления, указанные подрядчиком (ООО «<данные изъяты> в платежных документы (накладных) на их приобретение совпадает. Платежные документы на вторую емкость расширительную отсутствуют;

- ремонтные работы и их объем, указанные подрядчиком (ООО «<данные изъяты>») в акте приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ исследованием не определены ввиду отсутствия доступа в помещения, в которых работы проводились. Данные виды работ относятся к скрытым работам. Для определения фактически выполненных ремонтных работ необходимо вскрытие строительных конструкций;

- акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен не в полном объеме, указаны работы по монтажу системы отопления в пунктах 1-32 и 39-71, однако п. 33-37 отсутствуют;

- фактически смонтированное оборудование, примененные материалы системы отопления, указанные подрядчиком в акте приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает по количеству расширительных баков и отсутствует комплект термометров (п. 9). Также по 38 пунктам акта невозможно было провести исследование ввиду отсутствия доступа в определенные помещения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 171-199) сотрудником полиции в присутствии ФИО40 осмотрено помещение котельной, в которой установлено наличие 2-х газовых котлов марки «Protherm», имеющий каждый по две бирки:

- на котле, который ближе к окну в котельной, с обратной стороны бирка №, а на лицевой стороне бирка №

- на котле, который ближе ко входу в котельную, с обратной стороны бирка №, а на лицевой стороне бирка №

Установленные следователем бирки с номерами котлов в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ соответствуют: номерам в предоставленных стороной защиты в ходе судебного следствия подлинников паспортов на 2 газовых котла марки «Protherm»; сообщению АО «Центрагазсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в ходе судебного следствия, согласно которому данные котлы куплены ООО <данные изъяты>»; показаниям свидетеля ФИО15 в том числе исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 235-240) следователем установлено наличие тех же самых котлов, что при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-193) у представителя потерпевшего ФИО7 изъяты документы ООО «<данные изъяты>»: устав ООО «<данные изъяты>», свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты> свидетельство о постановке на учет в налоговый орган ООО «<данные изъяты>», решение № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, счет -фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55973,21 руб., в т.ч. НДС – 8538,28 руб. (ООО «<данные изъяты>»), товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55973,21 руб., в т.ч. НДС – 8538,28 руб. (ООО «<данные изъяты>»), УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32679,58, в т.ч. НДС – 4985,03 руб. (ООО «<данные изъяты>»), УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11200,00в т.ч. НДС – 1708,47 руб. (ООО «<данные изъяты>»), УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44488,78 руб., в т.ч. НДС- 6786,42 руб. (ООО «<данные изъяты>»), товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11900,40 руб., в т.ч. НДС – 1815,32 руб. (ООО «<данные изъяты> счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11900,40 руб., в т.ч. НДС – 1815,32 руб.(ООО «<данные изъяты>»), товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2756,54 руб., в т.ч. НДС – 420,49 руб. (ООО «<данные изъяты>»), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2756,54 руб., в т.ч. НДС – 420,49 руб. (ООО «<данные изъяты>»), УПД № от 02.02.2015на сумму 8674,32 руб.. в т.ч. НДС – 1323,19 руб. (ООО «<данные изъяты>»), УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4883,30 руб.. в т.ч. НДС – 744,91 руб. (ООО «<данные изъяты>»), товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13062,58 руб., в т.ч. НДС – 1992,60 руб. (ООО «<данные изъяты>»), УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114055,26 руб., в т.ч. НДС – 17398,26 руб. (ЗАО «<данные изъяты>»), УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 913,66 руб., в т.ч. НДС – 139,37 руб. (ЗАО «<данные изъяты>»), УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17332,38 руб.. в т.ч. НДС – 2643,91 руб. (ООО «<данные изъяты>»), УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11311,83 руб., в т.ч. НДС- 1725,54 руб. (ЗАО «<данные изъяты>»), УПД № от 05.02.2015г. на сумму 1485,98 руб.. в т.ч. НДС – 226,68 руб. (ЗАО «<данные изъяты>»), УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11350,30 руб., в т.ч. НДС -1731,40 руб. (ООО «<данные изъяты>»), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13062,58 руб., в т.ч. НДС – 1992,60 руб. (ООО «<данные изъяты>»), УПД № от 06.02.2015г. на сумму 12675,00 руб., в т.ч. НДС – 1933,47 руб. (ЗАО «<данные изъяты>»), УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3562,50 руб.. в т.ч. НДС – 543,43 руб. (ЗАО «<данные изъяты>»), УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1472,14 руб., в т.ч. НДС – 224,56 руб. (ООО «<данные изъяты>»), УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23671,05 руб., в т.ч. НДС – 3610,84 руб. (ООО «<данные изъяты>»), УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10031,88 руб., в т.ч. НДС – 1530,28 руб. (ООО «<данные изъяты>»), УПД № от 14.02.2015г. на сумму 6146,47 руб., в т.ч. НДС – 937,60 руб. (ООО «<данные изъяты>»), УПД № от 14.02.2015г. на сумму 220,00 руб., в т.ч. НДС – 33,56 руб. (ООО «<данные изъяты>»), УПД № от 16.02.2015г. на сумму 7479,36 руб., в т.ч. НДС – 1140,92 руб. (ООО «<данные изъяты>»), УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7350,10 руб., в т.ч. НДС – 1121,20 руб. (ООО «<данные изъяты>»), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360,00 руб. (ООО «<данные изъяты>»), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102,00 руб. (ИП ФИО17), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135,00 руб. (ООО <данные изъяты>), товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168,00 руб. (ИП ФИО18), товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 764,90 руб.(ИП ФИО18), товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 782,60 руб.(ИП ФИО18), товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 365,00 руб. (ИП ФИО19), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180,00 руб. (ИП ФИО20), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129,00 руб. (ИП ФИО21), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176,12 руб. (ООО «Электропромснаб»), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 405,33 руб.(ООО «<данные изъяты>»), расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2625,60 руб.(ИП ФИО22), расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520,00 руб. (ИП ФИО22), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60,00 руб. (ИП ФИО23), расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15663,92 руб.(ИП ФИО22), товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 349,90 руб. (ИП ФИО18), товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163,00 руб. (ИП ФИО19), товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 руб. (ИП ФИО18), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95,06 руб. (ООО «<данные изъяты>»), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1852,00 руб. (ИП ФИО24), товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380,00 руб. (ИП ФИО25), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 754,05 руб. (ООО «<данные изъяты>»), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265,00 руб. (ИП ФИО20), кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350,00 руб., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150,00 руб., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150,00 руб., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999,72 руб., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999,76 руб., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999,72 руб., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500,00 руб., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999,92 руб., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999,82 руб., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1120,00 руб., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1748,50 руб., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500,00 руб., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1050,00 руб., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1748,50 руб., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 863,00 руб., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1725,00 руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 384,00 руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1989,00 руб. (ИП ФИО26), товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420,00 руб. (ИП ФИО27), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 389,00 руб. (ИП ФИО23), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 858,00 руб. (ИП ФИО28), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6710,00 руб. (ИП ФИО28), товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201,00 руб. (ИП ФИО25), товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 985,15 руб. (ИП ФИО18), товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 456,20 руб. (ИП ФИО18), чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 513,00 руб. (ИП ФИО29), кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900,00 руб., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000,00 руб., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1725,00 руб., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1725,00 руб., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950,00 руб., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000,00 руб., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1499,72 руб., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500,00 руб., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850,00 руб., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999,82 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000,00 руб., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100,00 руб., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150,00 руб., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999,82 руб. – которые впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д 194-204).

Из копии иска ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 232) следует, что по версии Сидорова между ним и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 500 тыс. руб., и данный договор не исполнен ответчиком ООО «<данные изъяты>». В обоснование иска ФИО40 в Промышленный районный суд г. Курска предоставлены копии платежных поручений о перечислении ответчику денежных средств, из которых следует, что основанием платежа является иной договор от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд отмечает и то обстоятельство, что основание платежа в платежных поручениях идентично указаниям об основании платежа, указанным в банковской выписке по расчету счету ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 163-165).

Из копий протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в Промышленном районном суде г. Курска (т. 2 л.д. 235-237, 238-240, 243-248) следует, что представителями истца ФИО40 указывалось на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии встречного иска представителя ООО <данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 247-248) с приложением документов (т. 2 л.д. 249-255, т. 3 л.д. 1-51) следует, что к ФИО40 предъявлен встречный иск о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование встречного иска предоставлены копия акта приемки законченного строительством внутреннего газопровода от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 16) и строительный паспорт (т. 3 л.д. 15), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проводились испытания газопровода.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в Промышленном районном суде г. Курска (т. 3 л.д. 53-56) следует, что представитель истца ФИО40 – Григорьева заявила ходатайство о приобщении, в частности, незаверенной копии акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО40 и ООО «<данные изъяты>». В удовлетворении ходатайства судьей было отказано по причине отсутствия подлинника данного акта. В этом же судебном заседании представитель истца ФИО40 – Григорьева фактически изменила обстоятельства взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ФИО40, указав, что именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО40 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в Промышленном районном суде г. Курска (т. 3 л.д. 57) следует, что судьей по ходатайству представителя истца ФИО40 – Григорьевой приобщена, в частности, копии акта № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Исследование копий акта № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах указанного гражданского дела и в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 39-44) показало, что данные копии идентичны, и в данных копиях акта не указаны пункты с 33 по 37.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в Промышленном районном суде г. Курска (т. 3 л.д. 58-61) следует, что судьей исследованы, в частности, предоставленные ФИО40 копии договора от ДД.ММ.ГГГГ и платежных поручений, а также предоставленные его представителем Григорьевой копия акта № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения дела судьей Промышленного районного суда г. Курска ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение (т. 1 л.д. 15-22) о взыскании в пользу ФИО40 с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 500 тыс. руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 3816 руб. 25 коп., государственной пошлины в сумме 8238 руб. 16 коп.. Судья Промышленного районного суда г. Курска пришла к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не заключен и не исполнен, и строительные работы проведены ООО «<данные изъяты>» согласно акту № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 62-64) следует, что представитель ФИО40 – Григорьева повторно подтвердила, что между ФИО40 и ООО «<данные изъяты> заключен договор именно ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Курским областным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оставлении указанного решения суда без изменений (т. 3 л.д 65-69).

Согласно выписки об операциях по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 157-161), открытому в ПАО «Банк Авангард», были списаны на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД в пользу взыскателя ФИО40 во исполнение решения Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3815 руб. 83 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 382 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 618 руб. 42 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 238 руб. 16 коп..

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 86-87) у свидетеля ФИО8 изъяты документы ООО «<данные изъяты>», а именно: копия устава ООО «<данные изъяты>», копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>», копия свидетельства о постановке на учет в налоговый орган ООО «<данные изъяты>», копия свидетельства выданного ООО «<данные изъяты>» о допуске к определенному виду работ, копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «<данные изъяты>», копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, - которые осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 88-95)

Оценивая показания подсудимого в суде, суд считает, что давая такие показания, тем самым подсудимый пользуется правом предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а именно возражать против предъявленного обвинения.

Оценивая исследованные судом показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд находит эти показания достоверными, поскольку такие показания последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются установленными в суде фактами. Оснований для оговора подсудимого у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не выявлено, не привел таковых и подсудимый и его защитники.

Также, отсутствуют основания для признания в качестве недопустимых доказательств протоколов осмотра, поскольку данные следственные действия проведены без нарушения положений ст. 176-177 УПК РФ, а сами протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Изложенные в данных протоколах следственных действий сведения не только не противоречат иным доказательствам, представленных стороной обвинения, но и взаимно дополняют такие доказательства.

Кроме того, в основу приговора суд кладет копии заявлений ФИО7, исков, протоколов судебных заседаний, решения суда первой инстанции, апелляционного определения, локально-сметных расчетов и актов выполненных работ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ ООО «<данные изъяты>», банковские выписки и иные бухгалтерские документы, поскольку эти документы отвечают требованиям ст. 84 УПК РФ и содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Также, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебных экспертиз, поскольку соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертиз, при назначении, проведении и приобщении данных экспертиз к материалам дела не ущемлены права подсудимого и его защитников; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; акты экспертиз содержат все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции экспертов; содержание описательной части и имеющиеся в них выводы соответствуют выводам заключительных частей экспертиз.

Показания свидетеля защиты ФИО2 судом не могут быть приняты как безусловное доказательство невиновности ФИО40, поскольку такие показания противоречат исследованным судом показаниям представителя потерпевшего ФИО7 и показаниям свидетелей обвинения ФИО9, ФИО11, ФИО13.

Показания свидетеля защиты ФИО3 так не могут быть признаны судом, как безусловное доказательство невиновности, поскольку какие-либо сведения о противоправности поведения ФИО40 или ФИО7 такие показания не содержат. То обстоятельство, что данный свидетель защиты в ходе её допроса в суде определила по форме бланка и принятым ею расценкам и понижающим коэффициентам, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен ею, а акт № от ДД.ММ.ГГГГ схож с актом №, практического значения не имеет, поскольку факт идентичности /не идентичности определенных сведений, указанных в копиях указанных актов, не влияет на факт доказанности, что потерпевшим выполнены работы на указанном объекте строительства, а не ООО «<данные изъяты>».

Также судом не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства невиновности показания свидетеля ФИО1 о том, что часть работ, указанных в копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены им и его бригадой, а не ООО «<данные изъяты>», поскольку какое-либо документальное подтверждения о договоренности с ФИО40 на выполнение работ, суду не представлено. Более того, с учетом большого объема строительных работ, которые в целом выполнены на указанном объекте строительства, по мнению суда, свидетель ФИО1 заблуждается в выполнении им и его бригадой именно тех работ, которые выполнены непосредственно ООО «<данные изъяты>».

Также, не могут приняты в качестве доказательства невиновности показания свидетеля защиты ФИО4, поскольку такие показания о проведении работ по монтажу отопления, выборе им и установке 2-х газовых котлов ДД.ММ.ГГГГ, а не ФИО7, опровергаются сообщением АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей обвинения ФИО15 и ФИО14, согласно которым 2 газовых котла приобретены ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, и получены этой же организацией. Анализ предоставленных стороной защиты совокупности доказательств: строительного паспорта внутридомового газоиспользующего оборудования, паспортов на газовый счетчик и сигнализаторов загазованности, рабочей документации по газоснабжению указанного объекта строительства и акта от ДД.ММ.ГГГГ приемки законченного строительство внутреннего газопровода на указанном объекте строительства, - указывает, что ООО «<данные изъяты>», исполнительным директором которого являлся ФИО4 проводило работы только прокладке и монтированию внешнего и внутреннего газопровода на указанном объекте строительства в ДД.ММ.ГГГГ г., но не по монтированию системы отопления с установкой 2-х газовых котлов, в связи с чем такие показания свидетеля ФИО4 не могут быть признаны соответствующими действительности.

Кроме того, сведения, изложенные в протоколе опроса свидетеля ФИО32 вообще не могут быть приняты судом, поскольку последний является адвокатом, участвовал в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, являлся защитником свидетеля ФИО4 (т. 6 л.д. 1) и ФИО40 (т. 2 л.д. 215-217), в связи с чем данный протокол опроса свидетеля ФИО32 не может быть принят на основании ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

При квалификации действий ФИО40 суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров.

Как установлено судом, между ФИО40 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на строительства указанного объекта. Срок действия данного договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Также, как установлено судом, между ФИО7 и ФИО40 возникла договоренность на заключение отдельного договора на продолжение строительных работ на указанном объекте. Следствием такой договоренности явилось заключение между ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО7 и ФИО40 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Автором обвинительного заключения указана дата заключения между ООО «<данные изъяты> и ФИО40 договора, как ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в ходе судебного следствия прокурор, воспользовавшись положениями ст. 246 УПК РФ, уточнил формулировку предъявленного обвинения, указав, что правильной датой заключения договора между ООО «<данные изъяты>» и ФИО40 является ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательством заключения такого договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 12-15) является совокупность:

- показаний представителя потерпевшего;

- банковской выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 163-165) с указанием назначения платежа за договор от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении от аффилированного к ФИО40 ООО <данные изъяты>» денежных средств на общую сумму 500 тыс. руб.;

- копии протоколов судебного заседания при рассмотрении гражданского дела в судах первой и второй инстанций (т. 3 л.д. 53-56, л.д. 62-64), согласно которым представитель истца ФИО40 – адвокат Григорьева устно подтвердила факт заключения договора именно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает и тот факт, что согласно тексту договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 12-15) в нем не содержатся существенные условия договора: предмет, объект, сроки и качество работ. Однако, с учетом того, что ФИО40 через аффилированное лицо оплачен аванс в сумме 500 тыс. руб., то суд считает, что ФИО7 и ФИО40 согласовали все необходимые условия договора и такой договор является заключенным.

То обстоятельство, что в материалах уголовного дела отсутствует подлинник данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, практического значения не имеет, поскольку наличие / отсутствие такого подлинника не влияет на факт имевшихся между ООО «<данные изъяты> и ФИО40 договорных отношений.

О правомерности заключения между ООО «<данные изъяты>» и ФИО40 такого договора от ДД.ММ.ГГГГ указывает и то обстоятельство, что ранее заключенный договор с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 88-95) не продлевался и доказательств этому стороной защиты, помимо, как высказанное субъективное мнение защитника Григорьевой в прениях, не предоставлено.

При этом, фактическое наличие договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного судом по ходатайству защитника в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на факт выполнения потерпевшим работ по иному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд полагает, что со стороны защиты имело место злоупотреблением своими правами, поскольку на протяжении длительного времени – более двух лет вплоть до окончания судебного следствия стороной защиты намеренно удерживался как подлинный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, так и подлинный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а цель такого удержания суд расценивает не что иное, как ввести в заблуждение суд относительно обстоятельств взаимоотношений между ФИО7 и ФИО40 после уточнения прокурором формулировки обвинения. При этом, на умышленное непредоставление доказательств указывает и то обстоятельство, что подсудимый, достоверно зная о месте нахождения договора от ДД.ММ.ГГГГ – у адвоката Григорьевой, целенаправленно указывал на необходимость установления местонахождения подлинника договора (т. 6 л.д. 154-156) с целью затягивание сроков следствия. Об осведомленности подсудимого о местонахождении подлинника акта № от ДД.ММ.ГГГГ и нежелании его предоставления в адрес правоохранительных органов и суда указывает и то обстоятельство, что в рамках гражданского дела в Промышленном районном суде г. Курска по ходатайству представителя истца ФИО40 был допрошен в качестве свидетеля ФИО2 – учредитель ООО «<данные изъяты>», который, как установлено в ходе настоящего уголовного дела, изъял, а потом хранил у себя подлинник акта № от ДД.ММ.ГГГГ, но впоследствии местонахождение ООО «<данные изъяты>» установлено не было (т. 1 л.д. 55).

В рамках возникших между ООО «<данные изъяты>» и ФИО40 обязательств за ФИО40 на расчетный счет потерпевшего от ООО «<данные изъяты>» согласно платежным поручениям различными частями поступили денежные средства на общую сумму 500 тыс. руб., и факт такого перечисления денежных средств не оспаривается сторонами, и подтверждается указанными выписками по расчетному счету ООО «<данные изъяты>».

Во исполнение договорных обязательств потерпевшим с привлечением сторонних лиц, произведены строительные работы, в том числе отделочные работы и монтирование системы отопления с приобретением 2-х напольных газовых котлов, что подтверждается совокупностью доказательств: показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей обвинения ФИО9 и ФИО10, ФИО13 ФИО15, ФИО14.

То обстоятельство, что в исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля обвинения ФИО15 указано название приобретенных ФИО7 котлов, как «Protherm Медведь Klom 30», тогда как по версии защитника Григорьевой, высказанной в прениях, на объекте строительства установлены котлы иной марки, значение не имеет, поскольку фактически свидетелем обвинения ФИО15 указаны идентичные сведения о приобретение котлов одной и той же марки, как и в ответе АО «<данные изъяты>» и протоколах осмотров места происшествия. Более того, суд отмечает и то обстоятельство, что номера данных котлов, указанные в протоколах осмотра мест происшествия и ответе АО «<данные изъяты> являются идентичными.

При этом, в основу приговора как безусловное доказательство выполнения работ не ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» не может быть положено письмо учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 (т. 4 л.д. 24) о том, что именно этой организацией произведены работы по монтажу системы отопления и сопутствующие строительные работы в ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку учредитель ФИО2 в нарушение п. 6.2 Устава ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 103) (при наличии действующего генерального директора ФИО7) не вправе требовать от заказчика ФИО40 погашения задолженности. При этом, из буквального прочтения текста данного письма (т. 4 л.д. 24) невозможно установить датирование актов № и №. Предоставленные же в суд в ходе судебного следствия копии актов № и № (первые листы данных актов заверены судом, поскольку суду предоставлены для обозрения подлинники данных первых листов; остальные листы судьей не заверены по причине отсутствия подлинников данных листов) не содержат сведения о выполнении ООО «<данные изъяты>» именно тех работ, которые, напротив, были выполнены ООО «<данные изъяты>» с привлечением сторонних лиц.

При этом суд отмечает и то обстоятельство, что указанная копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39-44), на которую ссылается сторона защиты, прямо противоречит совокупности доказательств (показаниям свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО9 сообщению АО <данные изъяты>», подлинникам паспортов на газовые котлы), указывающим, что 2 котла были приобретены и установлены в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть гораздо позднее чем датирован указанный акт №. Также, копия данного акта № от ДД.ММ.ГГГГ подвержена экспертной критике (т. 2 л.д. 130-132), согласно которой копия указанного акта на 6 листах не соответствует нормам сметного ценообразования в строительстве, а именно затратная часть акта не соответствует расчетной части. То обстоятельство, что текст копии данного акт № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению защиты, высказанному в ходе судебного следствия, не читаем и как следствие экспертиза проведенная в отношении данного акта не обладает признаками достоверности и допустимости, по мнению суда, надуманно, поскольку представленное доказательство (т. 2 л.д. 39-44) обладает признаками относимости и допустимости, а для проведения экспертизы – и признаком достаточности. В противном случае, эксперт ФИО33 во исполнение ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» мог бы дать возможность следователю предоставить иную дополнительную информации, что экспертом сделано не было, следовательно, копия данного акта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, достаточные для проведения экспертизы.

При этом суд отмечает и то обстоятельство, что копия данного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе и предоставленная в рамках рассмотрения гражданского дела) является неполноценным доказательством с точки зрения полноты изложенных сведений о выполнении указанных работ именно ООО «<данные изъяты>», поскольку в данной копии акта (в том числе и имеющейся в материалах гражданского дела) отсутствует необходимая информация, а именно, в копии акта отсутствуют пункты с 33 по 37 о выполнении каких-либо работ и/или использовании каких-либо материалов. По этим же основаниям судом не может быть принято в качестве безусловного доказательства не виновности ФИО40 справка об экспертном исследовании №-э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 44-144), предоставленная стороной защиты в ходе расследования уголовного дела, поскольку, как указала в суде эксперт ФИО5 на исследование стороной защиты была предоставлена копия акта, не содержащая определенные пункты. Это же экспертное исследование не может быть принято в качестве доказательства выполнения работ ООО «<данные изъяты>» ввиду того, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ (как указано в исследовании) «в целом не достоверен», поскольку анализ сведений, изложенных в данном экспертном исследовании с учетом пояснений в суде экспертов ФИО34 и ФИО5, по мнению суда, указывает лишь на факт завышения представителем потерпевшего ФИО7 количества использованных материалов при монтаже отопительного оборудования, но не на сам факт невыполнения ООО «<данные изъяты>» этих работ.

Также, суд отмечает и то обстоятельство что согласно заключению эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 76-110) не представилось возможным проверить сведения, указанные в копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ по 38-и пунктам, а также сведения, указанные в локальном сметном расчете № о выполнении отделочных работ ООО «<данные изъяты>» по той причине, что эксперту не предоставлен доступ представителем ООО <данные изъяты>», то есть аффилированного по отношению к ФИО40 лица, в определенные помещения, тем самым, по мнению суда, ФИО40, будучи заинтересованным в проверке всех сведений, получаемых следователем в ходе расследования уголовного дела, уклонился от предоставления доказательств.

То обстоятельство, что ст. следователем Сеймского межрайонного следственного дела СУ СК России по Курской области ФИО30 отказано в отношении ФИО40 в возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ (т. 1 л.д. 55) правового значения не имеет, поскольку как следует из этого постановления установить место нахождение ООО «<данные изъяты>», как и истребовать подлинник акта № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, следовательно, по объективным причинам не представилось возможным принятие законного и обоснованного решения, в том числе и об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом также установлено, что в дальнейшем ФИО40 в Промышленный районный суд г. Курска предъявлен иск к потерпевшему, в обоснование которого ФИО40 указано о заключении иного договора от ДД.ММ.ГГГГ, который не был исполнен потерпевшим. В подтверждение своих доводов ФИО40 предоставлены копии платежных поручений, согласно которым предоплата в сумме 500 тыс. руб. произведена по иному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также затем предоставлена копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ иной организацией ООО «<данные изъяты>». Представитель потерпевшего в ходе рассмотрения гражданского дела, наоборот, настаивал, что именно его организацией проводились работы. Указанная копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной оценке в рамках гражданского дела не был подвержена, в связи с чем, по мнению суда, судья Промышленного районного суда г. Курска при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ добросовестно заблуждалась относительно достоверности сведений, указанных в неполноценном доказательстве – копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что согласно показаний свидетеля ФИО12 сам подлинный акт № от ДД.ММ.ГГГГ был изъят у неё учредителем ООО «<данные изъяты>» ФИО2. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку какая-либо заинтересованность в исходе дела данного свидетеля судом не усматривается, и стороной защиты такие сведения о заинтересованности свидетеля не представлены.

Затем, как установлено судом из показаний свидетеля обвинения ФИО8 в суде, ФИО40 и ФИО2 проводили манипуляции в отношении этого акта № с использованием копировального оборудования. Данные сведения об обстоятельствах появления у ФИО2 и ФИО40 акта № от ДД.ММ.ГГГГ логичны и соответствуют обстоятельствам дальнейшего появления данного неполноценного акта, содержащего недостоверные сведения, у представителя истца ФИО40 – адвоката Григорьевой, с целью дальнейшего предъявления такого неполноценного акта, содержащего недостоверные сведения, в Промышленный районный суд г. Курска.

Более того, суд отмечает и то обстоятельство, что согласно протоколу заседания суда апелляционной инстанции ФИО40 после принятия Промышленным районным судом г. Курска решения от ДД.ММ.ГГГГ продолжал через своего представителя – адвоката Григорьеву настаивать в суде апелляционной инстанции о достоверности сведений, указанных в копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым введя в заблуждение и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО40 в ходе рассмотрения гражданского дела через своего представителя – адвоката Григорьеву целенаправленно предоставил суду по гражданскому делу недостоверные сведения, послужившие основанием для вынесения решения в пользу него, то, по мнению суда, мотивом совершения преступления у ФИО40 явилось уклонение от исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ с последующим получением средств, принадлежащих потерпевшему на основании заключенного договора, путем обмана как представителя потерпевшего ФИО7, и как судебных органов.

При этом, суд отмечает и те обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела адвокатом Григорьевой подтверждалось неоднократно на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, замечания на протоколы судебных заседаний ею не приносились, в связи с чем сведения, высказывания представителем ФИО40, как истца, являются неоспоримыми и согласуются со сведениями, изложенными как представителем потерпевшего, так и сведениями, содержащимися в копиях указанных договора от ДД.ММ.ГГГГ и банковской выписке.

Несмотря на то, что копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ в решении Промышленного районного суда г. Курска не поименована в качестве доказательства обоснованности исковых требований ФИО40, по мнению суда, судья при разрешении вопросов, необходимых для принятия решения по гражданском делу, руководствовался исследованный в судебном заседании копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка стороны защиты на положения ст. 90 УПК РФ, по мнению суда, применима лишь в том случае, когда суд на основании доказательств, содержащих достоверные сведения, принимает законное и обоснованное решение. Однако, как указано выше, Промышленным районным судом г. Курска принято решение на основании неполноценного доказательства, содержащего недостоверные сведения, в связи с чем положения ст. 90 УПК РФ в рассматриваемой ситуации не применимы.

Ввиду того, что, как установлено судом, ФИО7 от имени ООО «<данные изъяты> предпринимал попытки по заключению с ФИО40 договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то именно эту дату следует считать, как датой возникновения умысла на совершение хищения имущества ООО «<данные изъяты>».

Поскольку, как установлено судом, ФИО40 путем обмана представителя потерпевшего ФИО7 и судебных органов предоставил неполноценное доказательство, содержащее недостоверные сведения, которое впоследствии послужило основанием для последующего взыскания и принудительного изъятия в пользу ФИО40 у потерпевшего с банковского счета принадлежащих денежных средств в сумме 512 054 руб. 41 коп., что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ образует крупный размер, то действия ФИО40 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Мнение защитника Харченко о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду того, что заявление подано не представителем потерпевшего, а ФИО7, как физическим лицом, по мнению суда, является надуманным, поскольку исследованные копии заявлений (т. 1 л.д. 5, 6) содержат сведения, указывающие, что ФИО7 подал соответствующие заявления как представитель ООО «<данные изъяты>», то есть как генеральный директор, и в интересах данной организации. Более того, суд учитывает и то, что стороной защиты не предоставлены суду сведения, что ФИО7, как генеральный директор ООО «<данные изъяты> не обращался в правоохранительные органы. При этом, мнение защиты, высказанное в ходе судебного следствия после исследования материалов дела, о нарушении сотрудниками полиции порядка регистрации заявлений в книге учета сообщений о преступлениях, не влияет на доказанность виновности ФИО40 в совершении преступления, и такие доводы защиты могут быть приняты во внимание при рассмотрении какого-либо иного дела в отношении сотрудников полиции. Фундаментальные нарушения положений приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ при регистрации заявлений ФИО7 (т. 1 л.д. 5, 6) судом не усматривается.

Мнение защитников Григорьевой и Харченко, высказанное в прениях сторон, что договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подделаны ФИО7 путем манипуляций с копировальным оборудованием, является лишь субъективным мнением данных защитников, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Мнение защитника Харченко, высказанное в прениях сторон, что ФИО40 просто передал ООО «<данные изъяты>» во временное владение 500 тыс. руб., по мнению суда, является не логичным и противоречащим установленным судом основаниям такого перечисления на счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Мнение защитника Харченко, высказанное в прениях сторон, что ФИО40 не несет ответственности за действия третьих лиц, а именно, за своих представителей в гражданском процессе, является надуманным, нелогичным и противоречащим требованиям ст. ст. 48, 54 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 971, 973, 974 ГК РФ.

То обстоятельство, на которое указали защитники Григорьева и Харченко в прениях сторон, что представителем потерпевшего денежные средства в сумме 500 тыс. руб. израсходованы не на цели выполнения строительных работ на указанном объекте строительства, практического и правового значения не имеет, поскольку ООО «<данные изъяты>, как субъект предпринимательства вправе использовать имеющиеся в своем законном распоряжении денежные средства на любые цели и задачи, связанные с ведением бизнеса. В этой же связи высказанное адвокатом Харченко в прениях сторон мнение о необходимости проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по установлению проводок по бухучету ООО «<данные изъяты>», является, по мнению суда, надуманным, поскольку судом уголовное дело рассматривается именно в отношении ФИО40, а не по факту возможного нарушения финансовой дисциплины ФИО7, как генеральным директор ООО «<данные изъяты> При этом, также судом не может быть принята во внимание предоставленная стороной защиты рецензия ООО «<данные изъяты>» на акт документальной ревизии ООО «<данные изъяты> подготовленный ИП ФИО31, поскольку такой акт ревизии следователем не положен в основу обвинения и о признании такого доказательства как доказательство виновности ФИО40 сторона обвинения не ходатайствовала.

То обстоятельство, что согласно мнению защитника Харченко в прениях сторон, у ООО «<данные изъяты>» отсутствовали денежные средства в сумме 1 млн. 857 тыс. руб. и как следствие, по версии Харченко, строительные работы ООО «<данные изъяты> не выполнялись, практического и правового значения не имеет поскольку обязанность по исполнению заключенного договора не может быть поставлена в зависимость от наличия / отсутствия денежных средств.

То обстоятельство, на которое указали защитники Григорьева и Харченко в прениях сторон, что лично ФИО7 ФИО40 перевел денежные средства на приобретение котлов в сумме 100 тыс. руб. (т. 3 л.д. 151) практического значения не имеет, поскольку, как указано выше, согласно сообщению АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ именно юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» произведена безналичная оплата за газовые котлы, а необходимость перевода денежных средств между двумя физическими лицами стороной защиты не доказана и данные выписки по счету не содержит основание перевода, которое могло быть указано ФИО40.

Мнение защитника Харченко, высказанное в прениях сторон, что ФИО9 договор субподряда (т. 3 л.д 8-9) подписан гораздо позднее, является надуманным и противоречащим исследованным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9.

Мнение защитника Григорьевой, высказанное в прениях сторон, что показания свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 126-132, т. 2 л.д. 62-65) не могут быть приняты, как доказательство виновности ФИО40, ввиду идентичности сведений, изложенных в протоколе допроса, сведениям, изложенным в протоколах допроса представителя потерпевшего ФИО7, суд считает надуманнным, поскольку какие-либо нарушения при проведении допросов данного свидетеля не установлены, а схожесть сведений изложенных ФИО7 и ФИО10 не является принципиальным обстоятельством, влекущим признание протоколов допросов недопустимыми доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве характеризующих ФИО40 данных суд также учитывает его отсутствие на учете у нарколога и психиатра (т.4 л.д. 182, 184).

Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд учитывает наличие на иждивении 2-х малолетних детей, состояние здоровья подсудимого (т. 4 л.д. 192), содержание нетрудоспособных родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО40, судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд назначает ФИО40 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 62, 64 УК РФ суд не усматривает, так и не усматривает оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО40 не задерживалась.

Меру пресечения в отношении ФИО40 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить ввиду отсутствия необходимости в применении данной меры пресечения.

Поскольку, как установлено судом, ФИО40 совершено хищение у ООО «<данные изъяты>», принадлежащих на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 512 054 руб. 41 коп., то гражданский иск ООО «<данные изъяты>» в этой части на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению со взысканием с ФИО40 в пользу ООО «<данные изъяты>» 512 054 руб. 41 коп.. В удовлетворении остальной части в рамках уголовного дела следует отказать, поскольку судом установлен факт хищения у ООО «<данные изъяты>» именно 512 054 руб. 41 коп..

Наложенные Ленинским районным судом г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры (т. 5 л.д. 145) и от ДД.ММ.ГГГГ гражданского иска в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка и автомобиля, принадлежащего ФИО40, подлежат оставлению без изменения до полного исполнения удовлетворенных судом части исковых требований ООО «<данные изъяты>», поскольку отмена данных обеспечительных мер при постановлении приговора может затруднить или сделать невозможным исполнение приговора в части гражданского иска и оплаты штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд определит в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО38 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 300 000 (триста тысяч) руб. в доход государства.

Разъяснить ФИО38, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам ИНН/КПП №, УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску), р/с 40№, отделение Курск г. Курск, БИК №, ОКТМО №, КБК № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет».

Меру пресечения в отношении ФИО38 отменить.

В частичное удовлетворение гражданского иска ООО «<данные изъяты> взыскать с ФИО38 в пользу ООО «<данные изъяты>» ущерб, причиненный хищением, в сумме 512 054 (пятьсот двенадцать тысяч пятьдесят четыре) руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Оставить без изменений до полной выплаты ФИО38 суммы, взысканной в частичное удовлетворение гражданского иска ООО «<данные изъяты>», и до полноты уплаты штрафа, назначенного в качестве наказания, обеспечительные меры, наложенные:

- постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 1822 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - с кадастровым номером №;- постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о запрете УГИБДД УМВД России по Курской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО38 автомобиля РЕНО KANGOO, гос. рег. знак №

Вещественные доказательства: копию устава ООО «<данные изъяты>», копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>», копию свидетельства о постановке на учет в налоговый орган ООО «<данные изъяты>», копию решение № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ февраля 2015 года, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о. судьи /подпись/ Р.И. Покрамович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 21.07.2021г. не был обжалован и вступил в законную силу 03.08.2021г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-64/40-2021(1-748/2020) Ленинского районного суда г. Курска. УИД 46RS0030-01-2020-010565-66.

<данные изъяты>

<данные изъяты>