Решение № 2-2583/2023 2-2583/2023~М-2454/2023 М-2454/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2-2583/2023

Дело №2-2583/2023

73RS0013-01-2023-003297-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноВиза» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТехноВиза» обратился с иском в суд к ответчику ФИО2 в обосновании заявленных требований указал, что 30.12.2020 между ФИО2 и ООО «ТехноВиза» был заключен трудовой договор №86, согласно которому ответчик был принят на работу к истцу водителем автомобиля (приказ о приеме на работу №86-К от 30.12.2020).

Истец в момент трудоустройства ответчика ознакомил его с должностной инструкцией, согласно п.2.3.6 которой, водитель в период нахождения в рейсе автомобиля обязан вести самоконтроль, соблюдать правила дорожного движения.

16.03.2021 в 13:00 по адресу: <адрес> ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием автомобиля принадлежащего истцу и под управлением ответчика и автомобиля Тойота Камри гос.номер №* под управлением Х*, принадлежащим на праве собственности ФИО1, получившего механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО2 Постановлением ФИО2 был привлечен к административной ответственности. Постановление не оспаривал.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.03.2023 по делу №2-12/2023, вступившим в законную силу 28.04.2023 с истца в пользу ФИО1 была взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 451082 руб., утрата товарной стоимости в сумме 129000 руб., расходы по оплате экспертизы 14160 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9001 руб., а также в пользу ООО ТК «Технология управления» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

18.08.2023 истец платежным поручением №1951 в рамках исполнительного производства произвел оплату материального ущерба в размере 613243 руб.

12.09.2023 истец платежным поручением №2222 по решению Комсомольского районного суда г.Тольятти от 20.03.2023 произвел оплату расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Комсомольского районного суда Самарской области от 24.02.2022 по ходатайству ФИО2

На основании положений ст.ст 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.16,22,238, 243, 248 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ФИО2 сумму, взысканную в пользу третьих лиц размере 648243 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9682,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. В своих пояснениях выразил несогласие с установленной виной в ДТП. Не возражает возместить причиненный ущерб, но просил снизить размер суммы подлежащей взысканию, в связи с его материальным положением.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что 30.12.2020 между ФИО2 и ООО «ТехноВиза» был заключен трудовой договор №86, согласно которому ответчик был принят на работу к истцу водителем автомобиля (л.д.31-33).

Как следует из решения Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.03.2023 по делу №2-12/2023 16.03.2021 в 13:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства RENAUL TPREMIUM -38019T №* под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «ТехноВиза» и Тойота Камри гос.номер №* под управлением Х*, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Указанным решением с ООО «ТехноВиза» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 451082 руб., утрата товарной стоимости в сумме 129000 руб., расходы по оплате экспертизы 14160 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9001 руб.

В пользу ООО ТК «Технология управления» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб.(л.д.42-48).

Решение вступило в законную силу.

Во исполнении решения суда ООО «ТехноВиза» оплатила взысканные судом суммы 18.08.2023 в размере 613243 руб., и 12.09.2023 в размере 35000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1951 от 18.08.2023 и №2222 от 12.09.2023 (л.д.56,57).

Обращаясь с настоящим иском в суд истец просит взыскать с ФИО2 оплаченные денежные средства третьим лицам, как с работника причинившего ущерб работодателю.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утв. Президиумом ВС РФ от 05.12.2018), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность установлена в случае причинения работодателю ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.47).

Кроме того, принимая во внимание, что с водителем ФИО2 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности 30.12.2020, на момент ДТП он находился при исполнении им своих трудовых обязанностей, доказательств наличия вины ФИО2 в совершенном административном правонарушении, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести материальную ответственность по возмещению причинённого работодателю материального ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействием) работника и не являются ущербом, причиненным действиями работника, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с работника не подлежат.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составит 580082 руб. (451082 руб. +129000 руб.).

Судебные расходы, понесенные ООО «ТехноВиза» в связи с рассмотрением дела в суде, не являются ущерба ответственность за который несет работник.

Ответчик просит снизить размер причиненного работодателю ущерба, со ссылкой на свое материальное положение, при этом ответчик представил документы, согласно которым он работает в должности водителя в ООО «Та-ТРАНС», источником дохода является его заработная плата, размер которой, после произведенных удержаний, составляет в среднем 35000 рублей. Супруга является нетрудоспособной, получает пенсию в размере 14000 руб. В собственности имеет часть дома и машину.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая вышеуказанные разъяснения законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, личность ФИО2, отсутствие умысла на причинение вреда имуществу истца, имущественное и материальное положение ответчика, его ходатайство о снижении размера ущерба, суд приходит к выводу о снижении размера материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежащего взысканию с работника в пользу ООО «ТехноВиза», до 300000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании государственной пошлины в большем размере надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехноВиза» (ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноВиза» материальный ущерб в размере 300000 (триста) тысяч рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6200 руб., всего взыскать 306200 (триста шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, чем взыскано судом, надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –01 ноября 2023 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева