Приговор № 1-112/2020 1-630/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-112/2020

Дело № 1 – 112/2020 (№ 11901320078260757)

УИД 42RS0032-01-2019-003279-77


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 11 февраля 2020 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска Бер Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области № 53» ФИО2, предъявившей ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Барановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

<...>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3. УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<...>

<...>

<...>

<...>

Таким образом, ФИО1 26 августа 2019 года умышленно, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций г.Прокопьевска путем умолчания о принадлежности кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» с номером <...> на имя ФИО3 №1, из корыстных побуждений, похитил с использованием электронных средств платежа с банковского счета <...> денежные средства на общую сумму 5 657 рублей 98 копеек.

ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный ущерб на общую сумму 5 657 рублей 98 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что 26 августа 2019 года в дневное время нашел возле торгового центра <...> в <...> банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с функцией «WI-FI». Он знал, что при использовании такой банковской карты за покупки, не превышающие стоимости 1 000 рублей, не нужно вводить пин – код. В трех магазинах <...> в <...> он совершил с использованием данной найденной банковской карты покупки: приобретал спиртное, сигареты, бритвенный станок. При этом в каждом магазине совершал несколько покупок, чтобы каждая покупка не превышала суммы 1 000 рублей. Когда он стал совершать очередную покупку в одном из магазинов, ему было отказано в оплате покупки, он понял, что владелец заблокировал карту. С размером похищенных денежных средств – 5 657 рублей 98 копеек согласен.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей, письменными материалами дела, заключением судебной экспертизы.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в судебном заседании, о том, что 26 августа 2019 года около 12 часов - 12 часов 30 минут совместно с мужем Свидетель №1 пошли в ТЦ <...> за покупками. По дороге она доставала из своего рюкзака телефона, закрывала ли она после этого рюкзак не помнит. Придя в магазин «Хозмир», положила рюкзак в специальную кабинку, они с мужем сходили в магазин, забрали рюкзак. На выходе из магазина она обнаружила, что рюкзак открыт, из рюкзака пропал кошелек, в котором находилась её банковская карта ПАО «Сбербанк России». В 12 часов 46 минут ей стали приходить смс – уведомления на телефон о совершении покупок по карте: 2 уведомления из магазина «Магнит», 2 – из магазина «Мария – Ра», и 3 – из магазина «Пятёрочка», они с мужем сразу пошли в отделение ПАО «Сбербанк России», где она заблокировала карту. После блокировки карты ей пришло еще одно смс – уведомление об отказе в оплате покупки в магазине «Радость». Общий размер похищенных с карты денежных средств составил 5 657 рублей 98 копеек. Данный ущерб является для неё значительным, поскольку доход её семьи составляет 30 000 рублей в месяц, <...>, <...>. Полагает, что она могла утерять банковскую карту. Ущерб ей был возмещен ПАО «Сбербанк России» за счет страхования банковского счета.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, о том, что 26 августа 2019 года совместно с супругой ФИО3 №1 поехали за покупками. Находясь в магазине «Хозмир», оставили свои сумки в кабинке для хранения. При выходе из магазина забрали сумки, услышали, что на телефон жены стали приходить смс – сообщения о покупках. В сумке жены не оказалось кошелька с банковскими картами, согласно смс – сообщениям были совершены 2 покупки в магазине «Мария – ра», 2 покупки в магазине «Магнит», 3 покупки в «Пятерочка». Они с супругой прошли в отделение «Сбербанка», где жена заблокировала карту. Общий ущерб составил 5 657 рублей 98 копеек, который является для их семьи значительным: доход семьи составляет около 27 000 рублей в месяц, <...> на сумму около 18 000 рублей. Полагает, что супруга могла утерять кошелек, в котором находилась банковская карта. Банковская карта жены была застрахована, поэтому причиненный ущерб был возмещен им за счет страховых выплат Банка.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что подсудимый является её мужем. Осенью 2019 года муж сообщил ей, что летом нашел около магазина чужую банковскую карту, приобрел по данной карте сигареты. Иные подробности случившегося муж ей не сообщил. Впоследствии ей стало известно, что в отношении мужа возбуждено уголовное дело. Супруга может охарактеризовать с положительной стороны: он ответственный, спокойный, уравновешенный, воспитывает её ребенка – <...>, совместно с ней занимается его лечением, ребенок очень к нему привязан. Она не работает, так как ребенок требует постоянного ухода, семью полностью обеспечивает супруг, который работает неофициально.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2019 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Хозяйственные товары», расположенного по адресу: <...>, и кабинки камер хранения (л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2019 года, согласно которому осмотрен кабинет директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра изъяты кассовые чеки <...> (л.д. 20-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2019 года, согласно которому осмотрен служебный кабинет магазина «Магнит» по адресу: <...>. В ходе осмотра изъяты товарные чеки <...> (л.д. 25-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2019 года, согласно которому осмотрен кабинет директора магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра изъяты: диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, скриншоты с экрана компьютера с электронными чеками: <...> (л.д. 28-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2019 года, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности около ТЦ «Микс», расположенного по адресу: <...> (л.д. 76-78);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2019 года, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...> (л.д. 79-80);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2019 года, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: <...> (л.д. 81-82);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2019 года, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...> (л.д. 83-84);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 ноября 2019 года, согласно которому с участием ФИО1, защитника осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в магазине «Мария-Ра». В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи он в магазине «Мария-Ра» по <...> 26 августа 2019 года производит покупки, за которые расплачивается найденной банковской картой ПАО «Сбербанк России» (л.д.100-102);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 сентября 2019 года, согласно которому осмотрены: информация по кредитному контракту, отчет по счету кредитной карты от 26 августа 2019 года, отчет по счету кредитной карты от 30 августа 2019 года, товарные чеки <...>, кассовые чеки: <...>, электронные чеки <...> (л.д.38-40);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09 ноября 2019 года, согласно которому осмотрена информация по банковскому счету <...> (л.д.61-62);

Вещественными доказательствами по делу, признанными таковыми на основании постановлений от 25 сентября 2019 года и 09 ноября 2019 года (л.д. 41, 63)

информацией по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» от 26 августа 2019 года (л.д. 11); информацией по банковскому счету, дата открытия - ДД.ММ.ГГГГ, владелец счета ФИО3 №1, № расчетного счета карты <...>, номер банковской карты <...>. Реквизиты Банка: <...> (л.д. 59 – 60), отчетом по банковской карте (л.д.37), согласно которым имеются сведения об операциях по карте:

26 августа 2019 года в MAGNIT MM SARTR PROKOPEVSK на сумму 750.00;

26 августа 2019 года в MAGNIT MM SARTR PROKOPEVSK на сумму 968.00;

26 августа 2019 года в MARIYA-RA PROKOPEVSK на сумму 777.00;

26 августа 2019 года в MARIYA-RA PROKOPEVSK на сумму 648.00;

26 августа 2019 года в PYATEROCHKA 17437 PROKOPEVSK на сумму 858.00;

26 августа 2019 года в PYATEROCHKA 17437 PROKOPEVSK на сумму 899.99;

26 августа 2019 года в PYATEROCHKA 17437 PROKOPEVSK на сумму 756.99;

29 августа 2019 года возврат по утраченной карте на сумму 5657.98;

товарными чеками <...> от 26 августа 2019 года магазина «Магнит», согласно которым были совершены операции на суммы: 750 рублей, 968 рублей (л.д. 26 – 27);

чеками <...> магазина «Пятерочка», согласно которым 26 августа 2019 года по банковской карте <...> были совершены операции на суммы: 858 рублей, 899,99 рублей, 756, 99 рублей (л.д. 21 – 24);

скриншотами электронных чеков <...>, <...> магазина «Мария-Ра», согласно которым были совершены операции на суммы: 777 рублей, 648 рублей (л.д. 29);

вещественным доказательством, признанным таковым на основании постановления от 21 ноября 2019 года - CD-R диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в магазине «Мария-Ра» (л.д.103).

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Также вина подсудимого ФИО1 находит свое подтверждение заключением комплексной судебной психолого -психиатрической экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 <...> (л.д.66-69).

Оценивая заключение указанной экспертизы, суд полагает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, выводы мотивированы, обоснованы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, заключением судебной экспертизы.

По смыслу закона действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России», и, достоверно зная о том, что за совершение покупок с использованием карты на сумму до 1 000 рублей не нужно вводить пин – код, умолчал о незаконном владении им платежной картой и совершил покупки в магазинах г.Прокопьевска сети «Магнит», «Пятерочка», «Мария – ра» с использованием банковской карты потерпевшей.

Указанные показания подсудимого находятся в логической взаимосвязи с показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля ФИО5 об обстоятельствах хищения денежных средств с кредитной банковской карты потерпевшей.

Показания подсудимого, потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля ФИО5 соответствуют представленным в материалы дела информацией по кредитной карте и банковскому счету потерпевшей в ПАО «Сбербанк России», товарным чекам магазинов «Магнит», «Пятерочка», «Мария-Ра», согласно которым по банковской карте <...> потерпевшей ФИО3 №1 была произведена оплата покупок на общую сумму 5 657 рублей 98 копеек.

Также суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Исходя из показаний потерпевшей, свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, следует, что ущерб в сумме 5657 рублей 98 копеек является для потерпевшей значительным, с учетом ежемесячного дохода семьи 30 000 рублей, наличием 4 малолетних детей на иждивении, наличием кредитных обязательств.

На основании изложенного суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 159.3. УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни её семьи.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и члена его семьи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, фактическую трудовую деятельность, <...>.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно – по месту отбывания наказания и по месту прохождения реабилитации (л.д. 145 – 146, 152), <...> (л.д. 117-118, 120).

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком.

Суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159.3. УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Процессуальными издержками по делу признана оплата вознаграждения адвоката по назначению за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия в размере 6 792 рубля 50 копеек (л.д.164).

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 50, п. 5 ч.2 ст. 131, ч. 1 и ч. 6 ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации частично освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, взыскав с него процессуальные издержки в сумме 4 000 рублей в доход федерального бюджета за оказание правовой помощи адвокатом по назначению, поскольку с учетом материального положения подсудимого, состояния его здоровья, наличия <...>, взыскание с ФИО1 процессуальных издержек в полном объеме является нецелесообразным.

При этом оснований для полного возмещения указанной суммы за счет федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3. УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, обратиться к врачу – наркологу для определения наличия наркотической зависимости в течение 1 месяца со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в законную силу настоящего приговора отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в оставшейся части освободить.

Вещественные доказательства по делу: информацию по кредитной карте, отчет по счету кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по счету кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки <...>, кассовые чеки: <...>, электронные чеки: <...>, информацию по банковскому счету, CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в магазине «Мария-Ра» – оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина

Подлинный документ подшит в деле № 1 – 112/2020 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области