Решение № 12-7/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело № 12-7/2017 ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 16 января 2017 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Цынтина А.В., поданную в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Северского судебного района Томской области от 14 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 14 ноября 2016года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Цынтин А.В. обратился с жалобой в суд, указывая, что время совершения административного правонарушения мировым судьей не установлено, факт управления ФИО2 транспортным средством в указанное в обжалуемом постановлении время не подтверждается материалами дела, считает, что временем совершения административного правонарушения является время отстранения от управления транспортным средством лица, которое им управляет, в связи с чем имеются противоречия. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель ФИО2, защитник Цынтин А.В. не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и защитник на основании ст.ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, 16 сентября 2016 года в 08 часов 20 минут управлял автомобилем ВАЗ ** государственный регистрационный знак ** на ул. Царевского, 1 «а» в г.Северске ЗАТО Северск Томской области, находясь в состоянии опьянения.

О том, что водитель ФИО2 16 сентября 2016 года находился в состоянии опьянения свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

ФИО2 отказался проходить освидетельствование на месте, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствуют протокол ** № ** от 16 сентября 2016 года (л.д. 5) и акт № ** от 16 сентября 2016 года, которым было установлено состояние опьянения у ФИО2, результат исследования 0, 21 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 6).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ** №** (л.д. 3); протоколом ** № ** об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом ** № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием признаков опьянения (л.д. 5); актом № ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 6); объяснениями свидетелей С. (л.д. 8), Б. (л.д. 9), Л. (л.д. 10), рапортом инспектора взвода № ** ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО3 от 16 сентября 2016 (л.д. 11).

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения, личность нарушителя, его имущественное и семейное положение.

Доводы жалобы защитника о том, что время совершения административного правонарушения мировым судьей не установлено, является несостоятельным, поскольку в обжалуемом постановлении мировым судьей указано, что ФИО2 16 сентября 2016 года 08 часов 20 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы факт управления 16 сентября 2016 года в 08 часов 20 минут ФИО2 транспортным средством подтверждается совокупностью исследованных в судебных заседании доказательств, оснований не доверять, которым у судьи не имеется.

Тот факт, что время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано 08 часов 20 минут, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством – 08 часов 50 минут, не свидетельствует о том, что ФИО2 16 сентября 2016 года не управлял автомобилем ВАЗ ** в состоянии опьянения. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 08 часов 44 минуты, что исключает возможность управления ФИО2 автомобилем ВАЗ ** в 08 часов 50 минут. Указание время в данном протоколе 8 часов 50 минут суд признает технической ошибкой, которая не свидетельствует о получении данного протокола с нарушением закона.

Кроме того, указание мирового судьи в постановлении при описании правонарушения автомобиля ВАЗ **, суд также признает технической ошибкой, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств следует, что ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ **. Данная ошибка не влечет отмену или изменение постановления.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Цынтина А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 14 ноября 2016 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Цынтина А.В. без удовлетворения.

Судья С.В. Чеботарева