Приговор № 1-101/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-101/2024

Уг. дело №1-101/2024

УИД 04RS0009-01-2024-000539-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 27 сентября 2024 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А. единолично,

при секретаре Сагановой М.Ж.,

с участием государственного обвинителя Бутакова С.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Чернышевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ... в ... АССР, гражданина Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, вдовца, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... Республики Бурятия, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Тютькин совершил преступление при следующих обстоятельствах.

3 апреля 2024 г. около 22 часов 20 минут ФИО2, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества вошел в ... Республики Бурятия, открыв входную дверь имевшимся при себе ключом, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО1 телевизор марки «Xiaomi L43M7-EARU» с пультом дистанционного управления стоимостью 24 990 рублей, аудиосистему марки «LG ON9 205HZYL190106» стоимостью 48 699 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 73 689 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимым на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний подсудимого Тютькина следует, что 05 января 2024 г. около 16 часов, выходя из квартиры друга, проживающего в ..., он обратил внимание, что в подъезде громко играет музыка. Он направился в квартиру ...10, откуда доносилась музыка, чтобы сделать замечание. Дверь квартиры была приоткрыта, он постучался, но ему не ответили. Он открыл дверь и прошел в квартиру. В зальной комнате находился потерпевший Брянский, он попросил того, убавить звук. Брянский был пьян и в грубой форме ответил ему отказом. Из чувства злости и обиды, он решил насолить Брянскому и, выходя из квартиры, извлек из замка входной двери ключ и забрал себе. 3 апреля 2024 г. около 17 часов, находясь у себя дома, он обнаружил в кармане куртки ключ от квартиры Брянского, про который забыл. Тогда он решил воспользоваться ключом и совершить кражу техники из квартиры Брянского. Около 22 часов этого же дня он пришел к дому, где проживал Брянский, убедился, что в квартире не горит свет. Затем он поднялся на третий этаж и постучался в дверь квартиры Брянского, ему никто не открыл. Далее около 22 часов 20 минут он открыл дверь квартиры Брянского ключом и прошел внутрь. В зальной комнате стояло два телевизора и аудиосистема, то есть большая музыкальная колонка. Он решил украсть большой телевизор и колонку, которые поместил в найденные там же коробки из-под этих же предметов, и, забрав их с собой, направился домой. По дороге ключ от квартиры Брянского он выбросил в мусорные баки. Украденной техникой он пользовался примерно до конца апреля 2024 г., а затем продал ее ФИО3 за 7000 рублей. (л.д.72-75, 95-97)

При проверке показаний на месте ФИО2, находясь в указанном им подъезде №5 дома № 9а по ул.Комсомольская, г. Закаменск Закаменского района Республики Бурятия указал на входную дверь квартиры № ..., при этом показал, что из указанной квартиры совершил кражу. Пройдя в квартиру ФИО2, находясь в зальной комнате указал, на тумбу с которой взял телевизор, указал место на полу между диваном и шкафом, где взял аудиосистему. (л.д. 79-89)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, показал, что принес потерпевшему извинения, все осознал, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО2 полностью доказана и кроме оглашенных показаний подсудимого подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что 5 января 2024 г. он, находясь у себя в квартире по адресу: ..., употреблял спиртное, громко слушал музыку. К нему в квартиру зашел ранее не знакомый ему ФИО2 и попросил убавить музыку. Он убавил музыку, ФИО2 ушел. Примерно через час он пошел в магазин и обнаружил, что из замочной скважины на входной двери пропал ключ. Он стал пользоваться запасным ключом, дверной замок не менял. В феврале 2024 г. он уехал на вахту, по его просьбе за квартирой присматривала Свидетель №1. 4 апреля 2024 г. ему позвонила Свидетель №1 и сообщила о краже телевизора и аудиосистемы из его квартиры. Он попросил Свидетель №1 вызвать полицию и написать заявление. Украденные телевизор и колонку он приобрел в ноябре 2023 г., телевизор стоил около 25000 рублей, аудиоколонка около 49000 рублей, ущерб от кражи составил около 73000 рублей, который является для него значительным. Его заработная плата составляет 120000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, алименты, кредит. Похищенное имущество, включая пульт от телевизора, ФИО2 вернул ему лично, принес к нему домой.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Брянского, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает в квартире по адресу: .... 5 января 2024 г. к нему в квартиру зашел ФИО2 и попросил убавить музыку. Он извинился, убавил звук, после этого ФИО2 ушел. После ухода ФИО2 он обнаружил пропажу ключа из замочной скважины на входной двери. В хищении ключа он заподозрил ФИО2, но искать его не стал. 28 февраля 2024 г. он уехал на вахту, запасной ключ от квартиры оставил своей тете Свидетель №1, чтобы та присматривала за квартирой. ... во второй половине Свидетель №1 сообщила ему по телефону, что из его квартиры пропали телевизор и аудиосистема, что до этого квартиру она проверяла ... По его просьбе о случившемся Свидетель №1 сообщила в полицию. Похищенный цветной телевизор марки «Xiaomi L43M7-EARU» с пультом дистанционного управления он покупал в кредит ... в магазине «Сеть техники» за 24 990 рублей, который оформил на ФИО4, но кредит оплачивал сам. Аудиосистему марки «LG ON9 205HZYL190106» он приобрел в том же магазине ... за 48 699 рублей. Телевизор и аудиосистему он оценивает в ту же цену, так как они были почти новыми. Общая сумма причиненного ущерба составила 73 689 рублей, который является для него значительным, так как размер его заработной платы составляет 120 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в сумме 8000 рублей, алименты в размере 15 000 рублей, кредитные обязательства в сумме 10 000 рублей. (л.д. 46-49, 50-52)

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, противоречия объяснил прошествием длительного времени, дополнительно показал, что похищенное имущество ему возвращено следователем в том же состоянии, что и до кражи. Претензии к ...1 у него отсутствуют, последний перед ним извинился, просит строго его не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 – тетя потерпевшего суду показала, что она присматривала за квартирой Брянского, расположенной по адресу: ..., пока тот был на вахте. 4 апреля 2024 г. она приехала на квартиру Брянского и обнаружила пропажу большого плазменного телевизора и аудиоколонки, которые стояли в зале. До этого она была в квартире Брянского 29 марта 2024 г., в квартире всё было нормально. Она вызвала свою сестру ...11, та вызвала полицию. О случившемся она сообщила Брянскому и написала заявление в полицию, передала следователю чеки на телевизор и аудиоколонку.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что в феврале 2024 г. ФИО2 принес ему на хранение телевизор и аудиоколонку, сказал, что хочет их продать. В дальнейшем, он сам купил эти вещи у ФИО2 за 7000 рублей. Впоследствии указанные вещи он выдал следователю.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №3 на предварительном следствии, согласно которым примерно в конце апреля 2024 г. он приобрел у ...1 телевизор марки «Xiaomi L43M7-EARU» и аудиосистему марки «LG ON9 205HZYL190106» за 7000 рублей. Указанные деньги, как сказал ФИО2, были нужны, чтобы уехать на вахту. Указанные вещи были почти новыми, о том, что они краденные, он не знал. (л.д. 65-68)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, наличие противоречий объяснил прошествием длительного времени.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 4 апреля 2024 г. около 14 часов 30 минут ей позвонила Свидетель №1 и сообщила о краже из квартиры Брянского, которую та проверяла последний раз 29 марта 2024 г. Она пришла на квартиру Брянского и позвонила в полицию. Попова позвонила Брянскому. Со слов Брянского ей стало известно, что в январе 2024 г. к нему приходил неизвестный мужчина и просил убавить музыку. После визита этого мужчины у Брянского пропал ключ от замка на входной двери. (л.д. 62-64)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 апреля 2024 г. осмотрена квартира по адресу: ..., расположенная на третьем этаже Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, оснащенную врезным замком. На двери и замке повреждения отсутствуют. В ходе осмотра ничего не не изъято. (л.д. 17-25)

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 17 августа 2024 г. у свидетеля Свидетель №3 изъяты, а в последующем осмотрены:

- телевизор марки «Xiaomi L43M7-EARU» в прямоугольном полимерном корпусе черного цвета, без повреждений, в технически исправном состоянии, в заводской картонной коробке;

- аудиосистема марки «LG ON9 205HZYL190106», представляющая собой большую музыкальную стационарную колонку в полимерном прямоугольном корпусе черного цвета, без повреждений, в технически исправном состоянии. (л.д. 28-30, 31-37)

Согласно товарному чеку, заявки на оформление банковского кредита стоимость аудиосистемы марки «LG ON9 205HZYL190106» по состоянию на 7 ноября 2023 г. составляла 48699 рублей, стоимость телевизора марки «Xiaomi L43M7-EARU» по состоянию на 23 ноября 2023 г. (л.д. 53, 54)

Оценив совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в хищении имущества Брянского полностью доказана.

Прежде всего, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных судом в описательной части приговора, подтверждается оглашенными показаниями подсудимого ФИО2.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для признания их недопустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. При допросах и при проверке показаний на месте ФИО2 разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его последующего отказа от этих показаний. Показания даны подсудимым в присутствии защитника, после ознакомления с соответствующими протоколами, правильность изложенных в них сведений удостоверена подписями следователя, подсудимого и его защитника.

Кроме показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Брянского, свидетеля Свидетель №3, а также их показаниями в суде в части, не противоречащей оглашенным показаниям, показаниями в суде свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого оснований для самооговора, для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей судом по делу не установлено.

Положенные в основу обвинительного приговора показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно с протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов.

Суд считает, что совокупность представленных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества Брянского. Представленные суду доказательства противоречий не содержат, соотносятся между собой, взаимно дополняют друг друга и в совокупности воссоздают общую картину преступления и изобличают подсудимого в его совершении.

Оснований для признания представленных суду доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из оглашенных показаний подсудимого Тютькина следует, что, похищая имущество Брянского, он действовал с корыстной целью и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Анализ действий подсудимого, направленных на хищение имущества Брянского, свидетельствует о том, что они носили тайный характер, так как были совершены в условиях неочевидности, в отсутствие потерпевшего и лиц, осведомленных о его преступных намерениях.

Сумма ущерба, причиненного преступлением, подтверждается показаниями потерпевшего Брянского, документами магазина о стоимости похищенного имущества. Подсудимым сумма ущерба не оспаривается.

С учетом показаний потерпевшего Брянского о его имущественном и семейном положении, суд находит доказанным причинение потерпевшему значительного ущерба.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 без согласия собственника проник в квартиру потерпевшего Брянского в целях хищения ценного имущества, что свидетельствует о незаконном проникновении подсудимого в жилище и обоснованном вменении квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2.

С учетом поведения подсудимого на следствии и в суде, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские справки, суд находит ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Подсудимый в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, соответственно он подлежит уголовной ответственности.

Оценив в совокупности доказательства, признанные судом допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого.

Согласно исследованным в судебном заседании характеризующим данным подсудимый ФИО2 не судим, не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, со стороны УУП О МВД РФ по Закаменскому району в целом характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает его раскаяние в содеянном и полное признание вины в совершении преступления, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его мнение о назначении не строгого наказания, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым подробных показаний о дате, времени и способе совершения преступления, которые до этого органу следствия не были известны.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание характеризующие личность подсудимого данные, его имущественное и семейное положение, обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с определением срока, соразмерного содеянному, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает, что наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста ФИО2, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно, оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание требования ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления, степень реализации его преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на категорию средней тяжести, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного им преступления.

Так как суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Чернышевой Г.А. за защиту подсудимого ФИО2 на предварительном следствии составили 13 934 рубля, в ходе судебного разбирательства 4938 рублей.

Всего процессуальные издержки по делу составили 18872 рубля и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в полном объеме.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, при этом учитывает его трудоспособный возраст, отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, состояние здоровья, отсутствие иждивенцев.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь cт. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ...12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 ...13 процессуальные издержки в сумме 18 872 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля в доход государства.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «Xiaomi L43M7-EARU», аудиосистему марки «LG ON9 205HZYL190106» - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае поступления апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.А. Субботина