Решение № 2-3689/2018 2-3689/2018~М-3191/2018 М-3191/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3689/2018

№2-3689/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации12 ноября 2018 года город Уфа РБ Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 и ФИО2 были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, согласно административным материалам водитель участник ДТП, виновный в данном ДТП не установлен. ФИО1 не согласен с данным решением и считает виновным водителя ФИО2 Так же указывает, что ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> со стороны <адрес>, проезжая перекресток с <адрес> в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, получил удар в правый бок автомобиля. Столкновение совершил водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, производивший правый поворот с <адрес> установить вину ФИО2 в совершении ДТП и взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу страховое возмещение 113500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., почтовые расходы 104,5 руб.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчики СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В свеем отзыве на иск представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» выразил свое несогласие с требованиями истца, поскольку выплата была произведена с учетом обоюдной вины двух участников ДТП, а случае удовлетворения заявленных требований просит суд снизить сумму неустойки. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.На основании ст. 6.1. ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчики, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанными, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Поскольку неявка ответчиков на судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Как следует из материалов дела, согласно объяснению, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> со стороны <адрес>, проезжая перекресток с <адрес> в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, получил удар в правый бок автомобиля.

Из объяснения ФИО2 следует, что 30.06.2018г. управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № двигаясь в направлении стрелки (совершая поворот на право), включенной одновременно с желтым сигналом светофора совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В данном случае объективными доказательствами, позволяющим оценить обстановку ДТП, является схема ДТП, фото с места ДТП, объяснения сторон и другие доказательства. Согласно п.1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортным средством при его участии, при котором повреждены транспортные средства.В соответствие с п. 13.5 ПДД РФ При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП являлось не соблюдение водителем ФИО2 п. 13.5 ПДД РФ, а именно его начало движения и совершения маневра поворота на право, на дополнительную секцию светофора. Тогда как истец пересекал перекресток прямолинейно на основной разрешающий сигнал светофора.Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» выплатили ФИО1 страховое возмещение в размере 286 500 рублей. В целях определения размера причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было организовано проведение независимой оценки.

Оценка производилась ИП ФИО6 На основании акта осмотра транспортного средства №. от 20.07.2018г. было составлено Экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 598 800 рублей, которая сторонами по делу не оспаривалась, в том числе и ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия».

Далее судом установлено, что на проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО1 согласно Квитанции № от 15.08.2018г. понес дополнительные расходы в размере 10 000 рублей. 05.09.2018г. ФИО1 отправил почтой России претензию, с требованием возместить ущерб в полном объеме, однако данная претензия не удовлетворена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.Как следует из предоставленных суду документов виновным в совершении ДТП является ФИО2, который управлял транспортным средством на момент совершения ДТП. Изучив экспертное заключение № от 15.08.2018г., выданное ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, оно выполнено экспертом, оценщиком, имеющим высшее образование, профессиональную подготовку, а также стаж оценочной деятельности более одного года, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимую, относимую и достаточными доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля. У суда нет оснований сомневаться в стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.Таким образом, с учетом установления судом нарушения правил дорожного движения соответчиком ФИО2, в следствии чего было совершено ДТП, а истцу был причинен материальный ущерб, суд считает, что с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 113 500 рублей. (400 000 – 286 500)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Суду в подтверждение требований истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг и акт приема-передачи денег на сумму 15 000 руб.

С учетом оказанного объема юридических услуг, с учетом правовой и фактической сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Далее судом установлено, что на проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО1 согласно Квитанции № от 15.08.2018г. понес дополнительные судебные расходы в размере 10 000 рублей, которые также подлежат к взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия».

При этом требование истца о взыскании в его пользу расходов на нотариальное удостоверение доверенности на его представителя в размере 1 300 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из доверенности, она имеет широкий круг полномочий, как представление интересов в суде, так и в различных государственных и иных органах, и не конкретизирована, что выдана для представления интересов истца по конкретному гражданскому делу.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 470 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1:

- недоплаченное страховое возмещения в размере 113 500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 104,50 рублей;

- расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов