Решение № 2-1504/2017 2-1504/2017~М-1333/2017 М-1333/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1504/2017

Дело № 2–1504/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Дягилевой И.Н.,

при секретаре – Стучилиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске

05сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о снятии ареста в порядке обеспечения иска,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о снятии ареста в порядке обеспечения иска.

Свои требования мотивирует тем, что 01 июля 2013 между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа денежных средств.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставил в залог автомобиль - самосвал 2001 года выпуска, оранжевый, идентификационный номер (VIN) №,марка, модель № на шасси Камаз №, модель, №двигателя -№,шасси(рама) №(особые отметки), гос.рег. знак №, ПТС № выданный- ООО «Автомастер» дата выдачи 02.11.2001 года.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный срок долг ответчиком был возвращен истцу частично. В связи с тем, что обязательства по договору займа ФИО3 в установленный срок исполнены не были, он вынужден был обратиться в суд о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа и обращение взыскание на предмет залога.

Решением Киселевского городского суда от 07.06.2017 исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 01 июля 2013 года, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль - самосвал 2001 годавыпуска, оранжевый, идентификационный номер (VIN) №,марка, модель № на шасси Камаз №, модель, №двигателя -№, шасси (рама) № (особые отметки), гос.рег. знак №, ПТС № выданный- ООО «Автомастер» дата выдачи 02.11.2001 года, определена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 104 000 рублей и способ реализации с публичных торгов, а так же преимущественное право ФИО1 удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества.

Однако, исполнение вышеназванного решения от 07 июня 2017 года стало невозможным, в связи с тем, что определением судьи Киселевского городского суда по делу № 2-2017/2014 был наложен арест на транспортное средство автомобиль - самосвал 2001 года выпуска, оранжевый, идентификационный номер (VIN) №,марка, модель № на шасси Камаз №, модель, №двигателя -№, шасси (рама) № (особые отметки), гос.рег. знак №. Таким образом, в силу признания судом преимущественного права ФИО1 удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества автомобиля - самосвал 2001 года выпуска, оранжевый, идентификационный номер (VIN) №,марка, модель № на шасси Камаз №, модель, №двигателя -№, шасси (рама) № (особые отметки), гос.рег. знак №, ПТС № выданный- ООО «Автомастер» дата выдачи 02.11.2001 года, принадлежащего ФИО3, поскольку указанный автомобиль являлся предметом залога по договору займа, заключенного между ФИО1 и ФИО3, при этом уже было вынесено определение о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль по гражданскому делу №2-2017/2014. В связи с изложенным, арест на указанный автомобиль нарушает права истца ФИО1 как взыскателя в рамках исполнения исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога, которым этот автомобиль является, в связи с чем, считает, что требования истца должны подлежать удовлетворению.

Вместе с тем, частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

Просит отменить меры по обеспечению иска КПКГ «ПАНАЦЕЯ» в лице ФИО4 к ФИО3 в виде наложения ареста на автомобиль - самосвал 2001 года выпуска, оранжевый, идентификационный номер (VIN) №,марка, модель ТС - № на шасси Камаз №, модель, №двигателя -№, шасси (рама) № (особые отметки), гос.рег. знак №, ПТС № выданный- ООО «Автомастер» дата выдачи 02.11.2001 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.11.2014 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Ответчик Палеха Я.А. будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ОСП по г. Киселевску будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума N 10/22) по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено, что 01июля 2013года между ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику ФИО3 передана в долг сумма 500000 руб. на срок по 01.07.2016г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств01.07.2013г. был заключен договор залога имущества – транспортного средства автомобиля-самосвала 2001 года выпуска, оранжевый, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель № на шасси Камаз №, модель, №двигателя -№, шасси (рама) № (особые отметки), гос.рег. знак №, ПТС № выданный - ООО «Автомастер» дата выдачи 02.11.2001 года. При этом указанным договором залога также предусмотрено, что спорный автомобиль не может быть передан в залог другим лицам без согласия залогодержателя по договору (ФИО1)

В установленный срок ФИО3 долг истцу ФИО1 возвратил частично в размере 446 000 рублей. Размер долга составляет 104000 рублей.

Решением Киселевского городского суда от 07июня 2017 года по делу № 2-1015/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 01июля 2013 года в сумме 104000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль - самосвал 2001 года выпуска, оранжевый, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель № на шасси Камаз №, модель, №двигателя -№, шасси (рама) № (особые отметки), гос.рег. знак №, ПТС № выданный - ООО «Автомастер» дата выдачи 02.11.2001 года,определена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 102 400 руб. и способ реализации с публичных торгов, а также преимущественное право ФИО1 удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества. Решение суда вступило в законную силу 11июля 2017 года (л.д.6-10).

Однако исполнение вышеназванного решения от 07июня 2017 г. стало невозможным в связи с тем, что определением Киселёвского городского суда от 27.08.2014 г. по гражданскому делу № 2-2017/2014 по иску КПКГ «Панацея» к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, на вышеназванный автомобиль, принадлежащий ФИО3, был наложен арест.

Таким образом, в силу признания преимущественного права ФИО1 удовлетворить свои требования за счет стоимости задолженности имущества автомобиля - самосвала 2001 года выпуска, оранжевый, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель № на шасси Камаз №, модель, №двигателя -№, шасси (рама) № (особые отметки), гос.рег. знак №, ПТС № выданный - ООО «Автомастер» дата выдачи 02.11.2001 года, принадлежащий ФИО3 поскольку указанный автомобиль являлся предметом залога по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО3, при этом уже было вынесено определение о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, по гражданскому делу №2-2017/2014 г.

В связи с изложенным, арест на указанный автомобиль нарушает права истца ФИО1 как взыскателя в рамках исполнения исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога, которым этот автомобиль является, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о снятии ареста в порядке обеспечения иска, удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, назначенные определением Киселевского городского суда от 27августа 2014 года по гражданскому делу №2-2017/2014 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ПАНАЦЕЯ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в виде ареста на имущество: автомобиль - самосвал 2001 года выпуска, оранжевый, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель № на шасси Камаз №, модель, №двигателя -№, шасси (рама) № (особые отметки), гос.рег. знак №, ПТС № выданный - ООО «Автомастер» дата выдачи 02.11.2001 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Судья - И.Н.Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.