Решение № 2-5403/2018 2-5403/2018~М-5213/2018 М-5213/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-5403/2018

К делу №2-5403 /18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

При секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, о признании договора страхования незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора заключенным, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля БМВ 530, <данные изъяты> и был выдан полис №. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о выплате страхового возмещения, а также сданы все необходимые для выплаты документы. Однако до настоящего времени страховая компания свои обязательства по договору не выполнила, отказав в урегулировании произошедшего события. По заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости ТС 19 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была передана досудебная претензия, однако требования, изложенные в ней на настоящий момент не удовлетворены. Просит суд признать заключенным договор страхования, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 85 912,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы и судебные расходы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 477 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 3 762 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал и поддержал встречные исковые требования о признании договора добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис серия №) незаключенным от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании с ФИО1 судебных расходов размере 6 000 руб., ссылаясь на то, что согласно данным ПАО СК «Росгосстрах» квитанция формы А7 серии № похищена до заключения договора с истцом. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просил взыскиваемые суммы снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, истец, ФИО1, является собственником транспортного средства БМВ 530, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства серия №

Как следует из содержания договора страхования, оформленного полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям данного вида договора: об имуществе, являющемся объектом страхования, каковым является автомобиль БМВ 530<данные изъяты> о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, КАСКО (ущерб + хищение), о размере страховой суммы, которая определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., о сроке действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На договоре имеется подпись представителя страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» и печать организации.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, форма договора страхования соблюдена, все существенные условия в страховом полисе согласованы, представитель страхователя действовал на основании агентского договора.

Квитанция на получение страховой премии серии № свидетельствует, что ПАО СК «Росгосстрах» получена страховая премия в размере 477 290 руб. наличными денежными средствами, имеется подпись представителя страховой организации и печать.

Доказательств фиктивности данных документов суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путём заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от неё в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В обоснование исковых требований ответчик ссылается на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2, согласно которому в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило суду окончательного процессуального документа, которым бы окончилось расследование по факту обращения ПАО СК «Росгосстрах» по поводу утраченных бланков строгой отчетности. При этом с момента обращения ответчика в УМВД России по Красногорскому району Московской области прошло более 1 года.

Кроме того, судом учитывается и тот факт, что представленное представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявление о совершении преступления № от ДД.ММ.ГГГГ не является оригинальным, предоставлено в копии, заверенной самим ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора незаключенным.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ 530, <данные изъяты> двигалась по а/д, где допустила съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Факт причинения ТС ущерба подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела, справкой о ДТП от 18.02.2018 г.

Согласно условиям Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Страховщику с заявлением о страховом случае.

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ и договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая факт причинения ущерба застрахованному ТС, суд считает, что у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет <данные изъяты> руб., сумма УТС 19 500 руб.

Суд находит данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку расчеты произведены в форме заключения с указанием методики расчетов, рынка стоимости запасных частей и ремонтных работ в регионе пребывания истца, а также перечня использованных источников. Эксперты-оценщики ООО «Бюро независимой экспертизы», проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд полагает, что размер не выплаченной ФИО1 суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. и эта сумма подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказание услуги) или назначения потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнен работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Материалами дела установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, сдав необходимый пакет документов.

Однако страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено, следовательно, ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, требования о взыскании неустойки обоснованы.

Суд считает необходимым определить размер неустойки с учетом уплаченной страховой премии по полису – 477 290 руб., в сумме 360 000 руб.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 08.06.2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вред, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, однако с учетом ст. 333 ГПК РФ размер которого в данном случае будет составлять 490 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 3 762 руб., оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными, поскольку требования заявителя не составляют особой сложности, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов в счет оплаты услуг представителя до 1 000 руб., оплаты услуг эксперта до 4 500 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной работы, расходы оплате государственной пошлины в размере 3 762 руб., суд полагает необходимым удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 490 000 руб. и судебные расходы в размере 9 262 руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, о признании договора страхования незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: