Решение № 12-49/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-49/2024

Дело № 12-49/2024

29MS0002-01-2024-002477-90


РЕШЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Цаплин А.Н., рассмотрев жалобу должностного лица – инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 21 мая 2024 года № 5-299/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 21 мая 2024 года № 5-299/2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Должностное лицо – инспектор отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району ФИО1 с данным постановлением не согласен, просит его отменить, направить материал проверки в орган дознания ОМВД России по Вельскому району для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В обоснование доводов указал, что при работе с базой ФИС ГИБДД-М «Административная практика» было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 28 сентября 2023 года № 5-530/2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ПетрФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фамилия которого в данной базе данных была указана с ошибкой – ПетрЕшинец вместо ПетрИшинец. Данная ошибка не позволила своевременно при оформлении административных материалов от ДД.ММ.ГГГГ дать верную юридическую оценку выявленному правонарушению, при этом в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Должностное лицо – инспектор отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в совершенном деянии признает в полном объеме, назначенное наказание в виде административного ареста им отбыто.

Выслушав ФИО2, проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», вступившим в законную силу 01 июля 2015 года, введена ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которой за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, либо ст. 264.1 УК РФ, установлена уголовная ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25), водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч. 1 или 3 ст. 12.8 или по ст. 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (п. 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты у <адрес> в г. Вельске Архангельской области, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Из представленных материалов также установлено, что ранее, постановлением мирового судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 28 сентября 2023 года № 5-530/2023, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 09 октября 2023 года.

Согласно представленным сведениям, ФИО2 по постановлению мирового судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 28 сентября 2023 года № 5-530/2023 отбыл административное наказание в ИВС ОМВД России по Коношскому району с 28 сентября 2023 года по 08 октября 2023 года.

Между тем, признавая 21 мая 2024 года ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья не располагал сведениями, считался ли ФИО2, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на момент управления им транспортным средством с признаками опьянения 19 мая 2024 года и последующим отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем вопрос о том, имелись ли основания для прекращения производства по делу в порядке п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, не разрешался.

Указанное привело к тому, что дело об административном правонарушении рассмотрено не в полном соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Допущенная в базе ФИС ГИБДД-М «Административная практика» ошибка в фамилии привлекаемого лица как ПетрЕшинец, вместо – ПетрИшинец, которая в настоящее время устранена, не позволила своевременно предоставить соответствующую информацию о привлечении ранее ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КолАП РФ и повлекла существенное нарушение мировым судьей процессуальных требований, не позволив всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в отношении его не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и передаче материалов дела в орган дознания.

Возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ допускается только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, которая регламентирована главой 29 КоАП РФ.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку из ст. 29.7 и п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ следует, что только судье, рассматривающему дело об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ, предоставлено право прекратить производство по делу об административном правонарушении и передать материалы дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) лица содержатся признаки преступления, то данное дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и рассмотреть дело в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу должностного лица – инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 21 мая 2024 года № 5-299/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Цаплин