Решение № 12-469/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-469/2017

Дело №12-469/2017


РЕШЕНИЕ

г.Екатеринбург «13» сентября 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Колясникова Е.В.,

с участием заявителя ФИО1 и защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Битюковой Е.В.,

при секретаре Хританько В.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 18.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 18.07.2017 года по делу < № > ФИО1 было назначено административное наказание по ч.8 ст.7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 000 рублей за то, что, ФИО1, являясь членом закупочной комиссии Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет», в нарушение ч.6 ст.3 Федерального Закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» отклонила заявку участника закупки ООО «Возрождение» на участие в аукционе на основании несоответствия требованиям, установленным в документации о проведении открытого аукциона в электронной форме № SBR003-1607040079 п. 16 информационной карты. Заявка участника закупки ООО «Возрождение» не содержит решение об одобрении сделки.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что при вынесении постановления административным органом не были учтены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о малозначительности совершенного правонарушения. Предписание УФАС по Свердловской области < № > об отмене протоколов открытого аукциона о новом рассмотрении заявок участников - выполнено. Участник открытого аукциона ООО «Возрождение» был допущен к участию на торгах. Негативных последствий, либо ущерба правонарушение не повлекло.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Битюкова Е.В. поддержала доводы основной жалобы и дополнила, что 27.09.2016 года зам.начальника УФАС в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении < № >, не соответствующий требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не описано событие правонарушения, а только имелась ссылка на Решение УФАС < № > от 10.08.2016 года. Но участником производства по рассмотрению жалобы ООО «Возрождение» ФИО1 не являлась, копию такого решения не получала, при таких обстоятельствах постановление основано на недопустимых доказательствах по делу, просила постановление УФАС Свердловской области от 18.07.2017 года отменить, прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Заслушав заявителя, защитника Битюкову Е.В., исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении закреплены в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлено, что в протоколе об административном правонарушении, в частности, должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, 27.09.2016 года заместителем начальника отдела контроля закупок УФАС по Свердловской области О. был составлен протокол < № > о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении воспроизведена диспозиция части статьи закона и указано, что наличие события правонарушения подтверждается Решением Свердловского УФАС России от 10.08.2016 < № >, согласно которому заявка на участие в аукционе участника ООО «Возрождение» отклонена от участия в аукционе, аукционной комиссией заказчика в нарушение ч.2 ст. 2 закона о закупках.

Однако, Решение УФАС по Свердловской области от 10.08.2016 < № > как одно из доказательств по делу не подменяет протокол об административном правонарушении и не отменяет обязательных требований к его содержанию, установленных ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, которое должно быть прописано и читаемо без указания на дополнительные процессуальные документы.

Ссылка на это решение не может быть признана состоятельной и потому, что ФИО1 участником производства по рассмотрению жалобы ООО «Возрождение» антимонопольным органом не являлась, копия решения ей не вручалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, событие административного правонарушения в протоколе не описано, что по смыслу ст.ст. 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является его существенным недостатком.

Ссылка на решение УФАС по Свердловской области возможна как на доказательство обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Однако, принятие такого решения не освобождает административный орган от обязанности соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола.

Поэтому у должностного лица УФАС по Свердловской области не имелось оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков. На данной стадии производства такая возможность утрачена. Поэтому, составленный с существенными нарушениями протокол об административном правонарушении, является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Поскольку порядок привлечения ФИО1 к ответственности был нарушен, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 < № > от 18.07.2017 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 18.07.2017 года по делу < № > о назначении административного наказания ФИО1 - отменить, производство по делу в отношении ФИО1 по ч.8 ст.7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Колясникова