Решение № 12-55/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело 12-55/2017


РЕШЕНИЕ

<адрес> 14 февраля 2017 года

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО11,

с участием адвоката ФИО4, представившей удостоверение №, ордер № от 14.02.2017г.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе заявителем отрицается факт наезда на пешехода, указывается на оговор потерпевшей, с которой находится в конфликтных отношениях. Также указывается об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, неправильную оценку доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие потерпевшей ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д.91), в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО2 показал, что сел в припаркованный автомобиль, видел, что сзади справа, в 3-4 метрах от него, около подъезда стояла пожилая женщина. Ему было необходимо осуществить движение задним ходом. Он включил указатель поворота, подал звуковой сигнал, чтобы женщина его увидела и начал движение. Движение задним ходом он осуществлял с маневром поворота, поскольку ему было необходимо вывернуть от угла дома. Пока он смотрел в зеркало заднего вида, видел, что женщина стояла у бордюра. Затем женщина попала в «слепую» зону обзора, он ее не видел, поэтому смотрел лишь вперед. Вдруг увидел, как пешеход-мужчина машет ему руками, жестами показывая остановиться, поскольку что-то случилось. Выйдя из автомобиля, увидел, что в 2-х метрах от автомобиля полулежит, опираясь на руки, пожилая женщина, которая стояла у бордюра. На его вопрос о том, что произошло, она ответила, что упала. О том, что он совершил на нее наезд, женщина не говорила. От помощи женщина отказалась и ушла в дом с соседкой, вышедшей из подъезда. Он уехал по своим делам, вернувшись через полчаса, увидел у подъезда автомобиль скорой помощи, к нему вышла упавшая женщина с соседкой. Он подошел, поинтересовался, что произошло, предложил помощь. Сотрудники скорой сказали, что отвезут пострадавшую в больницу, но ее надо будет отвезти обратно. Он поехал за автомобилем скорой помощи в больницу, там он отвел ФИО12 на рентген, она раздевалась при нем, ссадин у нее не было. Затем он отвез ФИО12 с ее соседкой в поликлинику, где у нее обнаружили перелом руки и наложили гипс, после чего он вновь отвез ФИО12 с соседкой в больницу на рентгенологическое исследование. Затем они вместе вернулись в поликлинику, где ФИО12 сказали, что необходимо явиться на следующий день для осмотра. Он отвез ФИО12 с соседкой домой и предложил отвезти ФИО12 в поликлинику на осмотр на следующий день, сообщил ей номер своей квартиры. Помощь ФИО12 в таком объеме он оказывал исключительно из добрососедских отношений, они здоровались как соседи. Несколько раз ФИО12 делала ему замечания за парковку под окнами дома, но конфликтных, неприязненных отношений с ФИО12 у него не было. На следующий день утром к нему обратилась дочь ФИО12, обвинила его в наезде на мать, потребовала деньги на ее лечение. Он сообщил, что денег не даст, тогда дочь ФИО12 сообщила ему, что обратится в ГИБДД. Он разнервничался, самочувствие ухудшилось, в связи с этим две недели он находился на лечении в больнице. Через 1 месяц после выписки из больницы его нашел сотрудник ГИБДД, они встретились во дворе около дома, прибывшие дополнительно сотрудники ГИБДД произвели фотосъемку, составили схему, затем в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, его защитника ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По делу установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, управляя транспортным средством «КИА CEED» с государственным регистрационным знаком <***>, у <адрес> в <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в полицию о случившемся не сообщил.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением поликлиники <адрес> о самообращении ФИО1 за медицинской помощью с телесными повреждениями. Полученными в результате ДТП 04.10.2016г., схемой к протоколу осмотра места ДТП от 09.11.2016г., справкой о ДТП от 09.11.2016г., протоколом <адрес> от 09.11.2016г. осмотра места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО2 от 09.11.2016г., объяснением ФИО7 от 15.11.2016г., объяснением ФИО6 от 09.11.2016г., фотографиями телесных повреждений ФИО1, другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. По делу опрошены ФИО2, потерпевшая ФИО1, допрошена свидетель ФИО7, их показания проанализированы и правильно оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Версия события, изложенная ФИО2, мировым судьей проверена и обоснованно отклонена. Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют и требованиям ст.1.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО2, отрицающего факт наезда на пешехода ФИО1, и доводы его защитника ФИО4 о недоказанности вины ФИО2, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, показаниями самого ФИО2, пояснившего, что во время движения задним ходом за некоторое время перед тем, как мужчина-пешеход жестами потребовал его остановиться, он не видел женщину-пешехода, поскольку она находилась в «слепой» зоне. Таким образом, утверждать с очевидностью о том, что наезд на пешехода не имел места, ФИО2 не может, его версия событий основана на предположении и отсутствии повреждений на его автомобиле. Между тем, отсутствие повреждений на автомобиле, учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является наездом на пешехода, само по себе, не опровергает факт наезда. Также указанные доводы опровергаются последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшей ФИО1, которая предупреждена мировым судьей об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Версию ФИО2 об оговоре его потерпевшей ФИО1 из-за личных неприязненных отношений, суд отвергает как несостоятельную, поскольку из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что между ним и ФИО1 имелись добрососедские отношения, неприязненных, конфликтных отношений не было, несмотря на замечания ФИО1 по поводу парковки автомобиля ФИО2 под ее окнами. А потому суд признает сведения, сообщенные ФИО1, достоверными. Опровергаются доводы ФИО2 и показаниями предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ ФИО8 у мирового судьи. Показания ФИО8 в суде также непротиворечивы, последовательны и согласуются с ее объяснениями от 15.11.2016г., показаниями ФИО1 в суде и иными материалами дела. Оснований для оговора ФИО2 ФИО8 В.Г. не установлено и заявителем жалобы не приведено.

Косвенно осведомленность ФИО2 о своей причастности к наезду на пешехода, подтверждает и его непосредственное участие

Мировым судьей обоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО9, ФИО10 как недостоверные, поскольку они не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, следует отметить, что указанные свидетели, несмотря на то, что согласно их показаниям, являлись очевидцами падения пожилой женщины-пешехода, на месте события никоим образом себя не проявили. Обстоятельства, связанные с их нахождением, доподлинно суду неизвестны.

То обстоятельство, что по делу не были допрошены врачи Тосненской городской больницы, сотрудники бригады скорой помощи, не проведена автотехническая и медицинская экспертиза, на полноту рассмотрения настоящего дела не повлияло.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность квалификации действий ФИО2, доказанность его вины, и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Административное наказание соответствует характеру правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, личности виновного, и в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, постановлено минимальное, в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоА РФ.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО11