Определение № 33-2687/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № 33-2687/2026 (2-3323/2025)

УИД 59RS0005-01-2025-004382-04

Судья Парыгина М.В.

Мотивированное
определение составлено 05.03.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 03.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.

и судей Шабалиной И.А., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.12.2025.

Заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя ответчика – ФИО3, представителя третьего лица – ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» о возложении обязанности, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что истцами приобретена квартира № ** в многоквартирном доме № ** по ул. Сапфирная в г. Перми на основании договора участия в долевом строительстве от 14.10.2020. Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик. Квартира передана по акту приема-передачи 07.01.2021. В процессе эксплуатации жилого помещения истцами обнаружено, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. Согласно заключению эксперта качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, строительным и техническим регламентам, стоимость устранения недостатков составляет 258 858 рублей 61 копейка. За проведение экспертизы ФИО1 оплатила 60000 рублей. Ответчику направлена претензия с требованием выплаты стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры, а также расходов, понесенных потребителем на подготовку заключения эксперта. Досудебную претензию, полученную 19.05.2025, ответчик оставил без удовлетворения. Вследствие нарушения застройщиком прав потребителей истцам причинен моральный вред, размер которого оценивают в 40 000 рублей.

Первоначально истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков в сумме 258 858 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в пользу ФИО1 в размере 60000 рублей.

Впоследствии истцами подано заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым они просили возложить обязанность на ООО «СЗ «Ива-Девелопмент» безвозмездно устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства в течение 30 дней с момента вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 40000 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 28.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Строй-Комплекс», ООО «Пермархпроект», ООО «НСК».

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Ива-Девелопмент» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Комплекс» поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.12.2025 постановлено:

«обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства квартиры № **, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, перечень которых указан в экспертном заключении № **/25 от 18.04.2025, выполненным ИП И. в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей».

В апелляционной жалобе ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оценку в сумме 40 000 рублей, принять по делу в указанной части новое решение о взыскании расходов в размере 60 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму требований о взыскании расходов на проведение досудебного экспертного исследования с 60000 рублей до 40000 рублей. Правовую позицию суда первой инстанции о пропорциональном удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате экспертного заключения, исходя из количества удовлетворенных требований, апеллянт считает необоснованной, так как недостатки были установлены судом первой инстанции на основании досудебного экспертного исследования и подтверждены комиссионно при натурном осмотре в полном объеме.

Обращено внимание на то, что расходы по проведению оценки понесены истцом применительно к исковым требованиям об устранении недостатков квартиры, при этом не связаны с иными требованиями истца. Проведение оценки и получение отчета было необходимо для реализации права потребителя на обращение в суд, в связи с необходимостью определения цены иска.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции отмене по доводам жалобы не подлежит.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2020 между ФИО2, ФИО1 и ООО «СЗ «Ива-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №**, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № ** по ул. **** в г. Перми, передать в общую совместную собственность участника долевого строительства квартиру по указанному адресу, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру № **.

Цена договора определена сторонами в размере 3 017 250 рублей (пункт 3.1 договора участия).

07.01.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 56).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности истцов на указанное жилое помещение зарегистрировано 28.01.2021 (л.д. 14-15).

В соответствии с экспертным заключением № **/25 от 18.04.2025, составленным ИП ФИО5, в квартире имеются недостатки строительных работ, перечень которых отражен в таблице к заключению. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 258 858 рублей 61 копейка (л.д. 18-56).

14.05.2025 истцы направили ответчику претензию, в которой просили в десятидневный срок возместить стоимость устранения недостатков в размере 258 858 рублей 61 копейка (л.д. 57).

22.05.2025 в ответе на претензию застройщиком предложено безвозмездно устранить недостатки в течение месяца с момента предоставления доступа в жилое помещение (л.д. 107).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые правоотношения возникли в период после 01.01.2025, соответственно, и обязанность застройщика по возмещению убытков также возникла после указанной даты; доказательств фактического несения истцом расходов на устранение недостатков (дефектов) квартиры не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства. При этом, учитывая предусмотренное законом право истцов требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о возложении на ООО СЗ «Ива-Девелопмент» обязанности по устранению недостатков в спорной квартире.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, вследствие нарушения застройщиком прав истцов как участников долевого строительства.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате досудебной оценки.

Решение суда первой инстанции в части возложения обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не дает оценку выводам суда в этой части.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости возмещения расходов истца на досудебную оценку в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении данного гражданско-правового спора судом первой инстанции с ответчика в пользу истца ФИО1 взысканы судебные расходы на проведение досудебной экспертизы с учетом количества удовлетворенных требований в сумме 40 000 рублей (60000 / 3 = 20 000; 20000 * 2 = 40 000).

Как следует из материалов дела, истцы в установленном законом порядке от предъявленных ими первоначальных исковых требований (о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства) не отказывались, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для оставления данных требований без разрешения. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из количества предъявленных требований, как в первоначальном исковом заявлении, так и в заявлении об изменении исковых требований.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с правовым регулированием отношений в сфере долевого строительства истец был вправе обратиться к застройщику с требованием о составлении акта о наличии / отсутствии недостатков объекта долевого строительства и впоследствии с требованием о безвозмездном устранении недостатков либо взысканием фактически понесенных убытков.

Кроме того, в соответствии с материалами дела 07.01.2021 между истцами и ответчиком заключено соглашение о компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 2 000 рублей (л.д. 108).

Условие соглашения о выплате компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства основано, в том числе на заключении от 14.12.2020 ООО «ТАИС-Сервис», которое изготовлено по инициативе застройщика ООО «Ива-Девелопмент» (л.д. 109-116).

Оплата денежных средств по соглашению в счет устранения недостатков объекта долевого строительства произведена застройщиком 21.01.2021, что подтверждается платежным поручением № 151 (л.д. 104).

Спора относительно требования об устранении недостатков между сторонами не имелось, в ответе на претензию ООО СЗ «Ива-Инвест» от 22.05.2025 застройщик предложил истцу устранить выявленные недостатки в течение месяца с момента предоставления доступа в жилое помещение (л.д.107).

В данном случае, у истцов отсутствовала необходимость несения расходов по установлению стоимости устранения недостатков, поскольку он был вправе реализовать свое право на устранение недостатков в виде возложения обязанности по их устранению, а не возмещения их предполагаемой стоимости.

Из экспертного заключения, составленного по инициативе истца, следует, что в адрес застройщика уведомление о проведении осмотра не направлялось (л.д. 18-55).

В претензии (л.д. 57) истцами заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков, требование о компенсации морального вреда предъявлено не было.

Принимая во внимание, что судом признано не подлежащим удовлетворению имущественное требование о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, а также, учитывая, что экспертное заключение было необходимо истцам для разрешения данного требования с целью определения стоимости работ и материалов, при этом от исполнения обязанности по устранению недостатков застройщик на стадии досудебного урегулирования спора не отказывался, оснований для удовлетворения связанного с этим требования о взыскании расходов по подготовке досудебного исследования, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Учитывая изложенное, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы истцов у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи