Решение № 2-963/2019 2-963/2019~М-786/2019 М-786/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-963/2019

г.Смоленск Дело № 2-963/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом, об определении порядка пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом, об определении порядка пользования имуществом.

В обоснование иска указано, что ФИО4 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома, расположенногопо адресу: <адрес>. Ответчикам ФИО5 и ФИО6 принадлежат по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на указанный дом. Земельный участок под данным домом принадлежит истцу в <данные изъяты> доле, ответчикам ФИО5 и ФИО6 по <данные изъяты> доле каждому и ответчику ФИО7 в <данные изъяты> доле вправе общей долевой собственности. Указанныедоли жилого дома и земельного участка достались истцу в качестве наследства после его умершей матери ФИО2, которая являлась второй супругой умершего ФИО1. При своей жизни ФИО2 проживала со своим мужем ФИО1 в указанном жилом доме. После смерти мужа ФИО1, его первая жена - ответчик ФИО7 и дети от первого брака: ответчики ФИО5 и ФИО6 несмотря на решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, определившее наследование <данные изъяты> доли части жилого дома за матерью истца ФИО2, всячески создавали условия, чтобы выжить ФИО2 из дома и лишить ее возможности пользоваться им. ФИО2 боролась за свои права законными методами: неоднократно подавала заявления в <данные изъяты> РОВД о неправомерных действиях ответчиков в <данные изъяты> году, затем предприняла попытку в судебном порядке произвести выдел принадлежащей ей доли в натуре. Длительное судебное разбирательство и связанные с этим нервные потрясения окончательно подорвали здоровье матери истца ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Истец был ее единственным наследником. Определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи со смертью ФИО2.

Права собственности истца на <данные изъяты> долю части жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка были оформлены и зарегистрированы в установленном законом порядке, однако истецне имеет возможности проживать, пользоваться и распоряжаться своими долями в вышеназванных: жилом доме и земельном участке. С <данные изъяты> года по настоящее время он зарегистрирован и проживает в квартире своей тети ФИО3 <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Ответчики нарушают законные права истца на проживание, пользование и распоряжение своим имуществом: не впускают истца в дом, не дают ключи от него, чинят препятствия к проживанию. Никакой связи с ответчиками истец установить не может. Неоднократно приезжал к дому днем, вечером, в выходные, но ни достучаться, ни докричаться не мог, отвечает за забором только собачий лай, звонок на калитке отсутствует.

Истец желает продать принадлежащие ему доли ответчикам. В соответствии со статьей 250 ГК РФ ответчикам были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о намерении истца продать принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельного участка за <данные изъяты> рублей. Уведомление получено только ответчиком ФИО5, ответчиками ФИО6 и ФИО7 не получены.

Однако после истечения месяца после получения (или возврата) уведомления, когда истец будет иметь право продать свои доли другим лицам, у него возникает проблема с продажей, т.к. ответчики его в дом не впускают, и связи с ними у него нет. При продаже любой покупатель захочет осмотреть приобретаемое имущество, возможности показать это имущество у истца не имеется. Сами ответчики, судя по всему, приобретать доли не намерены.

Исходя из вышесказанного, истец делает вывод, что ответчики намеренно тянут время. Ответчиков максимально устраивает ситуация, когда они, имея право собственности только на доли в части дома и земельного участка, пользуются всем недвижимым имуществом. Продать долю в доме, которая не выделена и не определен порядок пользования ей, практически очень сложно.

В связи с изложенным, ФИО4 просил определить порядок пользования частью жилого дома и земельным участком по адресу: <адрес> выделениемему для проживания комнаты размером <данные изъяты> кв.м., с правом врезки замка в дверь комнаты и пользования всем общим имуществом данной части жилого дома, а также обязать ответчиков не чинить препятствий к проживанию истцав указанном доме,предоставив ключи от дома и калитки (л.д.2-3).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО4 - ФИО8 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом уточнила, просила обязать ФИО5, предоставить истцу ключи от дома и от калитки. В настоящее судебное заседание представитель истца не явилась, представив письменное ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Также сообщила, что истец полностью поддерживает заявленные требования (л.д.40,44).

Ответчики ФИО5, ФИО6 (сменил фамилию на «Доронов» и отчество на «И.»), ФИО7 в судебное заседание не явились, направленные по адресу регистрации ответчиков судебные извещения возвращены в суд с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д.47-52). В соответствии с пунктом 35 «Правил оказания услуг почтовой связи», утв. Постановлением Правительства РФ №221 от 15.04.2005г., неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание положения части 2 статьи 117 ГПК РФ, суд расценивает указанные обстоятельства как отказ ответчиков от вручения судебных извещений, что позволяет считать их надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии сп.1 и п.2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 и п.2 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначеныдля проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещенияможет использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всехнарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля части жилого дома, расположенногопо адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доля земельного участка под указанным жилым домом. Ответчикам ФИО5 и ФИО6 принадлежат по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на указанную часть жилого дома и по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Ответчику ФИО7 принадлежит <данные изъяты> доля вправе общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается выписками из ЕГРН на указанные объекты недвижимости(л.д.11-12,13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ответчикам были направлены уведомления о намерении истца продать принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельного участка за <данные изъяты> рублей. Уведомление получено только ответчиком ФИО5, ответчиками ФИО6 и ФИО7 не получены (л.д.17-20).

В установленный законом месячный срок для приобретения имущества лицом, имеющим преимущественное право покупки доли жилого помещения, ФИО5 ответ о согласии приобрести долю, принадлежащую истцу, не дан.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 и ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По утверждению истца, он, как сособственник <данные изъяты> доли в части жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, лишен прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, расположенным по указанному адресу. Ответчик ФИО5 передать истцу комплект ключей от дома и калитки отказывается.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Таким образом, исковые требования ФИО4 в части в части возложения обязанности на ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании имуществом, и возложении обязанности на ФИО5 передать истцу ключи от дома и калитки подлежат удовлетворению.

В части исковых требований об определении порядка пользования частью жилого дома, суд приходит к следующему.

Как следует из поэтажного плана спорной части жилого дома, состоящей из коридора, кухни, санузла и двух жилых смежных комнат <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., требуемая истцом в его пользование комната площадью <данные изъяты> кв.м. не является изолированным помещением (л.д.12 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился. Комнаты в спорном жилом помещении являются смежными, определение порядка пользования спорным жилым помещением невозможно ввиду планировки спорной части жилого дома. Выделение в пользование истца смежной комнаты приведет к фактической невозможности самостоятельного использования проходной комнаты. Кроме того, удовлетворение требований истца за счет существенного нарушения прав другой стороны, фактически использующей спорное жилое помещение для постоянного проживания, невозможно.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, ФИО9, ФИО7 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО5 передать ФИО4 ключи от дома и от калитки, расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО9, ФИО7 об определении порядка пользования имуществом - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева