Решение № 12-90/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело № 12-90/2017


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 28 июня 2017 года

Федеральный судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

при секретаре Лысенко Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 АлексА.а на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района вынесено постановление, которым установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Алапаевский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что инспектором ГИБДД нарушена процедура его освидетельствования. Протокол составлен до его освидетельствования на состояние опьянения, в акт освидетельствования инспектором внесены неоговоренные изменения, в силу чего их нельзя признать допустимыми доказательствами. Кроме того, мировой судья в качестве доказательства его вины признал видеозапись с фиксацией процедуры прохождения освидетельствования, которая носит фрагментарный характер. Недостатки видеофиксации процедуры освидетельствования являются существенными и невосполнимыми. Также ссылается на то, что в акте освидетельствования им указано: «не согласен», однако частица не оказалась перечеркнута.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ в 13:35 час., в с. Невьянское поу л. Советской, 18 ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе; рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2, и показаниями ИДПС ФИО2, данными в судебном заседании, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания должностного лица ФИО2 заинтересованным в исходе дела, при рассмотрении дела не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем свидетельствует подпись.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правил освидетельствования), с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения и концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,010 мг/л.

Освидетельствование проведено техническим средством, отвечающим требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

В акте освидетельствования в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 указано «согласен»,

Ссылка жалобы ФИО1 на то, что в акте им указано «не согласен» однако в последствии частица не оказалась зачеркнутой, суд находит несостоятельной, поскольку при доскональном изучении процессуального документа в судебном заседании данный факт не подтвердился.

А, кроме того, каких-либо объяснений в протоколе об административном правонарушении в т. ч. пояснений о несогласии с результатами освидетельствования и о нарушении в отношении него процедуры освидетельствования, ФИО1 не приведено.

В силу чего, мировой судья верно и в соответствии с законодательством нашел акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 законным и обоснованным.

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то мировой судья обоснованно пришел к выводу, что показания Алкотектора PRO-100 Combi, а также наличие признаков алкогольного опьянения, свидетельствовали о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом в акте освидетельствования и в чеке с его результатами внесены изменения в части времени проведения действий, а также о том, что видеозапись является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, так как видеофиксация не отражает всю процедуру освидетельствования, были предметом исследования в суде первой инстанции, и подробно мотивированы в постановлении мирового судьи, с выводами мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

При этом, исправленное время проведения освидетельствования соответствует фактическому, установленному при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу допущено не было.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, отвечает требованиям КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО1 АлексА.а по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 АлексА.а - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова