Решение № 2-3590/2025 2-3590/2025~М-2686/2025 М-2686/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-3590/2025

Дело №

УИД № 27RS0001-01-2025-003781-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО8, представителя ОСП по <адрес> судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя ФССП России, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании невыплаченной заработной платы в общей сумме <данные изъяты> руб., по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации взысканных денежных сумм в общей сумме <данные изъяты> руб., по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судебной коллегии <адрес>вого суда по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в общей сумме <данные изъяты> руб. Указанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно свободное исполнительное производство №-СД, должником по которому является общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Троян ДВ» (ИНН №). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года судебные акты находятся на исполнении, но ни одно решение суда не исполнено, задолженность в пользу истца сохраняется, смысл правосудия утрачен по причине халатности, неисполнения своих обязанностей органами исполнительной власти. Службы судебных приставов и органы, осуществляющие надзор, нарушили его конституционные права как взыскателя, вследствие непринятии процессуальных решений по исполнительному производству и не применении мер принудительного исполнения, допустили ненадлежащее рассмотрение жалоб и заявлений истца. Судебные приставы способствуют своим бездействием отсутствию состава преступления за уклонение от исполнения решения суда (ст. 315 УК РФ). Судебный пристав установил, что у должника нет денег, но ничего не сделал, чтобы выявить другое имущество: не проверялись операции ЧОП «Троян ДВ», связанные организации и операции с ними не устанавливались. Нет доказательств того, что финансовое положение ООО «ЧОП «Троян ДВ» не может позволить исполнить решение суда в полном объеме. Документы о деятельности организации, данные о дебиторской задолженности, в том числе и бухгалтерская документация, а также сведения об имуществе в установленные сроки дознавателем не запрошены. В суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки должник не обращался, в стадии банкротства или ликвидации должник не находится. В период исполнительного производства, осуществляя текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества, ФИО4, одновременно являясь директором двух частных охранных организаций ООО «ЧОП «Троян ДВ» (ИНН №) и ООО «ЧОП Траян» (ИНН №) оказывал охранные услуги, исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имел право единоличного распоряжения денежными средствами общества должника. Считает, что ФИО4, достоверно знающий о наличии вступившего в силу решения суда о взыскании с ООО «ЧОП «Троян ДВ» в пользу истца задолженности, имел умысел, направленный на злостное неисполнение указанного решения суда. Однако судебные приставы своим бездействием дали возможность ФИО4 расходовать денежные средства на иные цели. Так, ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год и три месяца после возбуждения исполнительного производства. Тем временем ФИО4 уплачивал налоги, оказывал охранные услуги, публиковал в сети «Интернет» информацию о свободных вакансиях. Даже после вручения предупреждения и привлечения должника к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ судебные приставы-исполнители семь раз отказали в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ за отсутствием состава преступления. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела оставлено без рассмотрения, по КУСП 5 от ДД.ММ.ГГГГ ответ дан только ДД.ММ.ГГГГ, заявление КУСП 16 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано через 9 месяцев, КУСП 16 от ДД.ММ.ГГГГ приобщен ДД.ММ.ГГГГ к первоначальному КУСП 12 от ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратура в своих ответах констатирует об отказе в выдаче лицензии ООО «ЧОП «Троян ДВ», нулевом балансе, отсутствием операций по счетам. Однако в выдаче лицензии отказано ФИО4 еще ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия лицензии «ЧОП «Траян», где ФИО4 является директором. Согласно государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности отмечается прибыль двух названных организаций. ООО «ЧОП «Троян ДВ» (ИНН №) в ДД.ММ.ГГГГ году, а в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (после вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства) прибыль ООО «ЧОП Траян» (ИНН №) резко возросла и отмечается прибыль в ДД.ММ.ГГГГ году. Фактическое осуществление деятельности подтверждают акты по оказанию охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЧОП «Троян ДВ», от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЧОП Траян». Таким образом, фактически деятельность осуществляется, работники продолжают работать на тех же объектах, сотрудники получают заработную плату, охраняя те же объекты, однако задолженность истца по вступившему в законную силу решению суда остается не взысканной по причине отсутствия имущества у должника. Судебные приставы-исполнители не приняли всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Если действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя повлекли невозможность исполнить судебный акт. Взыскатель имеет право подать иск о возмещении вреда, причиненного такими незаконными действиями (бездействием) за счет казны Российской Федерации. Определяя размер убытков, истец применил проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, рассчитав их по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Общая сумма убытков по ставке рефинансирования как минимальный размер убытков согласно расчету истца составил <данные изъяты>.

С учетом уточненного расчета, просит признать бездействие службы судебных приставов по <адрес> незаконным, нарушающим права и законные интересы взыскателя ФИО1 по исполнительному производству №-СД; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты> руб.; признать незаконными ответы прокуратуры и бездействие прокуратуры <адрес> при осуществлении надзора в ходе исполнительного производства №-СД, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования, направленных на устранение нарушений закона в деятельности судебных приставов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечено ФССП России, прокуратура <адрес>, в качестве третьего лица ООО «Частное охранное предприятие «Троян ДВ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> выделены в отдельное производство.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ЧОП «Троян ДВ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО8 исковые требования с учетом представленных уточнений поддержали, просили иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала, что оснований для взыскания ущерба не имеется. Исполнительное производство в пользу ФИО1 является действующим, судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, возможность исполнения не утрачена.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, в случае предъявления требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат доказыванию одновременно следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-№ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Частное охранное предприятие «Троян ДВ» о взыскании заработной платы, компенсации: за задержку выплаты заработной платы, неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ЧОП «Троян ДВ» в пользу ФИО1 взысканы невыплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., компенсации неоплаченного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб., за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., морального вреда в <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

На основании указанного решения взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

Определением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 об индексации присужденных в его пользу денежных сумм на основании указанного выше решения суда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Троян ДВ» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за задержку выплат заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. с продолжением начисления компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, исходя из действующей ставки Банка России от невыплаченной суммы за каждый задержки выплаты.

Взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОСП по <адрес> предъявлен исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО «ЧОП «Троян ДВ» задолженности по заработной плате и иных выплат на общую сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, исполнительное производство №-ИП возобновлено

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ЧОП «Троян ДВ» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера, сумма задолженности <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ЧОП «Троян ДВ» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера, задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в одно производство, присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЧОП «Троян ДВ».

ДД.ММ.ГГГГ руководителю организации ООО «ЧОП «Троян ДВ» ФИО4 вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а также требование на погашение задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование на предоставление учредительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ООО «ЧОП «Троян ДВ» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены протоколы об административном правонарушении, назначено наказание в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФНС повторно направлено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела поступило заявление ФИО1 о розыске должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело, в связи с чем исполнительное производство было приостановлено.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлен запрос в УГИБДД УВД <адрес> о зарегистрированных автотранспортных средствах организации ООО «ЧОП «Троян ДВ», в ГИБДД о штрафах. Согласно полученным ответам, зарегистрированные транспортные средства за организацией не числятся, информация о правонарушениях отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества. Согласно полученному ответу недвижимое имущество за должником-организацией не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу организации ООО «ЧОП «Троян ДВ»: <адрес> По результатам выходов было установлено, что ООО «ЧОП «Троян ДВ» не ведет деятельность по указанному адресу, отсутствуют указатели, баннеры, почтовый ящик организации, контрольно-пропускной пункт. Со слов сотрудника магазина автозапчастей «Тех ДВ» организация закрылась несколько лет назад.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП о номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, о наличии контрольно-кассовых машин организации, информация отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы из ЕГРН о правах на имевшиеся (имеющие) у ООО «ЧОП «Троян ДВ» объекты недвижимости. Согласно полученному ответу, объекты недвижимости за организацией не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИМС МЧС России о получении сведений о маломерных судах, зарегистрированных за ООО «ЧОП «Троян ДВ». Согласно полученному ответу, маломерные суда за организацией не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в КГУ «Гостехнадзор» о наличии самоходной техники, зарегистрированной за ООО «ЧОП «Троян ДВ», получен ответ об отсутствии самоходной техники.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства директора ООО «ЧОП «Троян ДВ» - ФИО4, по результатам выхода ФИО4 установить не удалось, со слов соседей в квартире несколько месяцев никто не появлялся.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по месту жительства ФИО4, по результатам которого последний установлен, отобраны объяснения.

Как следует из объяснений директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. организация с ДД.ММ.ГГГГ года деятельность не ведет, поскольку не удалось продлить лицензию на осуществление охранной деятельности, бухгалтерская отчетность организации не сохранилась, движимое и недвижимое имущество на балансе отсутствовало. Оргтехника, мебель были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ году и через <данные изъяты> лет списаны с баланса.

ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело № прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю организации ООО «ЧОП «Троян ДВ» ФИО4 вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручено требование на представление документов по списку, требование о погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 отобрано объяснение о неисполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ООО «ЧОП «Троян ДВ» ФИО4 составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес Индустриального районного суда <адрес> направлено заявлено об обращении взыскания на уставный капитал должника-организации.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об удовлетворении заявления об аресте уставного капитала.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на уставный капитал ООО «ЧОП «Троян-ДВ» с установлением стоимости <данные изъяты> руб. с целью дальнейшей его реализации.

Из материалов административного дела также следует, что судебным приставом-исполнителем периодически направляются запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника-организации, сведений, свидетельствующих о ведении ООО «ЧОП «Троян ДВ» хозяйственной деятельности не установлено.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «ЧОП «Троян ДВ» в пользу ФИО1 взыскано 129 420,73 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило заявление о привлечении директора ООО «ЧОП «Троян ДВ» ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ. Заявление зарегистрировано Отделом в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №.

По результатам проведенной в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 Постановление неоднократно отменялось прокуратурой района, а материалы возвращались для дополнительное проверки.

В свою очередь, постановление дознавателя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении ФИО4 как директора ООО «ЧОП «Троян ДВ», было обжаловано ФИО1 в Индустриальный районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

По результатам дополнительном проверки ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОСП по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ЧОП «Троян ДВ» в лице директора ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ. В свою очередь, прокуратурой района в рамках надзора ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление дознавателя отменено. Материал проверки с постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлен начальнику ОСП по <адрес> для организации проведения дополнительной процессуальной проверки и принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОСП по <адрес> по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи с отсутствием в действиях ООО «ЧОП «Троян ДВ» в лице директора ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Как следует из ответов прокуратуры в адрес ФИО1, указанный материал проверки по поступлении в прокуратуру района с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, изучен, в результате было установлено, что дознавателем ОСП по <адрес> проведена всесторонняя, полная и объективная проверка, оснований для отмены решения не усматривается, прокуратурой района решение признано законным и обоснованным.

Между тем, постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 частично удовлетворена (Т.2 л.д. 64).

Согласно указанному постановлению доводы жалобы ФИО1 в части неуведомления о принятом решении по заявлению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес>, установлено, что заявление в Отделении было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ как иное с присвоением № и передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО6, на исполнении которой находилось исполнительное производство №-ИП. Решение по указанному заявлению не принято, ответ в адрес заявителя не направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ФИО1 зарегистрировано в КУСП № для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд приходит к выводу, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника и обращение взыскания на его имущество, в том числе произведен арест уставного капитала.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчиков, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Проценты по ставке рефинансирования являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов.

Из совокупности установленных судом обстоятельств не следует, что бездействие службы судебных приставов, нарушение отдельных сроков совершения процессуальных действий либо иное поведение должностных лиц службы судебных приставов состоит в причинной связи с тем, что задолженность по сводному исполнительному производству в полном объеме в пользу взыскателя не взыскана. Напротив, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем последовательно совершается комплекс мер, направленных на принудительное взыскание задолженности с должника ООО «ЧОП «Троян ДВ». Между тем, имущество, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, у должника отсутствует.

Фактически доводы истца сводятся к тому, что директор должника-организации ООО «ЧОП «Троян ДВ» одновременно является руководителем ООО «ЧОП Траян», которая осуществляет хозяйственную деятельность, в связи с чем, полагает, что судебным приставом-исполнителем принят не весь комплекс мер в целях принудительного исполнения судебного акта.

Между тем, в рамках сводного исполнительного производство должником является общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Троян ДВ» (ИНН №), директором и учредителем которой является ФИО4

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время упомянутые принципы установлены законодателем для того, чтобы исключить личную ответственность участников корпорации по ее обязательствам, возникшим перед третьими лицами в ее предпринимательской деятельности в связи с рисковым характером указанной деятельности.

Участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

В этой связи, юридическое лицо ООО «ЧОП Траян» (ИНН №) не может отвечать по долгам ООО «ЧОП «Троян ДВ», поскольку первое является самостоятельным юридическим лицом. В свою очередь, решение о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника-организации ФИО4 не принималось, доказательств об обратном суду не представлено.

То обстоятельство, что в ходе исполнительного производства директор ООО «ЧОП «Троян ДВ» ФИО4 не привлечен к уголовной ответственности, основанием для возмещения истцу убытков (ущерба) не является.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого возможно было взыскать задолженность по исполнительному производству, и такая задолженность не была взыскана по вине судебного пристава-исполнителя.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения истцу ущерба в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов не установлена, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Сводное исполнительное производство является действующим, должником произведена частичная оплата задолженности, возможность взыскания не утрачена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Соловьева