Апелляционное постановление № 22-1907/2024 22К-1907/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 3/10-14/2024

судья Дрищёв Е.П.. № 22-1907/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 9 сентября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием прокурора Медведева Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кокорина С.А., действующего в защиту интересов заявителя (ФИО)2 на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 1 июля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Кокорина С.А. в защиту интересов (ФИО)2 о признании незаконным бездействий ОП №4 ОМВД России по Сургутскому району при рассмотрении заявления о преступлении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Медведева Р.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

1 июля 2024 года постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры отказано в принятии жалобы адвоката Кокорина С.А. в защиту интересов (ФИО)2 о признании незаконным бездействий ОП №4 ОМВД России по Сургутскому району при рассмотрении заявления о преступлении.

В апелляционной жалобе адвокат Кокорин С.А., действующий в защиту интересов заявителя (ФИО)2, просит постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 1 июля 2024 года отменить. В порядке досудебной подготовки просит истребовать из ОП №4 ОМВД по Сургутскому району ХМАО-Югры материал КУСП №231/897 от 11 апреля 2023 года.

Указывает, что суд допустил противоречие, указав, что жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения и в следующем абзаце указывает, что 05.04.2024 г. Сургутским районным судом было принято решение по жалобе с аналогичными требованиями в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылаясь на п.20 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что если состоявшееся судебное решение в порядке статьи 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие. В этих случаях, а также когда при судебном рассмотрении жалобы будут выявлены иные нарушения прав и свобод граждан и юридических лиц, рекомендовать судам в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ выносить частное определение (постановление), в котором обращать внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, находит постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 1 июля 2024 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ к правосудию.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья пришел к выводу об отсутствии в жалобе сведений о том, какие конституционные права (ФИО)2 были нарушены и каким образом был затруднен ее доступ к правосудию, делая вывод о том, что защитник пытается с помощью суда обязать должностных лиц правоохранительных органов провести те или иные процессуальные действия, связанные переоценкой доказательств, являющихся прерогативой суда при рассмотрении по существу уголовного дела.

Также в качестве обоснования отказа в принятии жалобы к рассмотрению судья указал, что жалоба защитника не позволяет однозначно установить предмет обжалования, в то же время указал, что из текста жалобы следует, что 05.04.2024 г. Сургутским районным судом было принято решение по жалобе с аналогичными требованиями в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы судьи об отсутствии предмета обжалования при указанных обстоятельствах нельзя признать последовательными и обоснованными.

Данные выводы судьи не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку, как обоснованно указано заявителем в апелляционной жалобе, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" - если состоявшееся судебное решение в порядке статьи 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие, в этих случаях, а также когда при судебном рассмотрении жалобы будут выявлены иные нарушения прав и свобод граждан и юридических лиц, рекомендовать судам в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ выносить частное определение (постановление), в котором обращать внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер.

Вопреки выводам судьи, обжалуемое заявителем бездействие сотрудников ОП № 4 ОМВД России по Сургутскому району ХМАО-Югры, связанные с неполнотой проведенной проверки по заявлению о преступлении - входит в предмет судебной проверки в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, в связи с чем судебное постановление от 01.07.2024 г. не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением жалобы в тот же суд в ином составе для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Определяя повторное рассмотрение жалобы в ином составе суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущении судьей нарушения норм уголовно-процессуального закона, установленных ст. 125 УПК РФ и корреспондирующих требований положений постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", принятия противоположного названным разъяснениям процессуального решения, повлекшего ограничение возможности обеспечения заявителю довести свою позицию по жалобе до сведения суда в установленные законом сроки, повлекшее незаконное и необоснованное отложение рассмотрения жалобы по существу, что ведет к умалению авторитета судебной власти, ставит под сомнение ее конституционно-правовую сущность, справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 1 июля 2024 года об отказе в принятии жалобы адвоката Кокорина С.А. в защиту интересов (ФИО)2 о признании незаконным бездействий ОП №4 ОМВД России по Сургутскому району при рассмотрении заявления о преступлении – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.