Приговор № 1-122/2026 1-761/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 1-122/2026

Дело № 1-122/2026

91RS0024-01-2025-006785-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года <адрес>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Алтунина А.В., при секретаре Ковтун Н.А., с участием государственного обвинителя – Варнаковой У.С., подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Майданика П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пасали ФИО, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, паспорт гражданина <данные изъяты> от <дата> серии АВ №<номер>, вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации от <дата> серии №<номер> №<номер>, образование среднее профессиональное, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей 2022 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, привлеченный постановлением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района Республики Крым от <дата> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, <дата>, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в районе <адрес>, будучи в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №<номер> (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и пункта п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел за управление автомобилем марки «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак №<номер> региона, в кузове черного цвета, 2003 года выпуска, запустил двигатель и, управляя указанным транспортным средством, начал движение по автодороге <адрес>. В 20 часов 05 минут этих же суток ФИО1 двигался на вышеуказанном транспортном средстве в районе <адрес> в <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. В ходе проверки документов у ФИО1 выявлены признаки опьянения в виде резкого изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К №<номер>». В этот же день в 20 часов 14 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. На данное предложение ФИО1, согласно протоколу №<адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 20 часов 20 минут этих же суток ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления и согласился с его юридической квалификацией. При этом поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что осознает последствия такого ходатайства, в том числе недопустимость обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения, и что ходатайство является добровольным, согласованным с защитником. Права, предусмотренные ст.ст.47, 314 УПК РФ и ст.ст.48 - 51 Конституции РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку по настоящему делу соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ, для рассмотрения дела в особом порядке, суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается собранными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные о личности ФИО1 и его поведение в судебном заседании, не вызывают сомнений во вменяемости подсудимого. Следовательно, подсудимый может нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, и личность подсудимого ФИО1: является гражданином иностранного государства, при этом имеет вид на жительство в <данные изъяты> (л.д. 101-107), ранее не судим (л.д. 112-113), холост, имеет на иждивении двух малолетних детей 2022 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 134, 135, 137), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 111), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 115).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения менее строго вида наказания в виде штрафа суд не усматривает ввиду материального положения подсудимого, отсутствия сведений о наличии у подсудимого официальных источников дохода.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оснований для конфискации транспортного средства не имеется, поскольку данное транспортное средство, исходя из материалов дела, не принадлежит на праве собственности подсудимому (л.д. 67).

Вопрос об остальных вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Пасали ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Пасали ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Porsche Cayenne S», г.р.з. №<номер>, переданный на хранение свидетелю ФИО2, - оставить в ее распоряжении по принадлежности; оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Разъяснить осужденному положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Судья: