Решение № 12-26/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-26/2024

к делу №12-26/2024 УИД 23RS0045-01-2024-000790-38


Р Е Ш Е Н И Е

г. Славянск-на-Кубани 17 апреля 2024 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Пелюшенко Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Партнер Юг», действующего на основании доверенности, ФИО1 на постановление государственного инспектора КТОТВК ФИО2 по делу об административном правонарушении № 02240123 от 09 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Партнер Юг», действующий на основании доверенности, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора КТОТВК ФИО2 по делу об административном правонарушении (...) от 09 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ООО «Партнер Юг» не является собственником транспортного средства, указанного в оспариваемом постановлении и не осуществляло эксплуатацию данного транспортного средства. Указание в товарно-транспортной накладной от (...) N (...) ООО «Партнер Юг» в качестве перевозчика вызвано следующими обстоятельствами. Между ООО «Партнер Юг» и ООО «ИДС Боржоми» заключен договор перевозки автомобильным транспортом №(...) от (...), согласно условиям которого исполнитель обязуется по согласованным тарифам и в установленные сроки оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке вверенных ему заказчиком товаров природная и минеральная бутилированная вода, холодильное оборудование, рекламное и торговое оборудование и прочие товарно-материальные ценности, а также оформлению сопроводительных документов по ним, передаче грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной и/или иных товаросопроводительных документах, а заказчик обязуется оплачивать соответствующие услуги. (п. 1.1. договора). Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что исполнитель вправе оказывать предусмотренные п. 1.1. договора услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц, при этом стоимость услуг определяется согласно условиям договора. Дополнительных вознаграждений для исполнителя договором не предусмотрено. Исполнитель отвечает за действия третьих лиц как за свои собственные, в том числе и за уровень сервиса, который предоставляют третьих лица. Во исполнение договора перевозки автомобильным транспортом №(...) от (...), заключенного с ООО «ИДС Боржоми», ООО «Партнер Юг» заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО на оказание автотранспортных услуг № (...) от «10» февраля 2023 г., согласно условиям которому ИП ФИО обязан перевозить грузы и документы по маршруту и в сроки, оговоренные сторонами на основании заказа заказчика (ООО «Партнер Юг»). В процессе исполнения договора ООО «Партнер Юг» подана заявка ИП ФИО (ИДС Боржоми (...) номер заказа (...)) на осуществление перевозки товара, указанного в товарно-транспортной накладной от (...) № (...), о чем свидетельствует совпадение данных заявки и накладных. То есть спорную перевозку фактически осуществляла ИП ФИО на основании заявки ООО «Партнер Юг», однако, в связи с тем, что в рамках договорных отношений ООО «Партнер Юг» с ООО «ИДС Боржоми» Партнер Юг остается ответственным лицом, в товаросопроводительных документах в качестве перевозчика указано ООО «Партнер Юг». Следовательно, ООО «Партнер Юг» не является субъектом данного административного правонарушения, так как обязанность по оснащению транспортных средств тахографами лежит на лице, осуществляющем эксплуатацию транспортного средства возложена на ИП ФИО, следовательно, отсутствует и вина ООО «Партнер Юг» в совершении правонарушения. Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения. По указанным основаниям просит отменить постановление (...) о привлечении к административной ответственности от (...) и прекратить производство по делу в отношении ООО «Партнер Юг».

Представитель ООО «Партнер Юг» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Государственного инспектор КТО ТВК ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу в отношении ООО «Партнер Юг», считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от (...) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения).

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны в числе прочего оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 26 октября 2020 г. N 438 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами.

Как следует из представленного административного материала, (...) в 12 час. 40 мин. по адресу (...), (...), перевозчик ООО «ПАРТНЕР ЮГ» нарушил установленные законодательством РФ правила использованияконтрольных устройств т (тахорафов) (ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения, Приказ Минтранса РФ от (...) (...) «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств,?оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», а именно: в неустановленные дату и время по адресу (...), литера А ЮЛ ООО «ПАРТНЕР ЮГ» допустило осуществление перевозки груза по заказу эксплуатируемым им автомобилем ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак (...), в составе прицепа, государственный регистрационный знак <***>, с неисправным контрольным устройством (тахографом).

(...) государственным инспектором Краснодарского территориального отдела транспортного весового контроля Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в отношении ООО «Партнер Юг» вынесено постановление (...) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Материалами дела установлено, что перевозку груза (...) в 15 час. 07 мин. на 69 км. АД А-289 «Краснодар - Славянск-на-Кубани-Темрюк» управлял водитель ФИО

Сведения о нарушении содержатся в акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от (...) года(...), составленном сотрудником (...) МТУ Ространснадзора по ЮФО по результатам осмотра автомобиля ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <***>, в составе прицепа, государственный регистрационный знак (...).

Сведения о перевозчике содержатся в указанном акте, в приложенной к указанному акту копии товарно-транспортной накладной от (...) (...).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства, протоколом осмотра транспортного средства в режиме постоянного рейда, транспортной накладной № (...), согласно которой ООО «Партнер Юг» указан в качестве перевозчика, договором № (...) перевозки автомобильным транспортом, заключенным между ООО «ИДС Боржоми» (заказчик) и ООО «Партнер Юг», согласно условиям которого исполнитель обязуется по согласованным тарифам и в установленные сроки оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке вверенных ему заказчиком товаров (грузов), и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о необоснованности привлечения общества к административной ответственности основаны на неверном толковании норм законодательства.

Выводы должностного лица у суда сомнений не вызывают, а приведенные в жалобе доводы, в том числе довод о том, что транспортное средство эксплуатировалось ИП ФИО, а не ООО «Партнер Юг», следовательно ИП ФИО обязана производить оснащение транспортного средства тахографом, судом отклоняются как несостоятельные, опровергаются материалами дела, поскольку в транспортной накладной № (...), ООО «Партнер Юг» указан в качестве перевозчика, и из условий договора № (...) перевозки автомобильным транспортом, заключенного между ООО «ИДС Боржоми» (заказчик) и ООО «Партнер Юг», следует, что исполнитель обязуется по согласованным тарифам и в установленные сроки оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке вверенных ему заказчиком товаров (грузов).

Действия ООО «Партнер Юг» квалифицированы по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено ООО «Партнер Юг» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений прав ООО «Партнер Юг» при вынесении обжалуемого постановления судом не установлено.

Действия ООО «Партнер Юг» правильно квалифицированы по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствие требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Партнер Юг» в судебном заседании не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № (...) от 09 февраля 2024 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Партнер Юг», действующего на основании доверенности, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, указанным в ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ, в административную коллегию Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья -