Приговор № 1-176/2018 1-24/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-176/2018

Дело №1-24\2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 сентября 2019 года г.Усть-Джегута, КЧР

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Урусова М.А.,

при секретарях судебного заседания – Коркмазовой М.Н. и Текеевой М.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Кравченко В.Н., ФИО1 и ФИО2,

подсудимого - ФИО3,

защитника – адвоката филиала №2 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Русиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), гражданина РФ, с образованием 7 классов, не женатого, не работающего, инвалида 2 группы, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в (адрес обезличен ) КЧР при следующих обстоятельствах:

14 декабря 2018 года, около 10 часов 00 минут, перед домовладением, расположенным по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), между ФИО3 и ФИО4, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО4, выразившись грубой нецензурной бранью в адрес матери ФИО3, схватился обеими руками за ворот куртки последнего. В ответ на это ФИО3 также схватил левой рукой ворот куртки ФИО4, и спросил, его ли мать он оскорбил. Получив утвердительный ответ, ФИО3, исходя из мотива мести за нанесенное оскорбление и из личных неприязненных отношений с потерпевшим, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, используя имевшийся при нем охотничий нож в качестве оружия, нанес данным ножом один удар ФИО4 в область живота, в результате чего причинил ему травматическое повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением петли тонкой кишки, большого сальника, брыжейки тонкой кишки, сопровождающееся внутрибрюшным кровотечением, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, с обстоятельствами дела, изложенными в обвинительном заключении, согласился, и суду пояснил, что ножевое ранение потерпевшему он причинил вследствие высказанной им грубой нецензурной брани в адрес его матери, которой в этот день должны были сделать операцию на сердце. От дачи других показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Помимо признания своей вины подсудимым, факт совершения им инкриминируемого ему деяния нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО3 следует, что 14 декабря 2018 года, около 10 часов 00 минут, он подошел к входной калитке своего соседа ФИО5, проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), для того, чтобы расспросить его о своей пропавшей овце. Когда он открыл калитку, то столкнулся со своим знакомым ФИО4, жителем а. Новая-Джегута, с которым у него на тот момент уже были неприязненные отношения из-за конфликта, случившегося между ними около недели назад во время совместного употребления спиртных напитков, в ходе которого ФИО4 оскорбил ФИО3 Он поинтересовался у ФИО4 о причинах его поступка, на что ФИО4, выразившись в адрес матери ФИО3 нецензурной бранью и со словами «кто ты такой, чтобы меня допрашивать?!», схватил его обеими руками за ворот куртки. Он также схватил ФИО4 левой рукой за ворот его куртки и спросил у него: «ты сейчас мою мать оскорбил?!», на что ФИО4 нагло кивнул головой и сказал: «да!». Это очень его разозлило, он вытащил правой рукой свой охотничий нож из ножен, находившихся у него спереди под ремнем брюк, и ударил им ФИО4 в живот снизу слева, после чего последний согнулся, схватился руками за живот, и отбежал от него. В это время к ним подошел ФИО8 А-С., и, увидев произошедшее, побежал к дому ФИО5, а он ушел к себе домой. Длина клинка его ножа примерно 13,0 см., длина рукоятки примерно 11,0 см., сама рукоятка деревянная, коричневого цвета, на лезвии имеется гравировка с изображением человека с ружьем, прицеливающегося в птицу, рядом с человеком стоит собака. Позже указанный нож был выдан им сотрудникам полиции при осмотре места происшествия в его домовладении (том1, л.д. 142-144).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 следует, что 14 декабря 2018 года, около 10 часов, он приехал к дому деверя своей сестры ФИО5, проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), чтобы по просьбе последнего спилить растущее во дворе дерево. В калитке данного домовладения он столкнулся со своим знакомым ФИО3, который стал назойливо интересоваться тем, почему ФИО4 оскорбил его около недели назад во время совместного употребления спиртных напитков. Разозлившись на назойливость ФИО3, он выразился в отношении его матери грубой нецензурной бранью, при этом схватил обеими руками ворот куртки ФИО3 и хотел его оттолкнуть, но последний также схватил его руками за ворот куртки. ФИО3 переспросил у него, его ли мать он оскорбил, на что он, будучи в разгневанном состоянии, назло ФИО3 кивнул головой. После этого он сразу почувствовал, как слева внизу живота его что-то кольнуло и увидел в правой руке ФИО3 большой охотничий нож, и понял, что тот ударил его ножом. От боли он резко согнулся и схватился обеими руками за живот. Это видел сосед ФИО5 ФИО8 А-С., который побежал во двор к ФИО5 попросить помощи. Поскольку ФИО3 был с ножом, он не стал рисковать, и отбежал от него в огород, расположенный перед домовладением Байрамукова Хусея. Через минуту к нему подбежал ФИО8 А-С., помог выбраться из огорода и сесть на переднее пассажирское сиденье автомашины, на которой он приехал к ФИО5 Затем в автомашину села его сестра Байдымат, после чего ФИО8 А-С. отвез их районную больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Он к ФИО3 не имеет никаких претензий, так как в случившемся виноват сам, поскольку оскорбил мать ФИО3 (том 1, л.д. 89-91).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании суду показала, что в декабре 2018г. ей позвонил родной брат ФИО4, и попросил 500 рублей для заправки бензопилы. Ее брат иногда подрабатывал, спиливая деревья по просьбе людей. В тот день она дала ему 500 рублей, и брат уехал на белом автомобиле, номера которого она не запомнила. Примерно через 30 минут к ней домой забежал ее деверь ФИО5 и сказал, что Аскера ударил ножом ее сосед ФИО3 Она выбежала вслед за Хусеем и увидела, что за рулем белого автомобиля сидел ФИО8 А-С., а рядом, на пассажирском сидении сидел Аскер. Она села на заднее сиденье, и они поехали в Усть-Джегутинскую районную больницу. Аскер все время держался за живот, когда они приехали в больницу, Аскера сразу увезли в операционную. Когда она спросила Аскера, из-за чего произошла ссора, он промолчал и не ответил, в связи с чем она не знает причину происшедшего.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что 14 декабря 2018 года, около 10 часов он пошел к своему знакомому ФИО5, проживающему по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), помочь ему зарезать корову. Подходя к дому ФИО5 он заметил, что там происходит потасовка между его знакомыми ФИО3 и ФИО4, которые держали друг друга за одежду. Сначала он подумал, что они просто борются, но когда он подошел к ним поближе, ФИО4, схватившись обеими руками за низ живота, присел со словами: «Зря ты так сделал!». В этот момент он увидел в правой руке ФИО3 большой «кизлярский» охотничий нож и понял, что ФИО3 ударил этим ножом ФИО4 Не теряя времени, он забежал во двор ФИО5 и сообщил ему о случившемся, сказав, что ФИО4 срочно нужно везти в больницу. Они вместе выбежали на улицу, где ФИО3, держа в правой руке тот самый нож, шел вниз по улице в направлении своего дома. ФИО4 в это время находился в огороде, расположенном перед домовладением ФИО5 ФИО9 побежал к дому своего брата ФИО10, чьей женой является сестра ФИО4 Байдымат, чтобы сообщить ей о случившемся. Он в это время помог ФИО4 присесть на переднее пассажирское сиденье автомашины марки ВАЗ-2107, белого цвета, на которой ФИО4 в то утро приехал. Через несколько минут прибежала ФИО7, и села на заднее пассажирское сиденье, после чего он повез их в РГБУЗ «Усть-Джегутинская ЦРБ» для оказания ФИО4 медицинской помощи. По дороге ФИО4 молчал и на его вопросы, как он себя чувствует, лишь кивал головой со словами, чтобы он быстрее отвез его в больницу. Когда они приехали в больницу, ФИО4 сразу же вынесли в операционное отделение, где прооперировали. По какой причине между ФИО4 и ФИО3 произошла ссора, ему не известно, так как ФИО4 ничего об этом не говорил (том 1, л.д. 111-113); Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО5, 14 декабря 2018 года утром он попросил своего соседа ФИО8А-С. помочь ему зарезать корову, на что ФИО8 А-С. согласился, и они условились, что ФИО8 А-С. приедет к нему к 10-ти часам. Накануне он также договорился со своим знакомым ФИО4 о том, что в этот день тот спилит дерево, растущее в его дворе. Примерно в 09 часов 45 минут к нему приехал ФИО4, которому он показал дерево, которое нужно было распилить, после чего ФИО4 пошел за бензопилой. Примерно через 5 минут после того, как он ушел, к нему прибежал ФИО8 А-С. и сообщил, что ФИО3 ранил ножом ФИО4 перед воротами его домовладения. Он вместе с ФИО8 А-С. выбежал на улицу, где увидел, как ФИО3 шел вниз по улице в направлении своего дома, держа в руке нож. Он побежал к дому своего брата ФИО10, чтобы сообщить о случившемся его жене ФИО7, которая является родной сестрой ФИО4, и которая в этот момент находилась дома одна. Он сообщил Байдымат, что ФИО3 ранил ее брата ФИО4 перед воротами его дома, после чего они вдвоем выбежали на улицу. В это время ФИО4 уже сидел на переднем пассажирском сиденье автомашины марки ВАЗ-2107, белого цвета, на которой ранее приехал. ФИО7 села на заднее пассажирское сиденье, после чего ФИО8 А-С. на этой автомашине повез их в больницу. Через некоторое время после их отъезда, подъехали сотрудники полиции и стали проводить следственные действия, в том числе опрос жильцов, а также осмотр места происшествия перед его домовладением ( том 1, л.д.137-138).

Помимо вышеизложенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО3 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2018г., согласно которому с участием свидетеля ФИО8 М-А-С. был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров восточнее от входной калитки домовладения, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), на котором ФИО3 нанес ножевое ранение ФИО4;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2018 года, согласно которому у ФИО4 в помещении РГБУЗ «Усть-Джегутинская ЦРБ» была изъята его одежда, частично пропитанная веществом бурого цвета, а также имеющая колото-резаное повреждение (том 1, л.д. 24-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2018 года, согласно которому с участием ФИО3 было осмотрено его домовладение, расположенное по адресу: КЧР, (адрес обезличен ). В ходе осмотра ФИО3 выдал охотничий нож, которым он нанес ФИО4 колото-резаное ранение (том 1, л.д. 36-48);

- заключением эксперта (номер обезличен) от 18 декабря 2013 года, согласно которого, у гр. ФИО4 имеется травматическое повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением петли тонкой кишки, большого сальника, брыжейки тонкой кишки, внутрибрюшным кровотечением, которое получено от действия колюще-режущего орудия в срок незадолго до госпитализации, и повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1, л.д. 61-62);

- заключением эксперта (номер обезличен) от 24.12.2018 г., согласно которому нож, выданный ФИО3, является охотничьим ножом специального назначения (разделочным), промышленного изготовления и не относится к категории гражданского холодного оружия. На толстовке ФИО4 спереди, на левой полочке, на расстоянии 60 мм. от низа толстовки в 40 мм. от левого края молнии, имеется сквозное повреждение дуговой формы размером 33х10 мм., является разрезом и образовано в результате воздействия колюще-режущим предметом, имеющим одно заостренное лезвие, в результате одного воздействия. На футболке ФИО4 спереди, на расстоянии 75 мм. от низа футболки и в 220 мм. от левого бокового шва футболки имеется сквозное повреждение размером 47 мм., является разрезом и образовано в результате воздействия колюще-режущим предметом, имеющим одно заостренное лезвие, в результате одного воздействия. На спортивных брюках ФИО4 спереди, на расстоянии 45 м. от верха пояса и в 5 мм. от переднего среднего шва, имеется сквозное повреждение размером 35х5 мм., является разрезом и образовано в результате воздействия колюще-режущим предметом, имеющим одно заостренное лезвие, в результате одного воздействия. Повреждение на толстовке, футболке, спортивных брюках, могло быть образовано клинком ножа, представленным на экспертизу, или другим (и) подобным(и) предметом(тами), имеющим(и) одно заостренное лезвие (том 1, л.д. 71-78);

-протоколом осмотра предметов от 24 декабря 2018г., согласно которому осмотрены вещественные доказательства по делу: нож, которым ФИО3 нанес ранение ФИО4; толстовка, футболка и спортивные брюки ФИО4 со сквозными повреждениями, образовавшимися в результате ножевого удара;

- заключением комиссии экспертов (номер обезличен) от 20 августа 2019г., согласно которому ФИО3 страдает умственной отсталостью легкой степени без нарушений поведения (F 70.8 по МКБ-10). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о трудностях в усвоении школьной программы, обучение по программе вспомогательной школы. Указанный диагноз подтверждается также результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у испытуемого конкретность мышления, малый запас знаний, примитивность суждений, снижение процессов обобщения и отвлечения. Однако, указанные особенности психики испытуемого при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно, и не лишали ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО3 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного состояния психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоционально напряженном состоянии, о чем свидетельствует отсутствие в исследуемой ситуации необходимых, обязательных признаков аффективного, стрессового состояния (подготовительной стадии, стадии взрыва, стадии истощения).

Вышеприведенные доказательства непротиворечивы и достоверны, логично дополняют друг друга, допустимы, относятся к существу рассматриваемого дела, и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО3 в предъявленном ему обвинении.

Признавая ФИО3 виновным в инкриминируемом ему деянии, суд квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО3 нанес потерпевшему телесные повреждения с помощью охотничьего ножа.

Назначая ФИО3 наказание, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, исходит из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному противоправному деянию, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания согласно ст.ст.61 и 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства: ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, не женат, состоит на учете у врача-психиатра с 2001г. с диагнозом «легкая умственная отсталость с нарушением поведения», и у врача-нарколога с 2015г. на профилактическом учете с диагнозом «психическое и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиоидов – пагубное употребление», однако наркологическим заболеванием не страдает, и не нуждается в лечении от наркомании и алкоголизма (заключение комиссии экспертов (номер обезличен) от 21 декабря 2018г.).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п.п. «з,и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, по делу отсутствуют. Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела. Также отсутствуют условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и личность подсудимого, исходя из принципа восстановления социальной справедливости, а также из санкции ч.2 ст.111 УК РФ, которая не предусматривает иного вида наказания, суд полагает, что назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

В то же время, с учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его поведения после совершения преступления, чистосердечного раскаяния в содеянном, состояния его здоровья – наличия второй бессрочной группы инвалидности, а также в целях соблюдения интересов находящейся под присмотром и уходом ФИО3 его матери, также являющейся инвалидом второй группы, суд считает исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания.

Определяя подсудимому срок и размер наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суд полагает назначенное основное наказание достаточным для достижения целей исправления подсудимого, и не назначает ему дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки по настоящему делу состоят из вознаграждения назначенной судом защитника подсудимого адвоката Русиной О.В. за участие в судебных заседаниях в размере 11 700 рублей. Обсуждая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из положений ст.131 УПК РФ о том, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый не является в имущественном отношении несостоятельным лицом, не женат, детей на иждивении не имеет, взыскание с него процессуальных издержек не отразится существенно на его материальном положении, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО3

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.309 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу стать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства; периодически, один раз в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки являться туда для регистрации и отчета о своем поведении; не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Русиной О.В. за участие в судебных заседаниях в размере 11 700 (тринадцати тысяч пятисот) рублей взыскать с подсудимого ФИО3

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства- охотничий нож, являющийся предметом преступления - уничтожить; трикотажную толстовку, трикотажную футболку и трикотажные спортивные брюки – вернуть ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при подаче им апелляционной жалобы (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также в десятидневный срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Урусов М.А.