Приговор № 1-48/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-48/2018

дело № 1-48/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года село Илек

Илекский район

Оренбургская область

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Куковкиной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Илекского района Оренбургской области Лупандина Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Манцеровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ... в период времени с 04:30 часов до 05:15 часов, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем TOYOTA ..., государственный регистрационный знак ... двигаясь по ... в сторону центра села ..., в районе ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при котором водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, не имея водительского удостоверения на право управление транспортным средством с соответствующей категорией «В» в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, при котором водитель механического транспортного средства должен иметь при себе водительское удостоверение на право управление транспортным средством, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при котором водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустив преступную небрежность и самонадеянность, проявив легкомыслие и невнимательность, не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего утратил контроль за движением на заснеженной асфальтированной дороге, в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения (акт медицинского освидетельствования ... от ...) и отсутствия навыков вождения автомобилем, не справился с управлением автомобиля и допустил его занос к правой обочине на снежный бордюр по ходу движения и на стойку дорожного знака 3.27, в результате чего пассажир автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... И.А.А., находившийся на переднем левом пассажирском сиденье от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ..., при экспертизу трупа И.А.А. обнаружены телесные повреждения в виде .... В механизме образования телесных повреждений имел место удар твердыми тупыми предметами, либо удар о таковые с большой механической силой. Характер наружных повреждений, характер перелома костей скелета, не исключается образование повреждений в результате травмы в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Все обнаруженные телесные повреждения прижизненные, образовались в срок незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием в проекции переломов интенсивных темно-красных кровоизлияний, данными судебно-гистологического исследования, при котором обнаружены явления отека и отсутствие выраженной клеточной реакции, а также общая реакция организма в виде сниженного артериального кровенаполнения органов с ишемией клубочков почек. Вышеуказанные телесные повреждения образовались в быстрой последовательности и имеют единый механизм образования, объединены единым местом и обстоятельствами происшествия, поэтому оцениваются в совокупности и имеют признаки опасности для жизни, поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.

По делу потерпевшим И.А.Б. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования признал, просил удовлетворить иск с учетом его материального и семейного положения.

Государственный обвинитель Лупандин Н.Г., адвокат Манцерова Ю.А. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший И.А.Б., в судебное заседание не явился не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования поддержал, просил взыскать на усмотрение суда, а так же строго не наказывать.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие четверых малолетних детей (т. 1 л.д. 235 - 238), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 преступление.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является ..., имеет постоянное место жительства и регистрации (т.2 л.д. 1, 6), не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 2, 3, 8, 9), работает по найму, то есть занят общественно-полезной деятельностью, характеризуется исключительно с положительной стороны (т. 2 л.д. 4, 7).

При назначении наказания учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено, семейное положение – ФИО1 ..., имеет на иждивении ... малолетних детей, мнение потерпевшего И.А.Б. о назначении подсудимому не строгого наказания.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, закрепленные в уголовном законодательстве РФ принципы гуманизма и справедливости, суд не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает необходимым с учетом характера совершенного преступления назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, приходя к выводу, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного.

С учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд определяет в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен потерпевшему И.А.Б. моральный вред, а также степень испытываемых им физических страданий и нравственных переживаний, потерю сына, значимость и невосполнимый характер утраты для него, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере 250000 рублей.

В ходе предварительного следствия на основании постановления ... от ... был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль.

Суд считает необходимым в случае отсутствия у ФИО1 достаточных денежных средств для исполнения приговора в части гражданского иска, обратить взыскание на арестованное имущество.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься определенной деятельностью управлять транспортными средствами на срок два года с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с .... Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... по ..., а также срок домашнего ареста с ... по ... включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск И.А.Б. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего И.А.Б. 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В случае отсутствия у ФИО1 достаточных денежных средств для исполнения приговора в части гражданского иска, обратить взыскание на арестованное имущество - автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска, фару и противотуманную фару от автомобиля, осколок бампера автомобиля, хранящийся по адресу: .... передать на ответственное хранение до исполнения обязательств по гражданскому иску, супруге подсудимого Р.Э.Б.;

- три марлевых тампона, стеклянную бутылку объемом 0,5 литров, обмотку руля, куртку и кроссовки хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ... по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Илекский районный суд Оренбургской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья М.Т. Турмухамбетов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...