Решение № 12-26/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 12-26/2024

Дело № 12-26/2024

УИД 55RS0034-01-2024-001240-23


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

город Тара Омской области 17 декабря 2024 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя ООО «Автострой-2» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по жалобе представителя ООО «Автострой-2» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е в отношении ООО «Автострой-2» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Автострой-2» подана жалоба, в которой указано, что общество не согласно с данным постановлением, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автострой-2» и К заключили договор аренды транспортного средства 3/24, согласно которому во владение и пользование арендатора до ДД.ММ.ГГГГ были переданы принадлежащее арендодателю транспортные средства Вольво FM TRUCK 8X4, идентификационный номер №, гос. номер №, Вольво №, идентификационный номер №, гос. номер №. В момент автоматической фиксации правонарушения владельцем транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, выступал арендатор, осуществляющий с его помощью перевозку грузов по автомобильной дороге <адрес>. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.2.1.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Автострой-2» Г подержал доводы, изложенные в жалобе, указал, что с момента заключения договора аренды автомобиль находился в пользовании арендатора. Оплата от имени ООО «Арт Ремстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходила за оказанные услуги перевозки с использованием иных транспортных средств и с участием иных водителей. Дополнительными пояснениями суду сообщил, что в собственности ООО «Автострой-2» находятся девять грузовых автомобилей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автострой-2» осуществляло перевозку по заказу ЗАО «Племзавод Юбилейный» с использованием ТС госномер № (водители К и Л), госномер № (водители К и П), госномер № (водитель Р). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись перевозки по заказу ООО «Арт Ремстрой» с использованием ТС госномер № (водитель С), № (водитель Ч), № (водитель У) В связи с отсутствием водителей простаивающие ТС госномер № были переданы в аренду К Относительно информации ООО «Арт Ремстрой» об отсутствии гражданско-правовых отношения с ООО «Автострой-2» пояснил, что данный ответ был дан в части использования грузовых автомобилей с номерными знаками №. При заключении договора аренды с К все обязательства по страхованию автомобилей и оплате системы «Платон» ООО «Автострой-2» принял на себя.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не участвовал, в суд не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях, предоставленных суду (л.д. 28-31), возражал против доводов заявителя, поскольку передача транспортного средства в аренду не является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Заявитель обязан подтвердить свои доводы доказательствами, а именно представить доказательства, кто именно был за рулем транспортного средства и на основании каких документов осуществлял управление транспортным средством. Если в качестве обоснования отмены постановления лицо предоставляет договор аренды, то это должно подтверждаться актом приема-передачи транспортного средства, самим договором, платежным поручением, подтверждающим оплату аренды. Просил отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с частью Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортном средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимые габариты транспортного средства не должны превышать следующие значения: длина одиночного транспортного средства - 12 метров, прицепа - 12 метров, автопоезда - 20 метров, длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза - 2 метра; ширина всех транспортных средств - 2,55 метра, изотермические кузова транспортных средств - 2,6 метра; высота всех транспортных средств - 4 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 4 чт. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента;

Исходя из положений ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 257-ФЗ), движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением отдельных транспортных средств, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (в ред. Федеральных законов от 30.12.2015 N 454-ФЗ, от 02.07.2021 N 336-ФЗ, от 15.04.2022 N 92-ФЗ).

Основанием для привлечения ООО «Автострой-2» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, установленным на а/д <адрес> 12 км 000м, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-Ф"З "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": а именно: движение тяжеловесного без специального разрешения. Собственником указанного транспортного средства, является ООО «автострой-2»

Приведенные обстоятельства подтверждаются данными работающего в автоматическом режиме специального технического средства – комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля "Архимед" (заводской номер ARW06221-DKS06220, свидетельство о поверке № С-В3/29-05-2024/342806484, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33).

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица ООО «Автострой-2» представлены: договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи транспортного средства арендодателем ООО «Автострой-2» арендатору К, чек оплаты от ДД.ММ.ГГГГ арендного платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарно-транспортные накладные (л.д. 10-13).

Судом установлено, что арендные платежи от К поступали ООО «Автострой-2», что подтверждено платежными поручениями и чек-ордером банка (л.д. 15,56- оборот, 80).Поступившие в качестве оплаты суммы были внесены ООО «Автострой-2» в книгу учета доходов и расходов (л.д. 57-59), учтены при расчете налога.

К не является работником ООО «Автострой-2», что подтверждено персонифицированными сведениями о физических лицах (л.д.63-76, 89-92). Судом установлено, что по сведениям ОСФР по <адрес> за К с июля 2024 года работодателями не производятся отчисления пенсионных взносов (л.д.99-100).

Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ К подтвердил факт подписания ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, согласно которого в его пользование передан автомобиль Вольво, госномер № на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Также К дополнительно подтвердил, что ТС- госномера № находились в его пользовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на автомобилях работали водители Б и И, нанятые К для осуществления перевозок (л.д. 86), представил суду копии водительских удостоверения данных водителей (л.д. 87). Данная информация подтверждена ООО «Арт Ремстрой» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), где указано, что услуги по перевозке с использованием транспортных средств с государственными номерами № оказаны К, водители Б и И

Указанное в товарной накладной юридическое лицо – ООО Арт Ремстрой» представило на запрос суда информацию о заключенном между ООО «Автострой-2» и ООО «Арт Ремстрой» договоре от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза (л.д.103-104), а также информацию о том, что перевозка осуществлена с использованием грузовых автомобилей № под управлением С. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт Ремстрой» переводило оплату в пользу ООО «Автострой-2», что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Арт Ремстрой» и К был заключен самостоятельный договор на осуществление перевозок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121\0, оборот). Факт оплаты по данному договору подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик ООО «Арт Ремстрой» оплатил К <данные изъяты> рублей (л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автострой-2» направлено сообщение в МТУ Ространснадзора по ЦФО о нахождении транспортных средств в пользовании К в период действия договора аренды (л.д. 16-18).

Таким образом, доводы жалобы представителя ООО «Автострой-2» утверждающего, что на момент фиксации автомобиля специальным техническим средством (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство находилось в пользовании иного лица, подтверждены совокупностью допустимых доказательств. Судом установлено, что Кв момент совершения нарушения являлся законным владельцем спорного ТС, при этом между ООО «Автострой-2» и Комлевым отсутствуют трудовые отношения, услуги в пользу ООО «Арт Ресмстрой» были оказаны Комлевым и ООО «Автосьтрой-2» независимо друг от друга по разным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием разных автомобилей и разными водителями.

Из вышеуказанного следует, что ООО «Автострой-2» не является субъектом вмененного ему правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Автострой-2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автострой-2» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тарский городской суд Омской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Мотивированное решение подписано 17 декабря 2024 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано