Приговор № 1-67/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-67/2025

31RS0025-01-2025-000294-74 1-67/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Строитель 24 марта 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Есиповой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Осетрова М.Ю.,

потерпевшего Б.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Масловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 17 часов 30 минут ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, прибыл в Муниципальное бюджетное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимпийский» (далее – МБУ «ФОК «Олимпийский»), расположенное по адресу: Белгородская область, Яковлевский муниципальный округ, <...>, где вел себя вызывающе, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. В связи с этим работники МБУ «ФОК «Олимпийский» вызвали сотрудников ЧОО «Беркут», которые, в связи с противоправным поведением ФИО1 сообщили в дежурную часть ОМВД России «Яковлевский».

<дата> около 17 часов 30 минут, полицейский 1-го отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел России «Яковлевский» (далее – полицейский 1-го отделения ОВ ППСП ОМВД России «Яковлевский») Б.А. на своем служебном автомобиле по указанию оперативного дежурного ОМВД России «Яковлевский» проследовал для проверки поступившего сообщения, по адресу: Белгородская область, Яковлевский муниципальный округ, <...>.

В соответствии с приказом начальника ОМВД России «Яковлевский» <номер> от <дата>, Б.А. назначен на должность полицейского 1-го отделения ОВ ППСП ОМВД России «Яковлевский».

Служебная деятельность Б.А. определена в числе иных нормативных актов Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (ФЗ «О полиции»), и его должностной инструкцией, утвержденной <дата> начальником ОМВД России «Яковлевский».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции являются предупреждение и пресечение административных правонарушений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Пунктом 17 должностного регламента полицейского 1-го отделения ОВ ППСП ОМВД России «Яковлевский», закреплена обязанность прибывать незамедлительно на место административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с графиком несения службы ОВ ППСП ОМВД России «Яковлевский», утвержденным начальником ОМВД России «Яковлевский», <дата> с 08 часов до 20 часов полицейский 1-го отделения ОВ ППСП ОМВД России «Яковлевский» Б.А. находился на службе.

Таким образом, Б.А. являлся должностным лицом органа внутренних дел, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, то есть представителем власти, наделенным полномочиями по пресечению противоправных деяний, и <дата> находился при исполнении своих должностных обязанностей.

<дата> около 17 часов 40 минут, сотрудник полиции Б.А., прибыв по адресу: Белгородская область, Яковлевский муниципальный округ, <...>, на газоне вблизи МБУ «ФОК «Олимпийский» обнаружил ФИО1, который находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вел себя вызывающе. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в соответствии с п. 11 должностного регламента полицейского 1-го отделения ОВ ППСП ОМВД России «Яковлевский», которым закреплено право доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения факта совершения административного правонарушения, сотрудник полиции Б.А. потребовал от ФИО1 прекратить совершение административного правонарушения и проследовать в служебный автомобиль УАЗ «Патриот», государственный регистрационный <номер>, расположенный на парковочном пространстве вблизи дома № 10 по ул. Победы г. Строитель Яковлевского муниципального округа Белгородской области для доставления его в медицинское учреждение с целью прохождения медицинского освидетельствования.

Присев в служебный автомобиль, на почве недовольства тем, что полицейский 1-го отделения ОВ ППСП ОМВД России «Яковлевский» Б.А. осуществляет правомерные действия, у ФИО1 возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Б.А., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 <дата> около 18 часов, находясь в служебном автомобиле УАЗ «Патриот», государственный регистрационный <номер>, расположенном на парковочном пространстве вблизи дома № 10 по ул. Победы г. Строитель Яковлевского муниципального округа Белгородской области, в целях воспрепятствования законной деятельности, выставил ногу, мешая Б.А. закрыть дверь автомобиля, после чего осознавая преступный характер своих действий, умышленно, применил насилие, не опасное для здоровья, к полицейскому 1-го отделения ОВ ППСП ОМВД России «Яковлевский» Б.А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно умышленно со значительной силой нанес последнему один удар кулаком левой руки в область лица с правой стороны, тем самым причинив Б.А. физическую боль и повреждения в виде одной ссадины на спинке носа и одной ссадины на правой скуловой области, очаговое кровоизлияние под слизистой оболочкой преддверия рта справа, верхней челюсти, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, вместе со своим адвокатом поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе расследования уголовного дела), наличие звания ветеран труда, принесение извинений потерпевшему.

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем поводов для признания этого обстоятельства смягчающим не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления в отношении представителя власти в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, что подсудимый подтвердил в суде, влияние данного состояния на формирование его преступного намерения и на поведение при совершении указанного преступления, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало осуществлению ФИО1 данного преступления, и как он сам пояснил в суде, явилось важным условием для его совершения, заверив, что находясь в трезвом состоянии его бы не совершил.

При таких данных, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

ФИО1 не судим; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало; имеет среднее специальное образование; не работает, является получателем пенсии по выслуге лет; невоеннообязанный; разведен; на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 163-167, 168-186, 187, 188-189, 190, 191-192, 197, 198, 199, 201-210, 211).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, вышеизложенные сведения о личности ФИО1, его пенсионный возраст, влияние наказания на условия его жизни, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление подсудимого.

При определении размера штрафа, принимаются во внимание тяжесть совершенного преступления, сведения о личности и имущественном положении ФИО1 (получаемый доход в месяц составляет порядка 46 000 рублей, кредитных обязательств и на иждивении никого не имеет), наличия у него реальной возможности оплатить данный штраф.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, не усматривается.

Поскольку в отношении подсудимого по делу установлено отягчающее обстоятельство, правовые предпосылки для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

По делу потерпевшим Б.А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 50 000 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, подсудимый ФИО1 признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что в результате умышленных незаконных действий ФИО1, выразившихся в нанесении удара по лицу, находящемуся при исполнении должностных обязанностей Б.А., последний испытал физическую боль и претерпел нравственные страдания, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, оценивая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, принимая во внимание материальное положение подсудимого, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд полагает, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме, со взысканием с подсудимого в пользу Б.А. 50 000 рублей.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокатам Польщикову Е.П. в размере 3 460 рублей и адвокату Масловой Е.М. в размере 5 190 рублей, оказывающим ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ юридическую помощь в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства соответственно.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ вышеуказанные расходы являются судебными издержками и на основании ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты:

<данные>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Б.А. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Б.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Масловой Е.М. за участие в суде в размере 5 190 рублей и Польщикова Е.П. за участие в ходе предварительного следствия в размере 3 460 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Моисейкина Е.А.