Решение № 12-466/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-466/2020

Дело № 12-466/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 2 июля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. <адрес> Шадёркина И.Ю.,

с участием заявителя ФИО1

представителя Административной комиссии ЦАО ФИО2

рассмотрев в судебном заседании по адресу: <адрес>, куаб.723

жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление № ЦАО 1509 вынесенное Административной комиссией ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ЦАО 1509 вынесенным Административной комиссией ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление № ЦАО 1509 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку она ранее являлась собственником автомобиля DAEWO MATIZ BEST государственный регистрационный знак №. 28 марта 2020 года данный автомобиль был продан ею вместе с регистрационными номерами ФИО3 и передан покупателю по акту в день продажи. При продаже покупатель просил ее не снимать автомобиль с регистрации в течение 2-3 недель, сказал, что автомобиль в это время эксплуатироваться не будет, обещал самостоятельно изменить сведения о владельце в ГИБДД. 1 мая 2020 года она попыталась воспользоваться услугой « Прекращение регистрации транспортного средства собственником по истечении 10 суток со дня заключения сделки купли-продажи при отсутствии регистрации транспортного средства за новым собственником на портале « Госуслуг», однако системой в данной услуге ей было отказано.

10 июня 2020 года ей на электронную почту поступило сообщение с сайта Госуслуг о штрафе в размере 2500 рублей за неоплаченную парковку автомобиля.

Поскольку с 28 марта 2020 года она не является ни собственником, ни владельцем автомобиля, то не может нести ответственность за административное правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель Административной комиссии ЦАО <адрес> ФИО2 жалобу ФИО1 просила оставить без удовлетворения, а постановление Административной комиссии без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Администрации <адрес> от 25.04.2016 №102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе», парковка №100 по ул.Герцена (нечетная сторона от ул.Первомайская до ул.Дзержинского) с 12 мая 2016 года используется на платной основе.

В соответствии с п.5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в <адрес>, утвержденного Постановлением Администрации <адрес> от 25.04.2016г. №101-пк, пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

Согласно ч.2 ст.4.<адрес> об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.4.<адрес> об административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 51 минуты 55 секунд до 11 часов 13 минут 08 секунд, на парковке № 100 по ул.Герцена (нечетная сторона от ул.Первомайская до ул.Дзержинского), используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, было размещено транспортное средство ДЭУ MATIZ BEST государственный регистрационный знак №, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию видеофиксации.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно карточки учета транспортного средства из ГИБДД, собственником транспортного средства ДЭУ MATIZ BEST государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения, является ФИО1.

Исходя из положений действующего законодательства, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные или представлены свидетели, однако таковых данных не представлено.

Тот факт, что транспортное средство ФИО1 было передано по договору купли-продажи ФИО3 не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения оно не находилось в пользовании ФИО1, поскольку ФИО4 факт совершения им указанного административного правонарушения не подтвердил.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ст.4.<адрес> об административной ответственности, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № ЦАО 1509 вынесенное Административной комиссией ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> об административной ответственности в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Ю. Шадёркина