Приговор № 1-88/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-88/2020

№ 1-88/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района Тюменской области 16 сентября 2020 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Пьянкова Е.А.;

потерпевшей Р.;

подсудимого ФИО1, его законного представителя – ФИО2;

защитника (по назначению): адвоката Белова А.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимым ФИО1 совершено преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище – при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 21 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем отпирания навесного замка на входной двери при помощи найденного ключа, через вскрытую дверь, незаконно проник в жилище Р., расположенное по <адрес>, где тайно похитил принадлежащую Р. алюминиевую флягу стоимостью 1 125 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению – обратил в свою собственность, причинив тем самым Р. материальный ущерб в размере 1 125 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ФИО1, сообщенных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Г, К и Ропацких употребляли спиртное дома у Р. После того, как Г и К ушли домой к Г, Ропацких поехала к родственникам в д.Новоалександровка, а он пошел к Г, где совместно с К продолжил употреблять спиртное. После того, как спиртное закончилось, он решил похитить флягу у Ропацких дома. Он знал, что Ропацких дома нет, пришел, открыл дверь ключом, так как знал место хранения ключа, после чего из коридора похитил флягу, которую продал за 250 рублей, на полученные деньги купил спиртное и распил совместно с К дома у Г, который спал. Вину в совершении преступления признает и раскаивается в содеянном (т.1, л.д.64-66, 71-73).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что причиненный ущерб потерпевшей не возместил.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель подсудимого – ФИО2 показала, что в начале июня 2020 года к ней домой пришла Р., которая сказала, что ФИО1 проник к ней в дом и украл у нее алюминиевую флягу. Ее сын – ФИО1 состоит на учете врача-психиатра, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома совместно с Рапацких, К и Г употребляли спиртное, затем Г и К ушли, а она поехала к родственникам в другой населенный пункт. Рапацких ушел к Г. На следующий день в утреннее время ей позвонила К и сказала, что ее дом открыт, хотя она закрывала дверь на замок, также К сказала, что отсутствует фляга. Приехав домой в послеобеденное время она увидела, что действительно отсутствует фляга. От местных жителей ей стало известно, что флягу похитил Рапацких. На следующий день она пришла домой к Рапацких и потребовала возвратись флягу, однако Рапацких отрицал хищение, после чего она обратилась в полицию. До настоящего времени ущерб ей не возмещен, хотя она написала расписку, хотела по-родственному уладить происшествие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. сообщила показания, которые аналогичны по своему содержанию показаниям подсудимого, а также потерпевшей.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Р. следует, что в начале июня 2020 года он видел, как по огородам от дома Р шел ФИО1, который нес с собой алюминиевую флягу (т.1, л.д.51-52).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО1 алюминиевую флягу за 250 рублей, ФИО1 сказал, что фляга принадлежит ему. О том, что ФИО1 украл имущество у Р., ему стало известно лишь от сотрудников полиции (т.1, л.д.53-54).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Г. следует, что их содержание аналогично показаниям подсудимого, потерпевшей, а также свидетеля К. (т.1, л.д.60-61).

Факт совершения подсудимым преступления подтверждается также и материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому Р. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежащего ей имущества (т.1, л.д.4);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому ФИО1 сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение фляги из дома Р. (т.1, л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено жилище потерпевшей Р., зафиксировано место совершения преступления (т.1, л.д.9-15);

- заключением оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №П, согласно выводов которой рыночная стоимость похищенной фляги составляет 1 125 рублей (т.1, л.д.19-25);

- рапортом следователя от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому в ходе расследования данного уголовного дела в действиях ФИО1 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту хищения санок, принадлежащих Р. (т.1, л.д.92).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в полном объеме.

Явка с повинной подсудимого в полном объеме подтверждается его показаниями, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, а поэтому принимается судом в качестве доказательства вины.

Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, сообщенных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений, поскольку указанные участники давали последовательные, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу показания, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных участников судом не установлено.

Судом не установлено нарушения прав подсудимого в ходе проведения процессуальных действий.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кража судом усматривается в том, что подсудимый тайно и безвозмездно, с корыстной целью, изъял имущество из чужого законного владения, причинив ущерб собственнику этого имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд усматривает в том, что подсудимый, в целях совершения хищения, незаконно, против воли собственника, проник в жилое помещение потерпевшего, предназначенное для постоянного проживания, откуда совершил хищение чужого имущества.

В ходе предварительного расследования возникал вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, не исключая вменяемости, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в инкриминируемый период времени, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию нуждается в принудительных мерах медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Психическое расстройство подсудимого связано с возможностью причинения им иного существенного вреда в незначительной степени либо с опасностью для себя или других лиц (т.1, л.д.33-35).

Экспертные выводы полны и обоснованы, не содержат сомнений и неясностей, даны компетентными лицами, а поэтому оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Психическая полноценность подсудимого, с учетом заключения комиссии экспертов и его поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений, а поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

В соответствии со ст.22 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает данные о его личности, а именно: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение причиненного ущерба, поскольку в судебном заседании, вопреки расписке потерпевшей (т.1, л.д.47), достоверно установлено отсутствие такового (показания подсудимого, его законного представителя, потерпевшей).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода.

Подсудимый ФИО1 является инвалидом II группы, в связи с чем замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не допустима.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, согласно ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначить наказание условно.

Принимая во внимание особенности психической деятельности подсудимого, установленные судебно-психиатрической экспертизой, в соответствии с п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о целесообразности применения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, исполнять которую в медицинской организации по месту жительства подсудимого (ч.1 ст.104 УК РФ).

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в этот орган на регистрацию; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения; в течение одного месяца посетить врача-нарколога по месту жительства с целью диагностирования, а в случае выявления – прохождения курса лечения от алкогольной зависимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.97, ч.2 ст.99 Уголовного кодекса Российской Федерации, применить в отношении осужденного ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, исполнение которой осуществлять в медицинской организации по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.