Апелляционное постановление № 22К-8257/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 3/10-33/2023

Судья Шаров Д.В.

Дело <данные изъяты>к – <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куликовой Ю.В. на постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым адвокату Куликовой Ю.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах <данные изъяты>», о признании незаконным постановление заместителя отдела дознания ОМВД России по Волоколамскому г.о. ФИО1 от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> адвокату Куликовой Ю.В. было отказано в удовлетворении жалобы, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО «Продовольственная безопасность», о признании незаконным постановление заместителя отдела дознания ОМВД России по Волоколамскому г.о. ФИО1 от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Куликова Ю.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, ссылаясь на то, что по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному по <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» было отказано в удовлетворении ходатайства о признании общества потерпевшей стороной, что не соответствует положениям ст. 42 УПК РФ, и лишает общество возможности осуществлять защиту нарушенных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, заместитель Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в производстве <данные изъяты> г.о. находится уголовное дело <данные изъяты> возбужденное по ст. 171 ч.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

<данные изъяты> в орган дознания с ходатайством о признании потерпевшей стороной обратился представитель <данные изъяты>» ФИО2

Постановлением заместителя начальника ОД <данные изъяты>о. ФИО1 от <данные изъяты>, в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с тем, что потерпевшей стороной по уголовному делу признано государство в лице Министерства экологии и природопользования <данные изъяты>, при этом у органа дознания отсутствуют данные, свидетельствующие о причинении ущерба ООО «<данные изъяты>» либо о нарушении прав и законных интересов Общества иными лицами.

<данные изъяты> адвокат Куликова Ю.В. обратилась в Волоколамский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах <данные изъяты>», в которой просила признать незаконным постановление заместителя начальника <данные изъяты> г.о. ФИО1 от <данные изъяты> года.

<данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы была отказано.

В соответствие с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности отказ в признании лица потерпевшим.

В тоже время согласно п.1 указанного Постановления, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело <данные изъяты> возбуждено в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 ч.1 УК РФ «незаконная предпринимательская деятельность», объектом которого является принцип законности экономической деятельности, а объективной стороной систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, оказания услуг, самовольно, не на законных основаниях, если эти деяния причинили крупный ущерба гражданам, организациям или государству.

В ходе дознания по уголовному делу установлено причинение ущерба окружающей среде, на сумму <данные изъяты>, в связи с чем потерпевшей стороной признано государство, в лице Министерства экологии и природопользования <данные изъяты>.

По уголовному делу <данные изъяты> представители <данные изъяты>» были допрошены в качестве свидетелей, расследование по уголовному делу продолжается, обвинение по уголовному делу никому не предъявлено, окончательная сумма ущерба не установлена.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии на данном этапе предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> оснований для признания <данные изъяты>» потерпевшими по данному уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о причинении <данные изъяты>» материального и морального ущерба действиями неустановленных лиц, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку они не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Куликовой Ю.В., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах <данные изъяты>» – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.