Апелляционное постановление № 22К-1439/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 3/10-33/2023

Судья Штейнберг О.Г. Дело <данные изъяты>К-1439/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> год

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

с участием помощника судьи Афониной А.В.,

прокурора Кремс Д.К.,

адвоката Яхимчик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с необходимостью устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., выступление адвоката Яхимчик А.В., в защиту заявителя ФИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К.,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> заявитель ФИО обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Люберецкий городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, выразившееся в непроведении проверки по заявлению о преступлении от <данные изъяты>, невозбуждении уголовного дела и неуведомлении о принятом решении.

Судья Люберецкого городского суда, усмотрев неконкретизирование доводов в жалобе, а также отсутствие данных должностного лица, бездействия которого заявитель обжаловал, пришел к выводу о необходимости возврата жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, в связи с чем отказал ФИО в принятии жалобы, о чем вынес соответствующее постановление от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить с направлением материала на новое судебное разбирательство, ссылаясь в своей жалобе на то, что суд должен был установить все необходимые сведения самостоятельно.

Заявитель ФИО извещен надлежащим образом об участии в судебном заседании Московского областного суда, ходатайств о своем обязательном участии в судебном заседании не заявлял, в связи с чем апелляционная жалоба заслушана в отсутствии заявителя, надлежащим образом извещенном о месте и дате судебного заседания.

Прокурор Кремс Д.К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснять, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба

необходимые сведения для ее рассмотрения. Также судья при подготовке жалобы должен выяснять, не была ли такая жалоба подана в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору или руководителю следственного органа, не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

Исходя из смысла уголовно-процессуального закона, жалоба, поданная лицом в порядке ст.125 УПК РФ, может быть возвращена судьей заявителю в случаях, когда в жалобе не содержится необходимых сведений, отсутствие которых препятствует ее рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судья при подготовке к судебному заседанию и изучении жалобы поданной заявителем ФИО установил, что жалоба не подлежит принятию к производству суда, поскольку из жалобы поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, невозможно установить какие и чьи именно действия (бездействия) обжалует заявитель. В связи с чем вышеуказанная жалоба была возвращена судом заявителю для устранения имеющихся недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, судебной коллегией по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы ФИО в связи с необходимостью устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Судья А.<данные изъяты>