Апелляционное постановление № 22К-10830/2023 22К-246/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 3/10-33/2023

Судья Фирсанов А.В. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> от <данные изъяты>

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

заявителя Адскова А.П.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Адскова А.П. на постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Адсков А.П. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, где просил признать незаконным постановление следователя <данные изъяты> Самофаловой М.Л. от <данные изъяты> по уголовному делу, по которому он является потерпевшим, которым были частично удовлетворены поданные им ходатайства.

Постановлением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, считает, что судом вынесено решение с нарушением основных принципов уголовного судопроизводства, что нарушает его права на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что следователем процессуальные действия по делу проводились, о чем выносились мотивированные постановления, которые направлялись в адрес заявителя.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении жалобы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки приведенным доводам, судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Жалоба рассмотрена судом в заявленных пределах относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> следователем <данные изъяты> ФИО2 вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайства ФИО1 в части проведения очной ставки, проведения следственного эксперимента, об ознакомлении его с материалами уголовного дела оставлены без удовлетворения, ходатайство ФИО1 о направлении принятых решений по уголовному делу <данные изъяты> по месту отбывания тем наказания – удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о проведении следственных и процессуальных действий, связанных с получением и фиксацией доказательств по уголовному делу, следователь в силу положений ст. 38 УПК РФ в постановлении указал основания отказа в удовлетворении ходатайств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление следователем вынесено с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством, должностным лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями с приведением мотивов принятого решения.

В соответствии с положениями ст. ст. 38, 42, 73 УПК РФ на стадии досудебного производства к исключительной компетенции следователя отнесено принятие решений, связанных с определением состава уголовно-наказуемого деяния, расследуемого в рамках конкретного уголовного дела, характера и размера вреда, причиненного преступлением, он самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

По смыслу закона доводы заявителя, изложенные в жалобе, представляют собой несогласие с позицией следователя по вопросу, который не может разрешаться судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку впоследствии может стать предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела также следует, что постановлением и.о. Егорьевского городского прокурора от <данные изъяты> отменено постановление следователя <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> о приостановлении предварительного следствия и направлено для возобновления следствия по данному делу.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УК РФ.

Председательствующий