СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-5/2025

Ленинский районный суд г. Орска (Оренбургская область) - Уголовное

Мировой судья с/у №6 ФИО1

56MS0072-01-2024-009881-71

№10-4/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 21 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А.П.,

при секретаре судебного заседания Полозковой А.С.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А.,

осуждённого ФИО2, его защитника — адвоката Курумбаева Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Курумбаева Ж.А. на приговор и постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 27 января 2025 года по уголовному делу №, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2025 года материалы уголовного дела № вместе с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 – адвоката Курумбаева Ж.А. поступили в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области.

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 27 января 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 27 января 2025 года признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 03.12.2024 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

24 марта 2025 года на указанные приговор и постановление защитником осужденного ФИО2 – адвокатом Курумбаевым Ж.А. подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что, по мнению заявителя, обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют, в связи с чем, полагает необходимым судебные решения отменить.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник — адвокат Курумбаев Ж.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Курумбаева Ж.А., находя приговор суда законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего, извещённый надлежащим образом о дне и времени рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Курумбаева Ж.А., выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив, что выполнены все условия, при которых возможно освобождение ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, сославшись на фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также на то, что ФИО2 не загладил причиненный вред потерпевшему, поскольку похищенная игровая мышь сотрудниками правоохранительных органов изъята у подсудимого. Таким образом, суд первой инстанции отклонил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Между тем, категория преступления, в совершении которого обвинялся ФИО2, данные о личности осужденного, который вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно возместил причиненный ущерб путем возврата похищенного имущества, (что следует из материалов уголовного дела, и не опровергнуто стороной обвинения) работает, указывают на то, что судом первой инстанции в недостаточной степени приняты во внимание изложенные обстоятельства и совокупность положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, поскольку все основания для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера имеются.

То обстоятельство, что представитель потерпевшего возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, препятствием для применения указанной меры уголовно-правового характера не является.

Учитывая, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в условиях, когда заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа рассмотрено с существенным нарушением положений уголовного и уголовно-процессуального законов, состоявшееся в отношении ФИО2 судебные решения подлежат отмене.

В ходе производства по делу установлены предусмотренные в ст. 76.2 УК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для применения судебного штрафа, ФИО2 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию и настаивает на применении судебного штрафа в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, освободив его от уголовной ответственности в связи с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа судом апелляционной инстанции определяется с учетом положений ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Курумбаева Ж.А., - удовлетворить.

Приговор и постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 27 января 2025 года в отношении ФИО2 по уголовному делу № – отменить.

На основании ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - прекратить, освободить его от уголовной ответственности.

На основании ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.3 УПК РФ назначить лицу, освобождаемому от уголовной ответственности – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 рублей.

Установить срок уплаты назначенного судебного штрафа — в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Оплату судебного штрафа произвести по следующим реквизитам:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», лицевой счет <***>), ИНН: <***>, КПП: 561401001, ОКТМО: 53723000, р/сч: <***>, счет: 40102810545370000045 «Отделение Оренбург», УФК по Оренбургской области в г. Оренбург, БИК 015354008, КБК 18811603200019000140, УИН №.

Разъяснить сторонам, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ уголовное дело №, - прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, предоставленные представителем потерпевшего П.К.С., – хранить в материалах уголовного дела;

- коробку с находящейся в ней игровой компьютерной мышью «Логитеч Джи 304 (Джи 305) ЛайтСпидБлэк (910-005284) «Logitech G304 (G305) LightSpeed Black (910-005284) и комплектующими к ней – батарейка и шнур, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего П.К.С., – оставить у законного владельца.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.П. Алексеев