Решение № 33-29099/2022 33-2953/2023 от 18 января 2023 г. по делу № 2-1580/2020~М-1190/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2953/2023

УИД: 78RS0018-01-2020-002063-91

Судья: Тонконог Е.Б.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2023 года частную жалобу ФИО3 на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года о разъяснении решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес> площадью 345, 7 кв. м., расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер №..., выделении доли ФИО4 (2/3) и ФИО3 (1/3) в натуре, разделе нежилого помещения на 2 самостоятельных помещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 345,7 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кад. №....

ФИО3 является собственником 1/3 доли помещения, участия в содержании помещения не принимает, ранее возвела перегородку без согласия второго собственника, чем нарушила его права.

Истец полагает, что помещение может быть разделено без нанесения ущерба строению.


Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2020 прекращено право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 на нежилое помещение общей площадью 345, 7 кв. м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, кад. №....

Доли собственников указанного помещения выделены в натуре, помещение разделено на два отдельных помещения в соответствии с планом раздела помещения, составленный кадастровым инженером ФИО5, при котором ФИО4 выделено помещение площадью 211,2 м2, ФИО3 – помещение площадью 114,7 м2.

23.05.2022 ФИО4 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении вышеизложенного решения суда в части указания на лицо, обязанное произвести переоборудование помещения, а также лицо, за чей счет необходимо произвести переоборудование помещения, в том числе, общего имущества (стен помещения), а также указания конкретных обязанностей, возложенных на ответчика, при исполнении решения суда.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2022 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2020 разъяснено.

Указано, что при выделении в натуре долей собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, кад. №..., общая площадь помещений, выделяемых ФИО4, составляет 229, 8 кв. м, а площадь помещений, выделяемых ФИО3 115, 9.

С вышеуказанным определением не согласился ответчик, подал частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение №-Н площадью 345, 7 кв. м., расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., выделении доли ФИО4 (2/3) и ФИО3 (1/3) в натуре, разделе нежилого помещения на 2 самостоятельных помещения, указав на невозможность совместного владения, пользования, распоряжение указанным имуществом.

Решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 на спорное нежилое помещение прекращено.

Доли собственников выделены в натуре, помещение разделено на два отдельных помещения в соответствии с планом раздела помещения с выделом в пользование ФИО4 помещения площадью 211,2 м2, ФИО3 – помещения площадью 114,7 м2.

Удовлетворяя требования истца о разъяснении решения суда, руководствуясь ст. ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что площадь помещения составляет 345, 7 кв. м., из плана раздела помещения, составленного кадастровым инженером ФИО5, следует, что площадь всех помещений (№№ 1,2,3,4) суммарно составляет 344,3 кв. м., из которых ФИО3 выделено помещение 1а, образуемое при разделе, а ФИО4- помещение № 1, в связи с чем пришел к выводу о том, что судьба помещений №№ 2,3,4 не оговорена, следовательно, площади, указанные в решении суда, не соответствуют общей площади помещений, имеющихся в натуре.

Установив идеальную долю ответчика в общей площади, которая составила 115,23 кв.м., и долю ФИО4, составившую 230, 47 кв.м., принимая во внимание представленный истцом после вынесения решения дополнительный план раздела, суд первой инстанции указал на то, что при выделении в натуре долей собственников нежилого нашел основания для разъяснения решения суда.

В частной жалобе ФИО3 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что постановленное определение суда не разъясняет то, какие именно помещения выделяются истцу, а какие-ответчику, отсутствует указание на технический план раздела помещений, в котором было бы указано на то, какие конкретно помещения подлежат передаче каждому из сторон, определение суда также не содержит в себе разъяснений относительно необходимости кого-либо из сторон производить какие-либо строительные работы и лицо, обязанное оплатить такие работы, кроме того, ответчик выражает несогласие с принятием судом первой инстанции во внимание дополнительного плана раздела помещения, не заверенного надлежащим образом.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга постановлено по заявленному истцом предмету и основанию иска, не содержит неточностей и неясностей, все исковые требования истца были разрешены, в то время как указанные в заявлении требования, по сути, являются новыми требованиями, которые ранее предметом рассмотрения не являлись.

В установленном законом порядке решение суда обжаловано не было.

В резолютивной части решения суда указано на выделение долей помещения сторонам конкретной площади (ФИО3- 114,7 кв. м., ФИО4- 211, 2 кв. м.).

Кроме того, использование судом первой инстанции дополнительного плана раздела помещения, представленного истцом после вынесения решения суда, недопустимо.

В основу решения суда был положен план раздела помещения, составленный кадастровым инженером ФИО5, правовых оснований для принятия судом во внимание дополнительного плана, изготовленного и представленного, после рассмотрения дела, не имеется.

Доводы ФИО4 относительно отсутствия в решении суда указания на возложение обязанности по переоборудованию помещения, оплаты работ, не является основанием для разъяснения решения суда, данных требований истцом заявлено не было.

Фактически, доводы истца, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, которое не может быть изменено в порядке разъяснения судебного акта в соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы, аналогичные доводам истца, изложенным в заявлении о разъяснении решения суда, относительно отсутствия указания на выделение конкретных помещений, необходимость произведения строительных работ, разрешение судьбы инженерных коммуникаций, также не принимаются во внимание судьей апелляционной инстанции в силу вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, определение суда вынесено без учета существенных для дела обстоятельств, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 о разъяснении решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года отказать.

Судья: