Апелляционное определение № 33-132/2026 33-3997/2025 от 14 января 2026 г.

УИД 58RS0030-01-2025-000423-08 Дело № 2-389/2025

Судья Панкова А.С. № 33-132/2026 (33-3997/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Зинченко Н.К., Федулаевой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-389/2025 по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Т-Страхование»

на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 марта 2025 г., которым постановлено:

иск ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, КПП 771301001, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 580-003) страховое возмещение в размере 140 900 (сто сорок тысяч девятьсот) руб., убытки в размере 225 454 (двести двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 88 коп., штраф в размере 70 450 (семьдесят тысяч четыреста пятьдесят) руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 945 (сто сорок семь тысяч девятьсот сорок пять) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы на юридические услуги в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, КПП 771301001, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения <адрес>) в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 18 286 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) руб.

Заслушав доклад судьи Федулаевой Н.К., объяснения представителя ответчика АО «Т-Страхование» ФИО2, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства CHEVROLET CRUZE, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Позже на основании составленного страховщиком акта осмотра в его адрес почтой выслано направление на ремонт на СТОА ООО «В88», якобы находящейся по адресу: <адрес>. Однако по указанному адресу ООО «В88» не находится, действительный адрес организации – <адрес>, что не соответствует критерию доступности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «В88» не имеет филиалов и представительств в других регионах. Выданное направление не содержит сведений о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, даты передачи транспортного средства в ремонт, полную стоимость ремонта и т.д. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по урегулированию убытка, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании убытков. ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым он не согласен. Согласно заключению «Бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (по среднерыночным ценам) составляет 366 354 руб. 88 коп., исходя из чего размер убытков составил 225 454 руб. 88 коп. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 217 руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 140 900 руб., убытки в размере 225 454 руб. 88 коп., неустойку с суммы страхового возмещения в размере 159 217 руб., штраф в размере 70 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Т-Страхование» (ранее – АО «Тинькофф страхование») считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку вывод суда о нарушении ответчиком срока выдачи истцу направления на ремонт автомобиля не соответствует обстоятельствам дела. После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ ему было выслано почтой направление на ремонт. Таким образом, направление на ремонт выдано истцу в установленный законом срок. Вывод суда о том, что направление на ремонт автомобиля истца выдано ответчиком на СТОА, с которой у него отсутствуют договорные отношения, и истец был введен в заблуждение, не соответствует обстоятельствам дела. Из направления на ремонт следует, что ООО «В88» значится организатором ремонта, а непосредственным исполнителем – «Автоколор-Сервис» (ИП ФИО3), СТОА которого находится по адресу: <адрес>. Считает, что факт наличия или отсутствия у ответчика договорных отношений со СТОА не имеет правового отношения для дела и не входит в предмет доказывания, поскольку СТОА соответствует требованиям Закона об ОСАГО и была готова осуществить ремонт автомобиля. Более того, до обращения в суд данный вопрос истца не интересовал. Полагает, что убытки возникли у истца по его вине, в связи с чем они не подлежат взысканию с ответчика, равно как штраф и неустойка. Истец выданным ему направлением на ремонт не воспользовался, автомобиль на СТОА не предоставил, хотя СТОА была готова принять автомобиль. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после обращения в суд с настоящим иском, ФИО1 явился на СТОА, после чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «В88» предоставило ответчику отказ в производстве ремонта транспортного средства в связи с длительным сроком поставки запасных частей, при этом на дату выдачи направления на ремонт СТОА была готова отремонтировать автомобиль истца и имела в наличии необходимые детали. Просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 июля 2025 г. решение Первомайского районного суда г.Пензы от 26 марта 2025 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 июля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Т-Страхование» по доверенности Р.Е.А, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда от 26 марта 2025 г. отменить.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ИП ФИО3, ООО «В88», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в поступившем в суд апелляционной инстанции заявлении ФИО1 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, представителей третьих лиц ИП ФИО3, ООО «В88», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Л.В.Т., и Renault Logan, государственный регистрационный номер № под управлением П.Ю.А., в результате которого транспортное средство Chevrolet Cruze получило повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность Л.В.Т. - в АО «МАКС» (полис серии ХХХ №), гражданская ответственность П.Ю.А. - в АО «Т-Страхование» (договор ОСАГО серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, включая величину УТС, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ после проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства по инициативе финансовой организации ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение №OSG-24-262409, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 140 900 руб., с учетом износа - 102 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование», признав заявленный случай страховым, письмом уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты величины УТС, указав на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «В88» («Автоколор-Сервис» - ИП ФИО3), расположенной по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт. Указанное почтовое отправление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» получена претензия ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» направило в адрес истца письмо, в котором уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии, указав на необходимость обратиться на СТОА по направлению на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-124521/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения, убытков, неустойки. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что оснований для выплаты денежных средств не установлено, направление на ремонт соответствует предъявляемым требованиям, заявитель не предоставил транспортное средство для ремонта, отказа в ремонте не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки» (ИП Н.А.Р.).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, поврежденного в результате ДТП, по среднерыночным ценам Пензенского региона составляет 366 354 руб. 88 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком без уважительных причин не выполнено обязательство об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика, нарушен установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, в связи с чем АО «Т-Страхование» обязано выплатить истцу надлежащее страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также возместить убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б»).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые СТОА производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 4.17 Правил ОСАГО (действовавших на дату ДТП) направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется СТОА по согласованию с потерпевшим и указывается СТОА при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между СТОА и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение СТОА согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

В случае несоблюдения СТОА установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

Как следует из материалов дела, ООО «В88» предоставлено 2 ответа (без даты и номера и от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер <***>, в тридцатидневный срок не представляется возможным, в связи с длительным сроком поставки запасных частей. Такая возможность имелась в октябре 2024 г., однако владелец транспортного средства не представил его на СТОА.

Согласно сообщению ООО «В88» от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отремонтировать транспортное средство Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, в соответствии с законодательством об ОСАГО не представляется возможным; направление на ремонт указанного транспортного средства в адрес ООО «В888» было аннулировано страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, не был проведен в установленный законом срок, при этом между сторонами не было достигнуто соглашение об увеличении установленного законом срока ремонта, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судебной коллегией учитывается, что АО «Т-Страхование» не представлено доказательств принятия всех мер по организации ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, отказа истца от проведения ремонта на СТОА, в том числе по причине использования неоригинальных запасных частей.

Указанное свидетельствует об отсутствии вины истца в неполучении страхового возмещения посредством организации страховщиком ремонта транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Принимая во внимание, что возможность в настоящее время (на момент рассмотрения спора в суде) осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в установленный Законом об ОСАГО срок отсутствует, ранее выданное направление на ремонт отозвано страховщиком, тем самым страховой компанией ненадлежащим образом исполнено свое обязательство по организации ремонта транспортного средства истца без достаточных к тому оснований, а потому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, рассчитанного исходя из заключения специалиста «Бюро судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №.

То обстоятельство, что суд первой инстанции взыскал 140900 руб. в качестве страхового возмещения и 225454,88 руб. в счет возмещения убытков, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку в соответствии с положениями статей 15, 309, пункта 1 статьи 310, статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком не нарушен срок выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой АО «Т-Страхование» существуют договорные отношения, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку обязанность страховщика осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вопреки доводам апелляционной жалобы не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение Первомайского районного суда г.Пензы от 26 марта 2025 г. в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, расходов на юридические услуги и государственной пошлины следует изменить, поскольку требования истца имущественного характера (о взыскании неустойки) удовлетворены частично, в связи с чем подлежат применению положения части 1 статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, что не было учтено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что материальные требования истца удовлетворены на 97,8 % (заявлено 525 571,88 (366 354,88 + 159217) руб., удовлетворено – 514 299,88 (366 354,88 + 147 945) руб.), соответственно, возмещению подлежит 29340 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, 7824 руб. – расходы на юридические услуги, 18103 руб. – государственная пошлина, подлежащая взысканию с АО «Т-Страхование» в бюджет города Пензы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 26 марта 2025 г. в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, расходов на юридические услуги и государственной пошлины изменить, определив ко взысканию:

с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, КПП 771301001, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> гор.ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 580-003) расходы на оплату услуг эксперта в размере 29 340 (двадцать девять тысяч триста сорок) руб. 00 коп.; расходы на юридические услуги в размере 7824 (семь тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, КПП 771301001, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения <адрес>) в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 18103 (восемнадцать тысяч сто три) руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Пензы от 26 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Т-Страхование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 29 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи