Решение № 12-9/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-9/2018

Дело 12-9/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 04 мая 2018 года

Судья Егорьевского районного суда <адрес> Шмидт Е.А.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,

ФИО1,

его защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что его показания не были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в районе <адрес> он автомобилем не управлял, в связи с чем при себе у него отсутствовали паспорт и водительское удостоверение; от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку автомобилем не управлял; в судебном заседании при обозрении видеофиксации с места совершения административного правонарушения было установлено, что свет фар его автомобиля не имеет движения, т.е. установлена его невиновность; кроме того не допускается выдача немотивированного постановления по административному делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что автомобилем он не управлял, находился в припаркованном автомобиле, прогревая двигатель, от прохождения освидетельствования отказался, т.к. не управлял автомобилем.

Защитник ФИО6 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что в материалах дела, кроме показаний сотрудников ДПС, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автомобиль ФИО1 находился в движении, видеозапись также не подтверждает данный факт.

Выслушав объяснения ФИО1, защитника ФИО6, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 03 мин. ФИО1 управлял транспортным средством марки Хонда Торнео, регистрационный знак <***> в <адрес> в направлении на восток по пер. Садовому в районе <адрес> явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), и ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами:протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в которых имеется указание, что ФИО1 от подписи отказался; рапортом инспектора ДПС ФИО7, письменными объяснениями понятых ФИО8, ФИО9,а также их показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, видеозаписью видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников полицииФИО7, ФИО10, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены сотрудником ДПС в присутствии понятых ФИО8, ФИО9, и подписаны ими. Все составленные протоколы ФИО1 не подписаны, каких-либо замечаний в них не содержится.

Имея реальную возможность указать свои замечания, в том числе о своем несогласии с тем, что он являлся водителем, ФИО1 не воспользовался данным правом, от объяснений и от подписей в процессуальных документах отказался.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Таким образом, мировым судьей с достоверностью установлено, что требование о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлено в связи с управлением им транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, при этом порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО1, он сам не отрицает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по направлению сотрудников ГИБДД.

Довод жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции ФИО7, ФИО10 о том, что развернувшись около здания магазина, автомобиль под управлением ФИО1 двигался по пер. Садовому навстречу их патрульному автомобилю, и был ими остановлен. Показания и объяснения данных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, нахождение инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в совокупности с другими доказательствами оценена видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, которая не опровергает установленный факт движения автомобиля под управлением ФИО1

Довод жалобы о недопустимости выдачи немотивированного постановления мирового судьи является несостоятельным.

Согласно ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из протокола судебного заседания, по окончании рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ была объявлена резолютивная часть постановления. Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ (в срок, не превышающий три дня со дня окончания разбирательства дела), что отвечает требованиям части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия мотивированного постановления получена ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается его расписками.

Вопреки доводам жалобы вынесение судом резолютивной части постановления не нарушает права лица привлекаемого к административной ответственности и не противоречит положениям статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям изложенным, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.А. Шмидт

Копия верна. Судья Е.А. Шмидт