Определение № 2-1564/2017 2-1564/2017~М-961/2017 М-961/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1564/2017

Дело № 2-1564/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года город Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Двирнык Н.В.,

при секретаре Иваненковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности с ФИО1 по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности дела суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 113-О; пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П; пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 № 206-О).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006 по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03)).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу частей 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не все споры с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а лишь связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, указанный выше договор заключен между Крымским республиканским предприятием «Противооползневое управление» и физическим лицом-предпринимателем ФИО1

На время рассмотрения дела в суде ФИО1 также является индивидуальным предпринимателем (л.д. 55-57).

При таких обстоятельствах спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком.

Рассмотрение указанного иска отнесено к ведению арбитражных судов.

Согласно абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.22, 220 ГПК Российской Федерации,суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» к ФИО1 о взыскании задолженности Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в арбитражный суд.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения через суд первой инстанции.

СУДЬЯ: Н.В.ДВИРНЫК