Апелляционное постановление № 10-733/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-769/2023

Дело № 10-733/2024 Судья Барашев К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Матвеевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сотниковой Н.Х. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Матвеевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Преступление совершено в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который был постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Сотникова Н.Х., действующая в интересах осужденного, в апелляционной жалобе считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Поясняет, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих и данные, характеризующие личность осужденного, позволяли суду назначить наказание в виде штрафа, о чем просил ФИО1 в судебном заседании. Наказание в виде штрафа позволило бы ФИО1 сохранить свою работу и пополнить государственную казну. На основании изложенного адвокат просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения, на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, которое поддержал в судебном заседании.

Условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения заявлено ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств осужденному были разъяснены и понятны.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имелось. В этом же убедился суд первой инстанции и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд установил: молодой возраст осужденного, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, <данные изъяты>.

К сведениям, характеризующим личность осужденного, суд отнес, что он имеет постоянное место жительства, занят трудом, положительно охарактеризован, не состоит на учете у нарколога.

Таким образом, все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Положения ст. 50 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ, судом соблюдены.

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: