Апелляционное постановление № 22-919/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 1-41/2021

Судья Голубин А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-919/2021
г. Астрахань
29 апреля 2021 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тюриной Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С.Р.А. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 17 марта 2021г. которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 17 января 2019г. Кировским районным судом г.Астрахани по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, испытательный срок истекает 16 июля 2021г.

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к одному году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок шесть месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в один год.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Фокиной А.Д., поддержавшего доводы представления, пояснения ФИО1 и выступление защитника - адвоката Тюриной Л.М., согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан судом виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И.В.А.

Преступление совершено ФИО1 15 июля 2020г. на территории Приволжского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С.Р.А. ставит вопрос об изменении постановленного в отношении ФИО1 приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

В обоснование приведенных доводов указывает, что в описательномотивировочной части приговора, как и в его резолютивной частях при решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания, судом неверно применена формулировка запрета заниматься преступной деятельностью «в виде лишения права управления транспортным средством», которая в соответствии с формулировкой действующей редакции уголовного закона предусматривает лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По приведенным в представлении доводам просит постановленный в отношении ФИО1 приговор изменить, исключить из описательномотивировочной и резолютивной частях данного приговора ссылку на назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, заменив её на формулировку действующей редакции УК Российской Федерации в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре, в том числе, показаниях: потерпевшего И.В.А., свидетеля А.С.С., а также на показаниях самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления; письменных доказательствах, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, выводах проведенных по делу экспертиз и других доказательствах, подробно приведенных в приговоре, которые суд правильно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, что не оспаривается государственным обвинителем и в апелляционном представлении.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302, ст.304, ст.307 и ст.308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности, мотивированы выводы суда относительно квалификации совершенного преступления.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст.264 УК РФ.

Выводы суда о нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно признано признание ФИО1 своей вины и раскаяние его в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Существенных нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор, постановленный в отношении ФИО1, подлежит изменению, по доводам апелляционного представления.

Так санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает помимо основного наказания, также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Между тем, приходя к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении его ФИО1 неверную изложил формулировку запрета заниматься иной деятельностью «в виде лишения права управления транспортным средством» в то время, как санкция ч. 1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N20-®3) предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Подобное неверное изложение было допущено судом первой инстанции и в резолютивной части данного приговора при назначении ФИО1 дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора при назначении дополнительного наказания с приведением в них правильного его изложения.

Однако, вносимые в приговор изменения не влияют на справедливость назначенного ФИО1 наказания.

Иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, постановленного в отношении ФИО1, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя С.Р.А. удовлетворить.

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 17 марта 2021г. в отношении ФИО1 изменить: уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях данного приговора о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в один год.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Бубнов