Приговор № 1-1/2019 1-155/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 1-1/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Палеева А.П., при секретаре судебного заседания Сюткиной К.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Тюменского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Жалимова М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ,

установил:

10 сентября 2018 года ФИО2, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части 00000, дислоцированной в <адрес>, желая временно отдохнуть от военной службы, не имея на то уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в целях временного уклонения от прохождения военной службы, к установленному регламентом служебного времени сроку – к 8 часам 30 минутам на службу не прибыл, а убыл к месту жительства матери - в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению вплоть до 29 сентября 2018 года – даты обращения с явкой с повинной в военный следственный отдел по Тюменскому гарнизону.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминированном деянии признал полностью, дал показания по своему содержанию соответствующие изложенным выше, и показал, что намерения вовсе уклониться от службы он не имел. Не явившись на службу 10 сентября 2018 года, он убыл к месту жительства матери для отдыха. 29 сентября 2018 года он самостоятельно прибыл в военный следственный отдел по Тюменскому гарнизону, где заявил о себе. В настоящее время он осознал свою вину и раскаивается в содеянном.

Помимо личного признания подсудимого обстоятельства совершенного им деяния и его виновность в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола явки ФИО2 с повинной от 29 сентября 2018 года следует, что в начале сентябре 2018 года у него возник умысел временно отдохнуть от прохождения военной службы, утром 10 сентября 2018 года он попутным автотранспортом убыл в <адрес>, а затем железнодорожным транспортом – к месту проживания матери в <адрес>, в связи с чем с указанного времени на службу не выходил.

Из послужного списка подсудимого и копии его контракта о прохождении военной службы усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части 00001 контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ на срок 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО2 назначен на воинскую должность <данные изъяты> с присвоением воинского звания <данные изъяты>

Согласно приказу командира войсковой части 00002 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО2, назначенный приказом командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части 00000, со ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность.

Из регламента служебного времени войсковой части 00000 усматривается. что прибытие в часть военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, предусмотрено к 8 часам 30 минутам.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля П.Д.В., <данные изъяты>, усматривается, что ФИО2 проходит военную службу во вверенном ему подразделении со ДД.ММ.ГГГГ. 10 сентября 2018 года в 8 часов 30 минут, во время утреннего построения, он обнаружил отсутствие ФИО2 в строю, о чем доложил командованию. Мероприятия по поиску ФИО2 положительного результата не принесли.

Из рапорта П.Д.В. на имя командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в части отсутствует.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля У.С.А., <данные изъяты>, отсутствие ФИО2 в строю выявлено во время утреннего построения в 8 часов 30 минут 10 сентября 2018 года. О причинах неявки ФИО2 на службу ему ничего неизвестно.

Как видно из оглашенных в суде показаний свидетеля А.Г.М., матери подсудимого, 13 сентября 2018 года ФИО2 приехал домой в <адрес> и, сообщив об увольнении с военной службы, стал проводить время по своему усмотрению. В последующем ФИО2 рассказал, что самовольно покинул расположение воинской части по причине желания увидеться с ней. 29 сентября 2018 года ФИО2 добровольно обратился в военный следственный отдел по Тюменскому гарнизону и сообщил о себе.

Согласно заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признан годным к военной службе по контракту.

В соответствии с заключением комиссии экспертов, обследовавших ФИО2 в амбулаторных условиях, у ФИО2 не обнаружено нарушений памяти, внимания, мышления, интеллекта, а также патологических личностных особенностей, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время.

С учетом данных о личности ФИО2 и его поведения в суде, военный суд данное заключение экспертов признает мотивированным, научно обоснованным, а подсудимого ФИО2 – вменяемым.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 10 сентября 2018 года совершил неявку в установленный срок без уважительных причин на службу в войсковую часть 00000, до 29 сентября 2018 года, то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, и квалифицирует эти его действия по ч. 3 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, по службе характеризуется отрицательно, в период прохождения военной службы 16 раз привлекался к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, добровольно заявил о себе, самостоятельно прервав незаконное нахождения вне сферы воинских правоотношений. Последнее обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о его раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его явку с повинной в военный следственный отдел по Тюменскому гарнизону.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 51 и ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также то, что срок контракта ФИО2 о прохождении военной службы истекает менее, чем через три месяца, суд считает невозможным применение к нему в качестве наказаний за совершенное преступление ограничения по военной службе и лишения свободы.

В этой связи, решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, совокупность вышеприведенных обстоятельств суд расценивает как исключительную и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, считает возможным применить к нему ст. 64 УК РФ и назначить за совершенное им преступление более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 337 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, совершенного им преступления против военной службы, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания ФИО2, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства, размер которого суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Подсудимому ФИО2 в ходе расследования уголовного дела и в суде оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными в порядке ст. 51 УПК РФ. Вместе с тем, решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатами защитникам сумм за оказание ими юридической помощи подсудимому по назначению, суд не находит, с учетом положений ст. 131 и 132 УПК РФ оснований, для полного или частичного освобождения подсудимого от их возмещения, и считает необходимым возместить их за счет осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам Огневу А.И. за участие на предварительном следствии по назначению в размере 1897 рублей 50 копеек и Жалимову М.Д. в суде в размере 3105 рублей 00 копеек, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Информация, необходимая для перечисления суммы штрафа: УФК по Свердловской области (военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу); ИНН <***>; КПП 667001001; р/счет <***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург; БИК 046577001; ОКТМО 65701000; УИН «0»; л/с <***> администратора доходов Федерального Бюджета; Код бюджетной классификации (КБК): 41711621010016000140. Назначение платежа: штраф по уголовному делу № от ФИО2, которому назначен штраф. НДС не облагается.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения их копий подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу:

судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда А.П. Палеев