Решение № 12-238/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-238/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2017 года г.Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Думан С.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №65 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 07.11.2017г. о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка №65 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 07.11.2017 г. Н. Г.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, за то, что 06.11.2017 года в 12 час. 40 минут он возле дома №29 по ул.Дзержинского в г.Новокуйбышевск, управляя троллейбусом ЗиУ 682 В, государственный р/з <№>, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. За указанное правонарушение Н. Г.Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

Н. Г.Н. обратился в Новокуйбышевский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель и его представитель по доверенности ФИО2 апелляционную жалобу поддержали и просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

Свидетель ФИО пояснил, что 06.11.2017г. произошло ДТП на кольце пересечения ул.Дзержинского и пр.Победы, участником которого стал его автомобиль Рено Логан. Пока ожидали сотрудников ДПС, мимо двигался троллейбус, водитель которого попытался объехать их справа и допустил наезд на его стоящее транспортное средство. Он подал ему звуковой сигнал, однако водитель троллейбуса не остановился и покинут место ДТП.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Н. Г.Н. и его представителя, свидетеля ФИО, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Н. Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 06.11.2017 года в 13 часов 40 минут в отношении Н. Г.Н. составлен протокол <№> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому он, 06.11.2017 года в 12 час. 40 минут возле дома №29 по ул.Дзержинского в г.Новокуйбышевск, управляя троллейбусом ЗиУ 682 В, государственный р/з <№>, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что при проезде мимо автомобиля Рено Логан на кольце пересечения ул. Дзержинского и пр.Победы удара он не почувствовал. Однако из материалов по факту ДТП, следует, что ФИО пояснил, что троллейбус под управлением Н. Г.Н. допустил наезд на его автомобиль.

Кроме того, факт административного правонарушения, подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8-15).

Собранные по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ в отношении Н. Г.Н. доказательства, при вынесении постановления мировым судьёй, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и опровергают довод заявителя о его непричастности к совершенному административному правонарушению по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В данном случае, действия Н. Г.Н. как водителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьёй судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении Н. Г.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. При этом административное наказание назначено Н. Г.Н. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Н. Г.Н. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 07.11.2017 года вынесенное в отношении ФИО1, по делу <№> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись С.И.Думан