Постановление № 22-3088/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 3/7-110/2019

Судья Жогин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОЬШОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№
г. Астрахань 14 ноября 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

заявителя ФИО1,

адвоката Бегманова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 10 сентября 2019г., которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СЧ СУ УМВД России по Астраханской области ФИО2, связанных с продлением срока предварительного следствия по уголовному делу №,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СЧ СУ УМВД России по Астраханской области ФИО2, связанных с продлением срока предварительного следствия по уголовному делу № до 15 месяцев, которая не уведомила ФИО1 о продлении срока предварительного следствия и представила руководителю следственного органа ложную информацию о том, что решения о продлении срока следствия участниками уголовного судопроизводства не обжаловались, а вина обвиняемых доказана материалами уголовного дела.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 10 сентября 2019г. в принятии жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов, указывает, что последствия нарушения его прав, указанных в жалобе, устранены не были. Судом были нарушены требования ст. 7 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 125 УПК РФ, согласно которой судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц в судебном заседании с участием заявителя и его защитника.

Отмечает, что ранее в апелляционном порядке было отменено по его апелляционной жалобе решение того же судьи о возвращении поданной жалобы для устранения препятствий ее рассмотрения судом. Однако, суд вновь не рассмотрел жалобу по существу, проигнорировав решение суда вышестоящей инстанции.

Просит постановление суда отменить, материал с его жалобой направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя,

руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СЧ СУ УМВД России по Астраханской области ФИО2, связанных с продлением срока предварительного следствия по уголовному делу № 11801120014000873, суд сослался на то, что ФИО1 ознакомлен с постановлением следователя о продлении срока предварительного следствия, в связи с чем последствия нарушений, указанных в жалобе прав заявителя, устранены. Кроме того, действия следователя по продлению срока предварительного следствия, а также содержание постановления, на которые указывает заявитель в жалобе, не являются предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

С вышеуказанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 29 августа 2019г. было признано незаконным и необоснованным и отменено постановление Советского районного суда г.Астрахани от 18 июня 2019г., которым заявителю ФИО1, возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СЧ СУ УМВД России по Астраханской области ФИО2, для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

При отмене вышеуказанного постановления суд апелляционной инстанции указал, что заявитель обжалует действия (бездействие) следователя, связанные с продлением срока предварительного следствия, в том числе постановление о продлении срока предварительного расследования, которые могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал, что в жалобе содержатся все необходимые сведения, позволяющие ее разрешить. Кроме того указано, что суд первой инстанции при необходимости имел возможность самостоятельно истребовать обжалуемое процессуальное решение следователя и другие необходимые для рассмотрения жалобы данные.

Жалоба заявителя ФИО1 была направлена на новое рассмотрение в тот же суд, которому необходимо было всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, изложить мотивы своих выводов и принять решение в строгом соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Однако, суд, игнорируя решение вышестоящей судебной инстанции, при наличии тех же документов, которые поступили ему на рассмотрение первоначально, вынес постановление об отказе в принятии жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и подлежит отмене с направлением материала по жалобе заявителя на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В ходе нового рассмотрения необходимо принять по делу законное и обоснованное решение, выполнив указания вышестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 10 сентября 2019г. об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СЧ СУ УМВД России по Астраханской области ФИО2 отменить, материал по жалобе заявителя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов