Апелляционное постановление № 22-3528/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 1-224/2024

Судья Вольфсон М.А. дело № 22-3528/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 26 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Котенко М.С.,

прокурора Меньшова Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Селивановой Е.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы, на срок 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ (с учетом постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы, на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 5 месяцев 10 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы, на срок 5 месяцев 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по настоящему приговору с наказанием в виде лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и полного сложения с наказанием в виде ограничения свободы по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с ограничением свободы, на срок 5 месяцев 10 дней, с установлением ограничений и возложения обязанности, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания в срок лишения свободы и в отношении вещественного доказательства.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на неё, выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Котенко М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Селиванова Е.И. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая виновность ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, находит его необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены в совокупности обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, а также поведение ФИО1 после совершенного преступления. Указывает, что в приговоре нашли отражение обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины по фактическим обстоятельствам дела, раскаяние в содеянном. Однако суд не в полной мере оценил участие ФИО2 в раскрытии и расследовании данного уголовного дела, не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств такое, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, участие во всех следственных действиях. Указывает, что поведение ФИО1 после задержания свидетельствует, что он полностью осознал содеянное и сделал для себя правильные выводы. Полагает, что суд необоснованно и в нарушении требований закона конфисковал не принадлежащее осужденному транспортное средство. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ указывает, что моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом передача движимого имущества осуществляется по акту приема передачи, либо данное условие должно быть прямо прописано в договоре купли продажи. Сообщает, что в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101) не указано, что подписание договора является и подписанием акта приёма передачи транспортного средства. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО3, который пояснил суду, что он прибрел спорный автомобиль, как подарок своему сыну на день рождения. Кроме того, данный автомобиль нуждался в ремонте, в связи с чем он передал его ФИО1 Ввиду того, что у ФИО3 отсутствуют права на управление транспортными средствами, он ДД.ММ.ГГГГ формально подписал с ФИО1 договор купли продажи, чтобы последний смог перегнать к себе транспортное средство для ремонтных работ. Отмечает, что никаких денежных средств ФИО3 не получал, намерений продать транспортное средство не имел, свое согласите на пользование транспортным средством ФИО1 не давал. Указывает на показания ФИО1, который пояснил, что транспортное средство ему было передано Свидетель №2 для ремонтных работ, денежных средств Свидетель №2 не передавал, договор купли продажи был заключен без намерений перехода права собственности, а лишь для временного использования на время оказания ремонтных работ. Сообщает, что в связи с тем, что договор составлялся формально, то и данное транспортное средство не было поставлено ФИО1 на регистрационным учет. Обращает внимание на данные обстоятельства, которые подтверждаются и вступившим в силу приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ранее суд давал оценку принадлежности спорного транспортного средства. В силу уголовного закона конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортных средств. Конфискации подлежит только транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и лишь при условии, что автомобиль использовался им при совершении указанных преступлений. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное судом наказание, отменить конфискацию транспортного средства в доход государства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Бирюкова С.В. находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что при назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК PФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном. Отмечает, что при постановлении приговора учтены все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание является справедливым. Считает, что доводы жалобы о неверном решении суда о конфискации автомобиля ФИО1, являются несостоятельными, поскольку судом верно установлено, что автомобиль марки «LADA 211440», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе договором купли-продажи данного транспортного средства у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за <.......>. Также судом правильно установлено, что данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Правовая оценка содеянного не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному ФИО1 несправедливого наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, то, что преступление, совершенное ФИО1 носит повышенную общественную опасность, так как, управляя в состоянии опьянения источником повышенной опасности - автомобилем, лицо ставит под угрозу жизни и здоровье многих лиц, ФИО1 совершил новое преступление не только в период не погашенной судимости за совершение, аналогичного преступления, но и в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также данные о личности осужденного, который на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Признание вины, раскаяние в содеянном обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Довод апелляционной жалобы стороны защиты о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Исходя из смысла закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Из материалов дела видно, что в своих показаниях органу дознания осужденный ФИО1 каких-либо сведений, ранее не известных правоохранительным органам, не сообщил, в связи с чем у суда не было оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание осужденному в виде лишения права управлять транспортными средствами назначено в соответствие с требованиями ст. 47 УК РФ, мотивировано в приговоре, является законным и обоснованным.

Приведя в приговоре мотивы, суд пришел к верному выводу о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединив назначенное наказание в виде лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по настоящему приговору с наказанием в виде лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и полностью присоединив наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29 февраля 2024 года.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, в том числе и дополнительное, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен ФИО1 судом верно.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «LADA 211440», на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом Свидетель №2 и покупателем ФИО1, согласно которому продавец передал, а покупатель купил автомобиль «LADA 211440», vin <.......>, тип транспортного средства по ПТС <адрес>, регистрационный знак <***>, год выпуска 2011, указан номер ПТС и свидетельство о регистрации 9926 № <...>. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 100 000 рублей получил полностью, в соответствующей графе стоит подпись Свидетель №2 Также в указанном договоре имеются подпись Свидетель №2 в графе «Деньги получил, транспортное средство передал», и подпись ФИО1 в графе «Деньги передал, транспортное средство получил», что подтверждает факт передачи продавцом покупателю транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принадлежности указанного автомобиля осужденному ФИО1 и необходимости конфискации этого автомобиля.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Селивановой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Справка: осужденный ФИО1 содержится под стражей в <.......>.