Решение № 2-440/2017 2-440/2017~М-318/2017 М-318/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-440/2017

Дело № 2-440/2017
Решение в окончательной форме принято 20.09.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании реального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании реального ущерба в сумме 155459,94 руб. и судебных расходов в размере 35500 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества супругов за ним признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.рег.знак №, стоимость которого на момент рассмотрения дела судом составляла <данные изъяты> руб. До вступления решения суда в законную силу и истребования у ФИО5 автомобиля, он был поврежден ответчиком. Стоимость имущества уменьшилась. Автомобиль изъят у ФИО5 в ходе исполнительных действий сотрудниками УФССП. Наличие повреждений автомобиля зафиксировано в материалах исполнительного производства. В соответствии с заключением эксперта - ФИО47 № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Для восстановления нарушенного права истец обратился в <данные изъяты>», с которым заключил договор на оказание юридических услуг стоимостью <данные изъяты> руб. Стоимость составления экспертного заключения составила <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом заявленные требования поддержал и пояснил, что при разводе с ответчиком автомобиль был в технически исправном состоянии. Вещи, которые ранее находились на машине, были сняты ФИО5 и ее отцом. Автомобиль в ужасном состоянии. Сейчас автомобиль он восстановил. На момент рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества средняя цена автомобиля Лада Ларгус составляла <данные изъяты> рублей. Обе стороны определили эту цену. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> участвовал в ДТП. Автомобилем <данные изъяты> управляла ФИО5, а он управлял автомашиной <данные изъяты> Бывшая супруга на автомашине совершила столкновение в заднюю часть автомобиля, которым управлял он. Инспектор ГИБДД сфотографировал место ДТП, фотографии могут подтвердить наличие тех или иных недостающих деталей к автомобилю. Бывшая супруга ФИО6 управляла спорным автомобилем. После указанного ДТП на автомобиле <данные изъяты> требовалось заменить бампер. Сотрудники ГИБДД признали обоюдную вину в ДТП, поэтому, каждая сторона должна восстанавливать свой автомобиль за свой счет. По иску о разделе имущества требовал передать автомобиль в надлежащем состоянии, в том состоянии, в каком он находился изначально, на момент подачи искового заявления. В ходе судебного рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества проводилась оценка только части имущества. Оценка автомобиля <данные изъяты> не производилась, вопрос о его стоимость решили устно в суде. Он согласился с тем, что а/м <данные изъяты> стоит <данные изъяты> рублей. Ему машина нужна для работы. Автомобиль был приведен в такое состояние ответчицей по причине личной неприязни к нему. С автомашины были сняты литые диски, задняя дверь заменена на поврежденную, сняты рейлинги, не работали внешние световые приборы, проводка выдрана. Автомобиль был полностью разукомплектован, от судебных приставов его пришлось забирать на эвакуаторе. Считает, что в таком состоянии третье лицо ФИО7 не мог поставить автомобиль на регистрационный учет. Брак с ответчицей расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль на следующий день после ссоры с бывшей супругой был продан ФИО7 по договору купли-продажи. До этого автомобиль находился в идеальном состоянии. Стоимость автомобиля при разделе имущества определили по устной договоренности. Состояние автомобиля было новое. Автомобиль до их ссоры находился в исправном состоянии. Автомобиль был признан судом в хорошем состоянии. На момент ДТП автомобиль находился в хорошем состоянии, новая задняя дверь была заменена на старую и продана ответчиком. На автомобиле стояла резина с литыми дисками, другие детали. На момент принятия решения судом ДД.ММ.ГГГГ. эти детали были. После приобретения автомобиля со временем все докупалось. Диски литые покупали совместно с ответчиком летом 2016г. в магазине. ДД.ММ.ГГГГ. у него с ФИО5 произошла ссора. На момент принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле все присутствовало. На момент предъявления иска в суд о разделе совместно нажитого имущества на автомобиле были литые диски и рейлинги. Бампер был поврежден после ДТП в ДД.ММ.ГГГГ. Он заявлял суду, что бывшая супруга портит совместное имущество. Он знал, что передний бампер был поврежден на момент рассмотрения судом спора о разделе имущества, но думал, что как порядочные люди ответчики отремонтируют машину. На момент рассмотрения дела судом не знал, что на автомобиле стоит старая дверь. Дверь была заменена. Новая дверь задка автомобиля <данные изъяты> была в наличие у ответчика. Дверь не была включена в имущество, подлежащее разделу.

На момент приобретения транспортного средства на автомобиле стояли простые штампованные диски, которые сейчас на ней стоят, покрышки тоже были другие. Литые диски докупались отдельно. При разделе совместно нажитого имущества включал стоимость литых дисков в общую стоимость автомобиля. На момент приобретения транспортного средства в браке рейлингов не было, все докупалось после, во время брачных отношений. Для автомобиля отдельно докупались колеса, рейлинги, подлокотники, диски, коврики. При передаче ему судебными приставами автомобиля не хватало задней двери, крыша требовала ремонта и покраски, лобовое стекло было выдавлено. Подкрылок поврежден после ДТП. Полагает, что подкрылок мог быть поврежден в ДТП с его участием зимой ДД.ММ.ГГГГ. Когда было повреждено лобовое стекло, не знает. Рейлинги покупали отдельно от автомобиля. При разделе совместно нажитого имущества отдельно их не заявлял. Рейлинги докупались отдельно, чтобы увеличить стоимость автомобиля. Дверь задняя повреждена. Крышка АКБ отсутствует, также как аккумулятор. Кабель антенный обрезан, при приобретении автомобиля все было. Колесо запасное, домкрат и ключ при приобретении автомобиля присутствовали. Шины летние приобретались отдельно ДД.ММ.ГГГГ., взамен старых. Шины зимние и диск колеса тоже приобретались отдельно. Коврик салона приобрели отдельно, поменяли на более лучший. Накладки и подлокотник покупались отдельно. Оценка автомобиля и осмотр не производился, на момент рассмотрения дела комплектация автомобиля не выяснялась. Рассчитывал на порядочность ответчика. Считает, что ответчик должен был передать ему автомобиль в том состоянии, в каком он был в период брачных отношений. То обстоятельство, что стоимость автомобиля была больше, чем в настоящее время, подтверждается фотографиями. Оценка стоимости автомобиля на момент передачи автомобиля отсутствует. Имеется лишь оценка восстановительного ремонта. Оценка стоимости автомобиля в том состоянии, в каком он был передан, отсутствует.

Представитель истца ФИО8 в настоящем судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала и пояснила, что решение суда от 12.12.2016г. является доказательством того, что стоимость автомобиля была именно такая, как установлено истцом. Стоимость автомобиля включает в себя, в том числе, и оборудование, установленное на автомобиле. Полагает, что ответчик ФИО5 привела автомобиль в такое состояние. Стоимость доли общего имущества была установлена в ходе рассмотрения иска о разделе имущества, где ответчик не оспаривала стоимость автомобиля. В настоящее время стоимость имущества истца уменьшилась. Стоимость транспортного средства с учетом отсутствия спорных деталей и повреждения составляет около <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО5 с иском не согласилась, полагала заявленные требования необоснованными и в ходе рассмотрения дела судом пояснила следующее. Автомобиль находился в том состоянии, в каком был передан истцу. Технический осмотр на машине проходили, для этого проводился ремонт автомобиля. В каком состоянии она передала автомобиль своему отцу ФИО7, в таком состоянии транспортное средство было передано истцу. В иске о разделе имущества ФИО2 была заявлена стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> руб., как указано в настоящем иске. Истцом официального и объективного подтверждения стоимости автомобиля не представлено. Истцом не представлена экспертиза. До решения суда о разделе имущества не было проведено никаких экспертиз относительно стоимости автомобиля. Реальная стоимость автомобиля ничем не подтверждена. Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии судебных приставов, а осмотр автомобиля и экспертиза были проведены позднее. Истец не предоставил доказательств того, что забирал автомобиль на эвакуаторе, а также доказательства о стоимости автомобиля до решения суда. На момент вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился именно в том состоянии, в котором был передан истцу. Этот вопрос никак не обсуждался. В акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ., когда истец забирал автомобиль, судебными приставами была сделана отметка о запрете распоряжения, установлен режим хранения – арестованное имущество без права пользования. Автомобиль передан истцу на ответственное хранение. Истцом автомобиль переоформлен не был, но он автомобилем пользуется, что подтверждается фиксацией нарушений скорости. Автомобиль был оформлен на ее отца. В таком состоянии автомобиль находился на момент подачи иска о разделе имущества. Никаких экспертиз и никакой договоренности с истцом о стоимости данного автомобиля не было. Стоимость автомобиля определена ФИО2 в зале суда устно, т.е. никаких доказательств и пояснений не было. Он заявил данную сумму. Автомобиль никем не осматривался. Предполагает, что истец знал о том, в каком состоянии находится автомобиль, поскольку он видел его. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был в таком состоянии, в каком истец его забирал по решению суда. Повреждения автомобиль получил в результате вандальских действий самого ФИО2 Об этом указано в заявлении, с которым она обращалась в полицию. Когда истец забирал автомобиль, повреждения были. Причинены они были во время совместного пользования. Когда она с ребенком находилась на стационарном лечении в больнице ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 попал в ДТП на данном автомобиле. Стекло уже было расколото на момент приобретения данного автомобиля. Рейлинги не являются оборудованием, при приобретении автомобиля их не было, она их докупала сама. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой истцом было разбито стекло задней правой двери и помята дверь а/м Лада Ларгус. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля с третьим лицом ФИО7, автомобиль находился в том же самом состоянии. Аккумуляторная батарея стояла. Посоле передачи автомобиля истцу, автомобиль завелся, и ФИО2 от дома до судебных приставов уехал своим ходом. Что происходило далее с этим автомобилем, не знает. Кабеля антенны и магнитолы не было. На момент приобретения автомобиля кабель и магнитола были, но потом сняты в процессе эксплуатации, возможно, истцом, возможно, ее отцом, точно не может сказать. На автомобиле был установлен комплект зимней резины, коврики находились в салоне автомобиля.

Представитель ответчика ФИО9, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО5, возражал против заявленных требований и в судебном заседании пояснил следующее. До раздела судом имущества все было общим. Когда и кто причинил вред автомобилю, не ясно. Автомобиль был в совместной собственности и только ДД.ММ.ГГГГ. суд рассмотрел вопрос, определив, чья собственность. Стоимость автомобиля в суде определена в <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как заявлено в настоящем иске. Передача ФИО1 происходила службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена опись. В акте зафиксировано, что ФИО2 никаких претензий не имеет. В заключение эксперта указано, на какой период времени произведен осмотр – ДД.ММ.ГГГГг. То есть истец с момента передачи транспортного средства этим автомобилем пользовался и мог сам причинить повреждения. Повреждения автомобилю были причинены самим истцом, который выбил стекло, участвовал в ДТП. Имущество на период ДТП было общим. За какой период времени предъявлен иск, до или после вынесения решения судом от 12.12.2016г., непонятно. Истец не заявлял в момент передачи автомобиля у судебных приставов, что имеются недостатки.

Третье лицо ФИО10 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 относительно иска пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО2, устроил скандал. Со слов ФИО2 знает, что правое крыло автомобиля <данные изъяты> было повреждено в результате ДТП с участием истца и женщины. При бракоразводном процессе он купил у своей дочери ФИО5 <данные изъяты>, чтобы возить детей в садик. Когда приобретал у своей дочери ФИО5 <данные изъяты>, транспортное средство находилось в таком же состоянии, как было передано истцу. На машине имелись следующие повреждения: с правой стороны вмятина, повреждения на задней двери и крыле, на левой двери вмятина, правое крыло тоже было повреждено. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был без рейлингов, дисков и резины. Были повреждены правое крыло и правая дверь. С левой стороны на левой двери вмятина. С правой стороны два повреждения - дверь и крыло. Автомагнитолы, домкрата, ковриков не было. Внешние световые приборы работали. Автомобиль передан судебным приставам в том состоянии, в котором он его купил у ФИО5 ФИО11 на ответственное хранение поставил в ДД.ММ.ГГГГ., ближе к морозам. Повреждения задней двери и стекла образовались ДД.ММ.ГГГГг. На правом крыле повреждения получены зимой в ДТП, боковые повреждения при ДТП на ул. Пирогова с участием истца и ответчика, рейлингов не было, колеса были такие, как приставы принимали. Магнитолы не было, рейлингов не было. Резина, лобовое стекло стояли такие. Техосмотр проходил в г. Гаврилов Ям.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрено гражданское дело № разделе между ФИО2 и ФИО5 совместно нажитого имущества супругов. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.в., г.р.з. <данные изъяты>, заключенный между ФИО5 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. Прекращено право собственности ФИО12, ФИО5 на автомобиль автомобиля <данные изъяты> г.в., г.р.з. <данные изъяты>. За ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. <данные изъяты> половина доли в праве на автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, признана общим совместным имуществом супругов. Произведен раздел имущества, приобретенного ФИО2, и ФИО4 в браке, в результате которого ФИО3 в собственность передана 1/2 доля автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. <данные изъяты>. Право собственности на указанный автомобиль признано за ФИО2

Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя постановлено провести регистрацию прав ФИО2 на автомобиль «»Лада <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.рег.знак <данные изъяты>л.д. 97-98).

В рамках исполнительного производства составлена формализованная карта описи арестованного автотранспортного средства (л.д. 99), а также карта осмотра автомобиля <данные изъяты> с указанием комплектации переданного автомобиля и внешнего вида (л.д. 100).

На карте внешнего вида автомобиля указано, что транспортное средство <данные изъяты> имеет повреждения переднего бампера, задней двери, переднего правого и левого крыла, левой передней двери и левого заднего крыла (оборот л.д. 100). Замечаний к карте осмотра не оформлено.

ФИО2 вновь обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО5 реального ущерба в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что после принятия судом решения по лелу № от ДД.ММ.ГГГГ., но до истребования имущества, ответчик повредила автомобиль <данные изъяты>.

В подтверждении размера ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ФИО29

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановления АМТС <данные изъяты><данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. составляет <данные изъяты> руб. В стоимость восстановительного ремонта автомобиля включена стоимость ремонтных воздействий, работ по окраске, и запасных частей (л.д. 6-39).

В перечень запасных частей включены: подкрылок передний левый, лобовое стекло, уплотнитель нижний ветрового стекла, рейлинги крыши, дверь задка правая, молдинг задка, стекло двери задка, АКБ и крышка клеймы к нему, кабель антенный, радио (штатное), колесо запасное, домкрат, ключ балонный, шины летние и зимние, диск колеса, шина запасного колеса, коврик салона и накладки на него, подлокотники, передний бампер.

Заключение составлено ФИО30. на основании акта осмотра автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, ФИО2 заявлено о допросе свидетеля ФИО15

Свидетель ФИО15 в суде показал, что истец его брат. Автомобиль «<данные изъяты>» до передачи ФИО16 находился в идеальном состоянии. На машине были литые диски, рейлинги на крыше, все двери целые, была одна вмятина на правом крыле. Сейчас на а/м <данные изъяты> стоит старая задняя дверь, которая ранее была заменена на новую Задняя дверь была повреждена ФИО5 в начале лета 2016г., которая управляя а/м <данные изъяты> въехала задней дверью в а/м «Газель». После этого Г-вы поехали вместе и купили себе новую заднюю дверь на автомобиль, а старую сняли. Автомобиль после суда находился у ответчика до того момента, когда истец с приставами забрал его. Других повреждений, кроме задней двери и правового переднего крыла, на автомобиле не было. Остальное все было в наличии: комплект зимней и летней резины, рейлинги, все подголовники и подлокотники в машине. ФИО11 была в идеальном состоянии. Он видел эту машину летом, когда ФИО5 врезалась на ней в его машину под управлением ФИО2 На тот момент задняя дверь была заменена на разбитую. Рейлинги на машине были. В результате ДТП в августе 2016г. ФИО5 повредила бампер и рамку крепления номера на а/м <данные изъяты>. Когда машина снова попала во владение ФИО2, рейлинги на машине отсутствовали, все колеса разные, домкрата и запасного колеса нет, инструмента нет, внутри нет подголовников, магнитолы, подлокотников, вся грязная, внутри возили сено, стекла разбиты и разбросаны. Когда демонтировали рейлинги, помяли всю крышу, состояние было такое, как будто ее пинали ногами, припаркована была задней дверью прямо к забору. Он встречал в г. Ярославле эту машину зимой, когда уже был снег. Вмятина на правом крыле образовалась в результате ДТП, которое произошло на Советском и Школьном переулке зимой с участием а/м Ниссан Жук, который врезался в а/м <данные изъяты> На момент ДТП в августе ДД.ММ.ГГГГ. задняя дверь на а/м <данные изъяты> была заменяна на старую, а хорошая дверь снята. То есть на машине была установлена разбитая дверь.

В опровержении доводов истца ответчиком ФИО5 заявлено о допросе свидетелей ФИО31., ФИО32. и ФИО33., которые в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показали следующее.

Свидетель ФИО34 пояснил, что он видел на автомобиле «<данные изъяты>» побитую задняя дверь, которая была заклеена пленкой. Данный автомобиль стоял зимой, занесенный снегом, в огороде по адресу: <адрес>. Никто автомобиль не чистил. Автомобиль стоял зиму с ДД.ММ.ГГГГ., в 2017г., до нового года и после нового года ДД.ММ.ГГГГ. С какого времени стоял автомобиль без движения, точно сказать не может, наверное, ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. дверь была на автомобиле помята. Как и от чего был поврежден автомобиль, ему не известно. Автомобиль находился в поврежденном состоянии с ДД.ММ.ГГГГ. Зимой автомобиль находился в огороде за забором, у дома П-вых. С какой даты и с какого месяца осени 2016г. автомобиль находился в поврежденном состоянии, точно сказать не может.

Свидетель ФИО35 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она пришла в <адрес> по своим делам. В данном доме постоянно не живет, дом выставлен на продажу, ходит проверять, делать уборку в доме и косить траву. В этот день она приехала на велосипеде прибраться в доме, услышала хлопок. Увидела, что соседи ссорятся. Это было в воскресенье ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 с мужем ругались. Муж ФИО5 бегал вокруг машины. Выглянула в окно, потому что услышала хлопок. Она поняла, что ФИО2 разбил стекло в автомобиле. Потом вышла мать ФИО5 на улицу. Когда уходила из дома, то видела, что стекло разбито. В дом она приезжает раз в неделю, поэтому может подтвердить, что с ДД.ММ.ГГГГ. и зиму данный автомобиль стоял без движения. Автомобиль был запорошен снегом. Место, где на автомобиле было разбито стекло, было заклеено. Когда приехала в свой дом в ДД.ММ.ГГГГ., автомобиля еще не было. Она занималась уборкой в доме, вечером часов в 5-6 подъехали Г-вы. Из-за криков и хлопка она выглянула в окно. ФИО2 закрывал эту машину, дверь не закрывалась. Сзади машины сбоку на задней двери стекло было повреждено. На автомобиле были вмятины. ФИО2 нервничал и пинал по машине, кричал. Г-вы разбирались и ругались. ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ушла домой около 19 часов. В вечернее время примерно в 5-6 часов видела, что на автомобиле было разбито стекло. Про вмятины не может сказать, так как вокруг автомобиль не обходила. Может сказать, что было разбито стекло задней двери, а сама задняя дверь помята. Про диски, про рейлинги ничего не может сказать, не обращала на это внимания. Когда вышла на улицу и поехала домой, видела автомобиль, стекло было разбито, задняя дверь на нем не закрыта полностью, осколки лежали на месте.

Свидетель ФИО38. – мать ответчика ФИО5 показала, что бывший зять хочет взыскать какую-то компенсацию, якобы за повреждение автомашины, которую он забрал еще зимой. Повреждения автомашине ФИО2 нанес сам, причем наносил эти повреждения неоднократно. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. попал на этой машине в аварию, когда ФИО5 с ребенком находилась в больнице. ДД.ММ.ГГГГ. бывший зять ФИО2 разбил автомашину, когда в невменяемом состоянии приехал якобы за детьми, устроил скандал, избил дочь, нападал на внуков. После того, как ФИО5 попыталась ему помешать забрать автомашину, автомашина была разбита, выбито стекло, выломана дверь. ФИО2 пинал машину. Потом еще был случай, когда ФИО2 подрезал на машине ФИО5, которая поехала забирать детей из детского сада в г. Ярославле. Несмотря на то, что в машине было двое несовершеннолетних детей, ФИО2 бегал вокруг машины, выражался нецензурно, пинал машину, на машине были повреждения. На момент судебного разбирательства по разделу имущества автомобиль был на ходу. Задняя дверь была разбита, стекло разбито и заклеено пленкой, вмятины были по всей машине, потому что ФИО2 пинал по машине. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился с разбитой задней дверью. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была полностью разбита задняя дверь, которая не закрывалась, на машине образовались вмятины. Стекло ФИО2 выбил, оно разлетелось. Дверь не закрывалась полностью и была замята в результате действий ФИО2, который стучал, пинал и выламывал ее. Автомобиль участвовал в ДТП зимой и ДД.ММ.ГГГГ. После этих ДТП и после того, как ФИО2 разбил заднюю дверь, данный автомобиль не ремонтировался. Автомашина как была укомплектована, в таком состоянии стояла и была передана истцу. После того, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. подрезал ФИО5, последняя опасалась ездить на автомобиле за детьми в детский сад, потому что боялась очередной провокации с стороны ФИО2 За детьми старались ездить свидетель с супругом на своей машине. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 ездила либо на машине отца, либо отец возил ее. После ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился в таком состоянии, в каком передан ФИО2.

Оценив доводы истца и ответчика, а также представленные сторонами доказательства, в том числе показания вышеперечисленных свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из показаний свидетелей ФИО39 и ФИО40. установлено, что до принятия разрешения судом спора о разделе совместно нажитого имущества супругов Г-вых автомобиль <данные изъяты> дважды официально являлся участником ДТП.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, по данным базы ФИС ГИБДД-м на территории Ярославской области с участием а/м <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> зарегистрировано 2 ДТП: ДД.ММ.ГГГГ. – столкновение с а/м <данные изъяты> на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. – столкновение с а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> на <адрес> (л.д. 72).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в указанную дату произошло столкновение а/м <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП у а/м <данные изъяты> выявлены повреждения переднего бампера, переднего гос.номера с решеткой (л.д. 93).

Из материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе из фотоснимков места ДТП, судом установлено, что на указанную дату а/м <данные изъяты> имел повреждения задней правой двери автомобиля с разбитым стеклом. Также на фотоснимках видно, что на крыше автомобиля были установлены рейлинги и колесные диски, отличные от тем, которые отражено в заключении эксперта ФИО42.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО14 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 в ходе ссоры с ФИО5 разбил стекло задней двери а/м <данные изъяты><данные изъяты> и повредил саму дверь автомобиля. Данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО43 ответчик и третье лицо.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратилась в ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за противоправные действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> отказано, поскольку автомобиль является нажитым совместно имуществом (л.д. 106-107).

Ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дела утверждала, что имеющиеся на ФИО1 повреждения были причинены до разрешения судом спора о разделе совместно нажитого имущества. Данную позицию ответчика поддержал третье лицо ФИО10, а также подтвердила свидетель ФИО44

При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, оценка автомобиля <данные изъяты> не проводилась. Вопросы о состоянии транспортного средства и его комплектации при рассмотрении гражданского дела №. не разрешались.

Таким образом, факт причинения ответчиком ФИО5 реального ущерба имуществу ФИО2, судом не установлен.

Предоставленный истцом фотоснимок с изображением его дочери на фоне автомобиля, не является достоверным доказательством состояния автомобиля <данные изъяты>, поскольку исходя из изображения нельзя идентифицировать изображенное на снимке транспортное средство, как автомобиль Лада Ларгус, гос.рег.знак <***>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих уменьшение стоимости а/м <данные изъяты>, переданного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. истцу ФИО2, суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств, подтверждающих, что в результате виновных действий ФИО5 истцу и его имуществу причинен ущерб.

Предоставленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта указывает лишь на ремонтные воздействия, которые следует произвести на автомобиле. Указанное заключение не свидетельствует об уменьшении цены автомобиля, оцененного ФИО2 в <данные изъяты> руб., в период времени со дня принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ. и до момента передачи автомобиля истцу.

Как установлено судом, повреждения кузова транспортного средства <данные изъяты> имели место до рассмотрения судом дела о разделе совместно нажитого имущества. Определяя стоимость транспортного средства при рассмотрении дела о разделе имущества ФИО2 должен был учитывать и то состояние, в котором находился спорный автомобиль.

Из решения Гаврилов-Ямского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость транспортного средства подлежащего разделу была определена ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. без оценки и указания на то, в каком состоянии, в какой комплектации и с какими принадлежностями должен быть передан автомобиль.

Поскольку наличие на транспортном средстве повреждений до разрешения судом спора по гражданскому делу № ходе рассмотрения настоящего иска нашло свое подтверждение, требования ФИО2 о взыскании с ФИО5 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются необоснованными.

Фактически, предъявляя требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> истец пытается увеличить стоимость переданного ему автомобиля и устранить недостатки, которые автомобиль имел при принятии судом решения о разделе имущества супругом ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что автомобиль был умышленно поврежден ответчиком после разрешения судом спора по гражданскому делу 2№., суду не предоставлено.

Требования истца в части возмещения реального ущерба, связанного с отсутствием на автомобиле шин и литых дисков, рейлингов, подлокотников, ковриков и иного имущества, суд также находит необоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль передан истцу с колесными дисками и шинами, с которыми он изначально приобретался. Литые колесные диски и комплекты летней и зимней резины, рейлинги, подлокотники и коврики приобретались отдельно от автомобиля супругами Г-выми в период брака. Данное обстоятельство подтвердили стороны. Указанное имущество при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, не заявлялось.

Доводы истца о том, что автомобиль, по его мнению, ответчик ФИО5 должна была передать ему в надлежащем состоянии, то есть отремонтированный, а соответственно в состоянии лучшем, чем в период брака, с дополнительным оборудованием, которое приобреталось отдельно от автомобиля, являются необоснованными.

Указаний на то, что автомобиль <данные изъяты> по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. должен быть передан ФИО2 с указанным дополнительных оборудованием, судебный акт не содержит.

Кроме того, автомобиль <данные изъяты> договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был передан третьему лицу ФИО10, право собственности которого прекращено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. владельцем транспортного средства являлся ФИО10

Доказательств того, что именно ФИО5 разукомплектовала автомобиль <данные изъяты>, суду не предоставлено.

Представленные истцом фотоснимки в подтверждение продажи ответчиком шин и дисков на Интернет сайта, не являются достоверным доказательством причинения ФИО2 действиями ФИО5 реального ущерба. Указанные фотоснимки не позволяют сделать однозначный вывод о том, что предлагаемые к продаже на сайте шины и диски являются имуществом, которое должно было быть передано ФИО2 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. совместно с автомобилем <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2

Поскольку иск не подлежит удовлетворению в части взыскания ущерба, то и судебные расходы в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, о взыскании реального ущерба и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Я. Малинина