Решение № 12-217/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-217/2017

Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Бурмич О.А.

Дело № 12-217/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ООО «Гарант-РостСервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-2-805/2017 от 26.05.2017 г. о привлечении юридического лица ООО «Русмедиа», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-2-805/2017 от 26.05.2017 г. юридическое лицо – ООО «Русмедиа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об АП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Русмедиа» обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении постановления мирового судьи в части размера назначенного наказания и снижения административного штрафа до 50 000 рублей. В обоснование жалобы заявитель указал, что работник ФИО4 при трудоустройстве не сообщил Обществу о том, что он является бывшим государственным служащим. Об этом Общество узнало только после получения требования о предоставлении документов из прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону. С учетом обстоятельств дела, полагает, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности.

В судебное заседание ООО «Русмедиа» представителя (защитника) не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщило, ходатайство об отложении дела слушанием суду не заявило. Дело в отсутствие заявителя рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

В судебное заседание прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, правильны и полны, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы (протеста) являются необоснованными, незаконными, несущественными, то в соответствии с п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП постановление оставляется без изменения, а жалоба (протест) – без удовлетворения.

Статья 19.29 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в его совершении; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность лица; и иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 26.2. Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону в отношении ООО «Русмедиа» проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции при приеме на работу граждан, ранее замещавших должности муниципальной службы. В ходе проверки установлено, что между ООО «Русмедиа» и ФИО5, ранее замещавшим должность федеральной государственной гражданской службы – <данные изъяты>, заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в соответствии с которым ФИО6 принят на постоянное место работы на должность <данные изъяты> При поступлении на работу в ООО «Русмедиа» ФИО7 представил работодателю Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, заверенные ПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону.

В п. 1 данных Сведений отражено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО8. являлось <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что управление ФИО9 сообщил новому работодателю ООО «Русмедиа» сведения о последнем месте своей службы.

Вопреки требованиям антикоррупционного законодательства, сообщение работодателю по последнему месту службы государственного служащего из ООО «Русмедиа» не направлялось.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

По результатам проверки заместителем прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в отношении ООО «Русмедиа» 10.05.2017 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об АП, материалы дела направлены мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении вынесено постановление № 5-2-805/2017 от 26.05.2017 г. о привлечении юридического лица – ООО «Русмедиа» к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Судья находит вынесенное мировым судей постановление законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.2 Кодекса РФ об АП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее ФЗ) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные ограничения закреплены в ст. 64.1 Трудового Кодекса РФ.

Указом Президента РФ № 925 от 21.07.2010 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» установлены ограничения для граждан Российской Федерации, замещавших должность федеральной государственной включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги(супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги(супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557.

Приказом ФССР России от 15.09.2015 № 437 утвержден Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги(супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 8 Перечня «Территориальные органы Федеральной службы судебных приставов» должность судебного пристава-исполнителя структурного подразделения относится к должности, после увольнения с которой в течение 2 дет у работодателя сохраняется обязанность сообщить о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, действующее законодательство обязывает работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должность судебного пристава-исполнителя, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 г. № 29 утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее Правила).

В соответствии с п. 2 Правил работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> (приказ № <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. принят на работу в ООО «Русмедиа» на должность <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №), с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № №

При поступлении на работу в ООО «Русмедиа» ФИО12 представил работодателю Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, заверенные ПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону.

В п. 1 данных Сведений отражено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО13. являлось <данные изъяты> свидетельствует о том, что управление ФИО14 сообщил новому работодателю ООО «Русмедиа» сведения о последнем месте своей службы.

Вопреки требованиям антикоррупционного законодательства, сообщение работодателю по последнему месту службы государственного служащего из ООО «Русмедиа» не направлялось.

Таким образом, ООО «Русмедиа» в установленный законом десятидневный срок после приема на работу ФИО15 не уведомило об этом работодателя по последнему месту службы государственного служащего.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об АП, состоит в привлечении работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с частью 5 статьи 12 указанного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В судебном заседании исследованы имеющиеся в деле доказательства: постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 10.05.2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении; рапорт помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону; ответ из ООО «Русмедиа» на запрос прокуратуры № 86-61-2017 от 11.04.2017; приказ (распоряжение) ООО «Русмедиа» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника ФИО16 на работу на должность <данные изъяты>; трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Русмедиа» с работником ФИО17 копия трудовой книжки № ФИО18 Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, заверенные ПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону; выписка из приказа <данные изъяты> № № ОТ ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО19 на федеральную государственную гражданскую службу на должность <данные изъяты>; Должностной регламент <данные изъяты>; Служебный контракт с ФИО20 № № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации; выписка из приказа <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО21 от замещаемой должности <данные изъяты>.

Всем указанным выше доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «Русмедиа» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об АП, дал верную квалификацию его действиям.

В связи с чем, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи законным, а жалобу ООО «Русмедиа» – не подлежащей удовлетворению.

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вина юридического лица – ООО «Русмедиа» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей в совокупности и являются юридически допустимыми.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Судья признает несостоятельным довод заявителя о том, что работник ФИО22 при трудоустройстве не сообщил Обществу о том, что он является бывшим государственным служащим. Об этом Общество узнало только после получения требования о предоставлении документов из прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону – как не соответствующий установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, при поступлении на работу в ООО «Русмедиа» ФИО23 представил работодателю Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, заверенные ПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону. В п. 1 данных Сведений отражено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО24 являлось <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что управление ФИО25 сообщил новому работодателю ООО «Русмедиа» сведения о последнем месте своей службы.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ООО «Русмедиа» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено ООО «Русмедиа» в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП: в пределах, установленных санкцией статьи 19.29, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия смягчающего ответственность обстоятельства – совершения административного правонарушения впервые, данных об имущественном и финансовой положении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, тяжести совершенного правонарушения.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей – адекватным тяжести совершенного правонарушения.

В связи с отсутствием по делу исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, непредставлением заявителем в материалы дела достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о его тяжелом финансовом и имущественном положении, судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства о применении п. 3.2. ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и снижения размера назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.

Оснований для применения положения о малозначительности не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-2-805/2017 от 26.05.2017 г. о привлечении юридического лица ООО «Русмедиа» к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ООО «Русмедиа» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья