Апелляционное постановление № 22-5735/2023 22К-5735/2023 от 6 августа 2023 г. по делу № 3/2-33/2023

Судья Черников О.Ю. Дело № 22-5735/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием: прокурора Мартыновой Е.В., адвоката Уварова Р.Н., действующего в защиту обвиняемого ...........1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой обвиняемого ...........1, на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .........., которым в отношении ...........1, .......... г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до ...........

Заслушав выступления: защитника Уварова Р.Н., настаивавшего на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в своей апелляционной жалобе обвиняемый выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судья при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения допустил необъективность и предвзятость, отказался принимать и приобщать к материалам дела доказательства, подтверждающие, что следователь затягивает сроки расследования дела с целью сокрытия преступлений, совершенных в отношении обвиняемого. Приводит подробные события произошедшего и обращает внимание, что обвинение в отношении него незаконно, не установлено время совершения преступления, в отношении него уголовное дело возбуждено незаконно. Судом первой инстанции оставлены без внимания указанные обстоятельства. В связи с этим, обвиняемым заявлен отвод судье. Судебное заседание проведено при его плохом самочувствии.

Считает, что его содержание под стражей является незаконным, само решение суда содержит недостоверные сведения.

На основании изложенного, просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев.

Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства с согласия на то уполномоченного должностного лица. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности ...........1 к инкриминируемому ему деянию, ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления именно этого лица.

Порядок привлечения ...........1 в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о необходимости продления срока меры пресечения в отношении обвиняемого обосновано тем, что основания, послужившие поводом для избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились (отсутствуют основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ), с учетом данных о личности обвиняемого, отсутствия официального трудоустройства, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая решение о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом характера и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд также учитывал обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: род занятий обвиняемого, его семейное положение, место жительства, состояние здоровья, иные сведения, характеризующие личность обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ...........1 под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.

Ограничения, связанные с применением в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны тяжести инкриминируемого ему деяния, данным о его личности, с учетом отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из предоставленных суду материалов следует, что на данный момент по уголовному делу проводится ряд процессуальных действий, выполнить процессуальные действия, изложенные в ходатайстве.

Доводы ходатайства следователя о невозможности закончить все следственные и процессуальные действия по делу, до истечения срока заключения под стражей обвиняемого соответствуют имеющимся материалам, и оснований подвергать сомнению эти доводы, а также считать, что по делу допущена волокита, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные обстоятельства обоснованно свидетельствуют о необходимости продления срока меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ...........1 на более мягкую – домашний арест, запрет определенных действий или залог, так как, учитывая все обстоятельства по данному уголовному делу, личность обвиняемого, суд считает, что указанные меры пресечения не обеспечат интересы правосудия по своевременному расследованию и рассмотрению уголовного дела и явится неэффективной. Кроме того, документов, свидетельствующих о возможности исполнения обвиняемым указанных мер пресечения, суду не представлено.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод ...........1, в том числе его права на защиту, не выявлено. Принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности судом не нарушены.

Неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления не имеется.

Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и мотивированное решение о продлении в отношении обвиняемого ...........1 срока меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2023 года, которым в отношении ...........1, .......... г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 05 августа 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ...........1, – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина