Решение № 12-183/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-183/2017

Мировой судья Машталер И.Г. Дело № 12-183/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Омск 12 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №94 в Центральном судебно районе в г. Омске,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от 14 марта 2017 года по делу № М.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как следует из названного постановления, М.А.Г. 08 февраля 2017 года в 07 часов 30 минут, управляя транспортным средством ФредЛайнер, <данные изъяты>, полуприцеп RENDERS, <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес> по ул. Челюскинцев в г. Омске, допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, <данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

М.А.Г. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, просит его отменить по следующим основаниям. С субъективной стороны вменяемое ему административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. В ходе производства по делу он постоянно говорил, что столкновения не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, в машине работало отопление, кто-либо о произошедшем столкновении ему не сообщал, каких-либо повреждений на транспортном средстве ФредЛайнер полуприцеп RENDERS не имеется, узнал о ДТП только от сотрудника ГИБДД, умысла на совершение правонарушения не имел. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Кроме того, наличие права управления транспортным средством является в настоящее время основным источником дохода, соответственно по своему умыслу никогда бы не допустил нарушение правил дорожного движения, ведущее к лишению этого права. Имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой зафиксирован момент столкновения, не свидетельствует о моей осведомленности в участии в ДТП, а только подтверждает, что Т.О.А. не совершил никаких действий, направленных на оповещение водителя тягача (не подал звуковой или световой сигнал). В нарушение требований ст.26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств в судебном заседании не производился допрос водителя автомобиля Хонда Аккорд и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы М.А.Г., потерпевший Т.О.А., в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Суд полагает, что вина М.А.Г. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В нарушение данных требований М.А.Г. с места происшествия уехал.

В своем письменном объяснении от 10.02.2017 он указал, что 08.02.2017 управлял транспортным средством ФредЛайнер полуприцеп RENDERS, <данные изъяты>, около 07 часов 30 минут <адрес> по ул. Челюскинцев в г. Омске, впереди идущая машина остановилась для поворота налево, он включил правый поворот и начал перестраиваться в правую полосу для объезда впереди стоящего автомобиля, пропустив справа двигающийся автомобиль, начал выполнять маневр объезда. Объехав автомобиль, он продолжил движение, вернувшись в левую полосу. То, что в момент перестроения произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем, который двигался по правой полосе, он не видел. Просмотрев видеозапись, он понял, что ДТП произошло по его вине, но факта ДТП и удара он не слышал и не видел.

Оценивая доводы М.А.Г. об отсутствии в его действиях умысла на совершение правонарушения, суд исходит из следующего.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно объяснению Т.О.А. 08.02.2017 около 07 часов 30 минут он двигался по ул. Челюскинцев в г. Омске по крайней правой полосе со скоростью 50 км/ч, <адрес> попутно двигавшейся слева грузовик № стал смещаться на полосу, по которой он двигался. Он попытался сместиться правее, заехав на ледяной вал, но столкновения избежать не удалось. Водитель грузовика, не останавливаясь, уехал с места ДТП.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что в результате ДТП у автомобиля Хонда Аккорд под управлением Т.О.А. повреждено: передний бампер, переднее левое крыло, дверь, левое боковое зеркало, передний левый подкрылок, передняя левая стойка.

Из акта осмотра транспортного средства от 10.02.2017 видно, что в ходе осмотра прицепа RENDERS, <данные изъяты>, обнаружены повреждения правого заднего отбойника, заднего бампера прицепа (потертости).

Суд полагает, что наличие повреждений автомобиля Хонда Аккорд, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также их характер и месторасположение свидетельствуют о том, что при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании М.А.Г., как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что заявитель не почувствовал столкновения транспортных средств, не слышал удара, не может в данном случае являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вина М.А.Г. подтверждена доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьёй и достаточными для объективного установления обстоятельств: протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; актом осмотра транспортного средства, при котором установлены точки соприкосновения; объяснениями потерпевшего, видеозаписью.

В материалах дела имеются письменные объяснения водителя Т.О.А., видеозапись, предоставленная очевидцем дорожно-транспортного происшествия, являющиеся в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении. Как видно из постановления, мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Таким образом, суд отклоняет доводы жалобы о нарушении требований ст.26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств в связи с тем, что в судебном заседании не производился допрос Т.О.А. и очевидцев ДТП.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным, не требует наступления каких-либо последствий. При этом оставление места дорожно-транспортного происшествия затрудняет установление всех обстоятельств ДТП, включая состояние водителя, может повлечь за собой оставление потерпевших в опасности, и т.д.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

Административное наказание назначено М.А.Г. в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от 14 марта 2017 года по делу № в отношении М.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.В. Тарабанов