Апелляционное постановление № 22-848/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-116/2024

Судья Тушнова И.Ю. у.д. № 22-848/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 мая 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Выстроповой И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Полонской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гвоздевой О.О. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2024 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

- 1 апреля 2010 г. приговором Трусовского районного суда г. Астрахани по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2011 г., к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 22 января 2016 г. условно-досрочно освобожден на срок 1 год 4 месяца 20 дней,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 3141 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы по каждому, на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание по каждому преступлению заменено на принудительные работы на срок 4 месяца, с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 месяцев принудительных работ, с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, исчислении срока наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Полонскую Н.В., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора Выстропову И.А., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность - 2 преступления.

Преступления совершены в Трусовском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело, по ходатайству осужденного ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гвоздева О.О. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Указывает, что с учетом признания ФИО1 вины, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, данных о его личности, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производств, у суда имелись основания для назначения осужденному более мягкого наказания, в частности, наказания в виде обязательных или исправительных работ.

Просит приговор в части назначенного ФИО1 наказания изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузьмина Э.В. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, суд признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. При этом суд удостоверился, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Таким образом, требования ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор и дал действиям осужденного по каждому преступлению правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены.

Судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которым если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем, непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, его фактическое наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данные преступления по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящим императивный характер и предусматривающим необходимость назначения наказания не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 2 ст. 3141 УК РФ является лишение свободы.

В этой связи, суд, на основании приведенных положений закона, правильно назначил ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, с его заменой, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 531 УК РФ, на принудительные работы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые указал адвокат в апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья подпись Е.В. Подопригора