Решение № 2-3104/2025 2-3104/2025~М-1886/2025 М-1886/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-3104/2025

Дело №2-3104/2025,

УИД 76RS0014-01-2025-002024-65

Изготовлено 05.11.2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 октября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО3, просила взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в сумме 152 100 рублей, убытки в сумме 180 385 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 350 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

Напротив дома 11 по ул. Ленина г.Любим Ярославской области 30.01.2025 в 08:03 водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный №, в нарушение ПДД РФ не принял надлежащих мер по соблюдению бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Прибывшие сотрудники ДПС Госавтоинспекции зафиксировали факт ДТП, виновником которого признан ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», куда ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля произвести организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

Страховщик восстановительный ремонт на организовал, выплатил страховое возмещение в сумме 162 100 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 не согласилась, самостоятельно организовала оценку размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению от 17.03.2025 №, подготовленному ИП ФИО1 по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 284 300 рублей, с учетом износа составляет 190 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 562 900 рублей.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ФИО2 ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 67 900 рублей, возместило расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 650 рублей.

Решением финансового уполномоченного заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО4, которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, не оспаривала, что при обращении в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ФИО2 просила выплатить страховое возмещение в денежной форме. Представитель истицы полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

ПАО «СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовало, представило письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразил, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд с учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), мнения представителя истицы, рассмотрел дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Обстоятельства повреждения автомобиля истицы, вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лицами, участвующими в деле, не оспариваются, спор возник по вопросу о размере возмещения ущерба.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», куда ФИО2 30.01.2025 обратилась в заявлением о страховом возмещении, просила осуществить страховое возмещение в денежной форме.

ПАО «СК «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля истицы. Согласно экспертному заключению от 12.02.2025, подготовленному ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО «СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 257 608 рублей, с учетом износа составляет 162 100 рублей.

Страховщиком истице 18.02.2025 перечислено страховое возмещение в сумме 162 100 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 не согласилась, самостоятельно организовала оценку размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению от 17.03.2025 №, подготовленному ИП ФИО1 по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 284 300 рублей, с учетом износа составляет 190 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 562 900 рублей.

ФИО2 17.03.2025 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, представив указанное экспертное заключение, просила осуществить доплату страхового возмещения, возместить убытки, расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно экспертному заключению от 20.03.2025, подготовленному ООО «Фаворит» по инициативе ПАО «СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 382 100 рублей, с учетом износа составляет 230 000 рублей.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ПАО «СК «Росгосстрах» 11.04.2025 осуществило доплату страхового возмещения в сумме 67 900 рублей, возместило расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 650 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 06.06.2025 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению от 27.05.2025, подготовленному ООО «Восток» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 252 800 рублей, с учетом износа составляет 161 200 рублей.

Как указано выше, при обращении 30.01.2025 в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ФИО2 просила выплатить страховое возмещение в денежной форме. ПАО «СК «Росгосстрах» согласилось на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив истице 18.02.2025 денежные средства в сумме 162 100 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО2 фактически заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела указанное соглашение, заключенное ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО2, не оспорено, недействительным не признано.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Частью 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", согласно которой взаимосвязанные положения ст.15 п.1 ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (абзац 1 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при заключении с ПАО «СК «Росгосстрах» вышеназванного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ФИО2 реализовала свое право, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть действовал правомерно. Доказательств того, что при заключении данного соглашения ФИО2 действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалы дела не представлено (ст.10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что надлежащий размер страховой выплаты в рассматриваемом случае подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей.

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с единой методикой содержатся в экспертном заключении от 20.03.2025, подготовленном ООО «Фаворит» по инициативе ПАО «СК «Росгосстрах». Согласно данному заклюению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 382 100 рублей, с учетом износа составляет 230 000 рублей.

Таким образом, ПАО «СК «Росгосстрах» выплатив ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 230 000 рублей (162 100 рублей + 67 900 рублей) исполнило свои обязательства в полном объеме.

При этом, страховое возмещение выплачено с нарушением установленного срока.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истицы на получение своевременно страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение от 17.03.2025 №, подготовленное ИП ФИО1 согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 562 900 рублей. Утилизационная стоимость деталей автомобиля истицы, подлежащих замене, составляет 415 рублей.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещения ущерба в сумме 332 485 рублей, исходя из следующего расчета: 562 900 рублей – 230 000 рублей – 415 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 350 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей.

С учетом положений ч.4 ст.103 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 812 рублей ((332 485 рублей – 300 000 рублей) х 2,5% + 10 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) возмещение ущерба в сумме 332 485 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 350 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 10 812 рублей.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Соболевский