Приговор № 1-22/2018 1-231/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-22/2018

К делу № 1-22-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре Каврасько Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Матвеево-Курганского

района Ростовской области Мирошниченко С.А., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Чеученко В.В. по ордеру № 79617 от 11.04.2018 г., ФИО4

Т.А. по ордеру 83917 от 01.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

1) 26.01.2010 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 31.10.2011 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам и 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 30.12.2014 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 действуя совместно с ФИО5 и ФИО6 (в отношении которых вынесен обвинительный приговор Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области от 16.11.2017 года вступивший в законную силу 28.02.2018 года) совершил на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО2 совместно ФИО5 и ФИО6, в период с 22 часов 00 минут 13 ноября 2016 года по 01 час 30 минут 14 ноября 2016 года, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно проникли в помещение магазина сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 6000 рублей, а также товарно-материальные ценности на сумму 3185,19 рублей, а именно: 20 пачек сигарет «<данные изъяты>» по цене 100 рублей за 1 пачку, на сумму 2000 рублей; шоколад «<данные изъяты>» в количестве 3 штук по цене 65 рублей за 1 штуку, на сумму 195 рублей; 2 бутылки пива «<данные изъяты>» по цене 111 рублей за 1 бутылку на сумму 222 рубля; 0,511 кг. фисташек по цене 1112 рублей за 1 кг., на сумму 568 рублей, 19 копеек; 4 пачки чипсов «<данные изъяты>» по цене 50 рублей за 1 пачку, на сумму 200 рублей, а всего товарно-материальные ценности на сумму 3185 рублей 19 копеек. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив ООО СПК «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 9185 рублей 19 копеек.

Он же ФИО2 совместно ФИО5 и ФИО6 в ночь с 13 на 14 ноября 2016 года, находясь возле дома <адрес>, увидели припаркованный в указанном месте автомобиль «<данные изъяты> регион, принадлежащий <данные изъяты>., который решили угнать. После этого, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, ФИО2 совместно с ФИО5 и ФИО6 сели в салон данного автомобиля, после чего ФИО6 с помощью имевшегося в замке зажигания ключа, запустил двигатель и уехали с места совершения преступления.

Он же, ФИО2 совместно с ФИО5 и ФИО6 в ночь с 13 на 14 ноября 2016 года, находясь возле дома <адрес>, увидели припаркованный в указанном месте автомобиль «<данные изъяты> регион, принадлежащий <данные изъяты>., который решили угнать. После этого, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, ФИО2 совместно с ФИО5 и ФИО6 сели в салон данного автомобиля, после чего ФИО6 с помощью имевшегося в замке зажигания ключа, запустил двигатель и уехали с места совершения преступления.

Он же, ФИО2 совместно с ФИО5 и ФИО6, 14.11.2016 года, около 03 ч. 40 мин., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно проникли в помещение магазина «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>», откуда тайно похитили денежные средства в сумме 3000 рублей из кассового аппарата, денежные средства в сумме 2200 рублей из аппарата с жевательной резинкой, 1 палку колбасы «<данные изъяты>» весом 1,5 кг. стоимостью 499 рублей 50 копеек, 1 палку колбасы «<данные изъяты>» весом 1,5 кг. стоимостью 274 рубля 50 копеек, бекон «<данные изъяты>» в вакуумной упаковке весом 400 гр. стоимостью 163 рубля, грудинку «<данные изъяты>» в количестве 2 штук в вакуумной упаковке весом 400 гр. каждая, общей стоимостью 338 рублей, 4 бутылки пива «<данные изъяты>», емкостью 0,5 л. каждая общей стоимостью 248 рублей, пакет сока «<данные изъяты>», емкостью 2 л. стоимостью 141 рубль. С похищенным с места происшествия скрылись, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 6864 рублей.

ФИО3 07.08.2015 года в период с 02 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, с целью временно воспользоваться транспортным средством неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>», госномер <адрес> регион, принадлежащий потерпевшему <данные изъяты> и который находился в пользовании его сына <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: ФИО3 неправомерно проник в указанный автомобиль, стоявший возле дома <адрес> и при помощи ключа, запустив двигатель, уехал с места совершения преступления. Впоследствии не справился с управлением и совершил наезд на дерево, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения, а подсудимый с места ДТП был доставлен скорой помощью в больницу, где ему была оказана медицинская помощь.

Он же ФИО3, 09.05.2016 года, около 14 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома <адрес>, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО5 (в отношении которого вынесен обвинительный приговор Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области от 16.11.2017 года вступивший в законную силу 28.02.2018 года), желая похитить принадлежащий <данные изъяты> фотоаппарат «<данные изъяты>», действуя совместно и согласованно, умышленно, нанесли последнему множество ударов руками и ногами в область головы и лица, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде периорбитальной гематомы слева и ушибленной раны лица. После чего, ФИО3 совместно с ФИО5, забрали у потерпевшего указанный фотоаппарат стоимостью 15000 рублей, впоследствии распорядившись по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении угона автомобиля признал полностью, в содеянном раскаялся.

По эпизоду грабежа вину не признал, суду пояснил, что ударил потерпевшего <данные изъяты>. два раза, но после того как началась драка он вместе с <данные изъяты>. уехали, никаких команд забирать у потерпевшего фотоаппарат он не давал, фотоаппарат у потерпевшего не брал. Через некоторое время, он встретил ФИО7 и парня, который с ним был, у которого был фотоаппарат. Данный парень ему пояснил, что забрал у потерпевшего фотоаппарат, после чего он дал ему 500 рублей и забрал себе фотоаппарат. Затем уехал в Таганрог, где продал фотоаппарат за 500-700 рублей.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего ООО СПК «<данные изъяты>»:

показаниями потерпевшего <данные изъяты>., оглашенными в судебном заседании по согласию сторон их которых следует, что 14.11.2016 года около 00:40 часов ему позвонила пекарь <данные изъяты>., которая сообщила, что неизвестные проникли в магазин. Прибыв к магазину, он обнаружил, что в окнах горел свет, находились двое людей. Около магазина увидел трех парней и одну девочку, которые пытались, что-то открыть, после чего они, заметив его убежали. Он увидел, что они пытались открыть металлический сейф. Он вернулся в магазин, где увидел, что входная дверь взломана, разбит экран терминала. Он вызвал продавца <данные изъяты>., сообщил участковому <данные изъяты>., позвонил в полицию. Продавец с ними осматривал помещение магазина, где обнаружила, что из кассы были похищены денежные средства в общей сумме 6000 рублей. После этого была проведена ревизия товара, в ходе которой было выявлена недостача материальных ценностей и денежных средств на общую сумму 9185,19 рублей (т.4 л.д.202-204);

показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашенными в судебном заседании по согласию сторон их которых следует, что она работает продавцом в магазине СПК колхоз «<данные изъяты>». 13.11.2016 года с 08:00 часов до 21:00 часа она находилась на рабочем месте, после чего она закрыла входную дверь магазина. В кассе оставались денежные средства в общей сумме 4000 рублей, а также разменные монеты в общей сумме 2000 рублей. 14.11.2016 года в 02:30 часов ей позвонил <данные изъяты>., и сообщил, что в магазине была совершена кража. Было установлено, что из кассы были похищены денежные средства в общей сумме 6000 рублей. После этого была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача материальных ценностей и денежных средств на общую сумму 9185,19 рублей (т. 4 л.д. 207-209);

показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашенными в судебном заседании по согласию сторон их которых следует, что она работает пекарем. 13.11.2016 в 21:00 час она заступила на смену. Около 00:15 часов 14.11.2016 она находилась в зале пекарни. В соседней комнате, которой является магазин СПК колхоза «<данные изъяты>», она услышала, что бьются стекла. После чего, она позвонила <данные изъяты>., которому рассказала о случившимся (т.4 л.д.210-212);

показаниями свидетеля <данные изъяты>., которая суду пояснила, что в начале ноября 2016 года в социальной сети она познакомилась с парнем по имени <данные изъяты> или <данные изъяты>, который приехал со своими друзьями и были в нетрезвом состоянии. 13.11.2016 года около полуночи в центре около детской площадки она встретилась с ними и осталась с парнем по имени <данные изъяты>. Двое парней отошли, и через некоторое время вернулись и тащили сейф, затем появился охранник, после чего все разбежались;

показаниями <данные изъяты>. в качестве подозреваемого оглашенными в судебном заседании по ходатайству обвинения в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, из которых следует, что он 13.11.2016 года в ночное время он оставался неподалеку от магазина «<данные изъяты>» с <данные изъяты>, а ФИО5 и ФИО6 проникли в помещение магазина откуда похитили денежные средства и имущество. О том, что они совершают кражу он понимал. Затем он также подошел к магазину, где увидел, что была взломана дверь и видел, как данные лица взяли деньги около 2000 рублей и сигареты и передали ему, которые он взял и ушел, вину признал в содеянном раскаялся (т. 4 л.д. 178-181);

показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого оглашенными в судебном заседании по ходатайству обвинения в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, из которых следует, что он вину признал полностью, ранее данные им показания поддерживает (т. 9 л.д. 60-63);

материалами дела:

заключением эксперта № от 13.12.2016 года, согласно которому на металлическом сейфе, изъятом при осмотре места происшествия из магазина, принадлежащего СПК колхозу «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, какие-либо следы от постороннего предмета не обнаружены (т. 4 л.д. 234-236);

протоколом явки с повинной от 14.11.2016 года, согласно которой ФИО2 сообщил, что он в вечернее время суток совместно с ФИО5 и ФИО6, проникли в помещение магазина «<данные изъяты>», откуда похитили продукты питания, сигареты и деньги (т.4 л.д.157-158);

протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2016 года, согласно которому произведен осмотр помещения магазина СПК колхоз «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты предметы (т.4 л.д.126-134);

протоколом осмотра предметов от 08.03.2017 года, согласно которому изъятые в ходе ОМП от 14.11.2016 года предметы, осмотрены, а именно: ножницы с упаковками и одна упаковка, два листа бумаги со следами обуви и два картона со следами обуви (т.5 л.д.282-301);

вещественным доказательством: рукоятка рычага КПП, ключи от автомобилей, две пары спортивной обуви, мобильный телефон <данные изъяты>, деревянные четки, металлические монеты (т 3 л.д. 152, т. 5 л.д. 300-301);

актом обследования (протокол) от 14.11.2016 года, из которого следует, что в здании СПК «<данные изъяты>» была обнаружена мужская куртка, в кармане которой обнаружен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», одна зажигалка красного цвета, одна зажигалка белого цвета. В правом кармане куртки обнаружен сотовый телефон (сенсорный) марки «<данные изъяты>», обнаруженные предметы изъяты и упакованы (т.4 л.д.139);

протоколом осмотра предметов от 08.03.2017 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе ОМП от 14.11.2016 предметы: металлический сейф, тюнер от видеонаблюдения, а так же изъятые в ходе ОРМ от 14.11.2016 предметы: куртка черная с капюшоном, мобильный телефон «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», признанные вещественными доказательствами и приобщенные к делу в качестве таковых (т.5 л.д.282-301);

вещественным доказательством: металлический сейф, тюнер от видеонаблюдения, куртка черная с капюшоном, мобильный телефон «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>» (т.3 л.д. 152, т. 5 л.д.300-301);

актом ревизии, согласно которому сумма недостачи, выявленной после хищения в магазине СПК (колхоз) «<данные изъяты>», составила 9185,19 рублей (т.4 л.д. 241);

справкой СПК (колхоз) «<данные изъяты>» от 03.04.2017 года, согласно которой в ходе кражи в магазине были похищены: денежные средства в сумме 6000 рублей; товарно-материальные ценности на сумму 3185,19 рублей, а именно: 20 пачек сигарет «<данные изъяты>» по цене 100 рублей за 1 пачку, на сумму 2000 рублей; шоколад «<данные изъяты>» в количестве 3 штук по цене 65 рублей за 1 штуку, на сумму 195 рублей; 2 бутылки пива «<данные изъяты>» по цене 111 рублей за 1 бутылку на сумму 222 рубля; 0,511 кг. фисташек по цене 1112 рублей за 1 кг., на сумму 568 рублей, 19 копеек, а всего на сумму 3185,19 рублей (т 4 л.д. 240);

актом ревизии, согласно которому сумма недостачи, выявленной после хищения в магазине СПК (колхоз) «<данные изъяты>» составила 9185,19 рублей (т.4 л.д. 241);

по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля, принадлежащего <данные изъяты>.:

показаниями потерпевшего <данные изъяты>. оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. 13.11.2016 года он оставил автомобиль за территорией двора, ключи он забыл в замке зажигания. Утром 14.11.2016 года он увидел, что автомобиль стоял у столба и был поврежден. Ремонту не подлежит, ущерб оценивает в 15000 рублей (т. 3 л.д.146-147);

показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого оглашенными в судебном заседании по ходатайству обвинения в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, из которых следует, что он совместно с ФИО5 и ФИО6 увидели автомобиль <данные изъяты> в <адрес> который решили угнать, что бы поехать в <адрес> после чего сговорившись между собой, они около 01 часа 40 минут сели в салон автомобиля, который был не запертым, а ключ находился в замке зажигания, после чего ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье, он сел на заднее сиденье, а ФИО6 сел за руль. В замке зажигания имелся ключ, при мощи которого ФИО6 завел двигатель автомобиля и они поехали, вину признал в содеянном раскаялся (т. 3 л.д. 140-142);

показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого оглашенными в судебном заседании по ходатайству обвинения в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, из которых следует, что он вину признал полностью, ранее данные им показания поддерживает (т. 9 л.д. 60-63);

материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2016 года, согласно которому был произведен осмотр участка местности двора дома <данные изъяты>, в помещении гаража находится автомобиль <данные изъяты> (т.3 л.д.89-93);

протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2016 года, согласно которому произведен осмотр участка местности около домовладения с номером <данные изъяты>. В результате осмотра обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> между домовладениями <адрес>. Был изъят указанный автомобиль, рукоятка рычага коробки передач (т.3 л.д.94-98);

протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2016 года, согласно которому произведен осмотр квартиры № домовладения № по <адрес>. Были изъяты: металлические монеты всего на сумму 564 рубля 50 копеек, четки деревянные, ключ с входной двери, спортивная обувь, мобильный телефон марки (т. 3 л.д.103-110);

протоколом осмотра предметов от 29.11.2016 года, согласно которому произведен осмотр рукоятки рычага КПП и четыре ключа от автомобиля (т.3 л.д.148-151);

протоколом осмотра предметов от 08.03.2017 года, согласно которому, изъятые в ходе ОМП от 16.11.2016 года предметы, осмотрены, а именно: две пары спортивной обуви, мобильный телефон <данные изъяты>, деревянные четки, металлические монеты (т. 5 л.д. 282-289);

вещественным доказательством: рукоятка рычага КПП, ключи от автомобилей, две пары спортивной обуви, мобильный телефон <данные изъяты>, деревянные четки, металлические монеты (т. 3 л.д. 152, т.5 л.д.300-301).

по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля, принадлежащего <данные изъяты>.:

показаниями потерпевшего <данные изъяты>. оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. 13.11.2016 года около 19 часов 00 минут, он оставил автомобиль за территорией двора. Ключи он оставил в замке зажигания. Утром 14.11.2016 года, около 06 часов 30 минут, он обнаружил, что его автомобиль был угнан в связи с чем, он сообщил в полицию (т. 3 л.д.214-215);

показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого оглашенными в судебном заседании по ходатайству обвинения в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, из которых следует, что он совместно с ФИО5 и ФИО6 угнали автомобиль марки «<данные изъяты>», который был незапертым, а ключ находился в замке зажигания, ФИО6 сел за руль и запустил при помощи ключа двигатель, вину признал в содеянном раскаялся (т. 3 л.д. 202-204);

показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого оглашенными в судебном заседании по ходатайству обвинения в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, из которых следует, что он вину признал полностью, ранее данные им показания поддерживает (т. 9 л.д. 60-63);

материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2016 года, согласно которому произведен осмотр участка местности в 100 метрах от<адрес>. При осмотре обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, который стоял у края грунтовой дороги (т. 3 л.д.158-163);

аналогичными вышеуказанным протоколами: осмотра места происшествия от 16.11.2016 года (т.3 л.д.165-172); осмотра предметов от 29.11.2016 года (т.3 л.д.207-210); осмотра предметов от 08.03.2017 года (т. 5 л.д.282-289);

аналогичным вышеуказанным вещественным доказательством: рукоятка рычага КПП, ключи от автомобилей, две пары спортивной обуви, мобильный телефон <данные изъяты>, деревянные четки, металлические монеты (т.3 л.д. 152, т. 5 л.д.300-301);

по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи из магазина «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты>.:

показаниями потерпевшей <данные изъяты> оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что у нее в собственности имеется магазин «<данные изъяты>» расположенный по <адрес>. 14.11.2016 около 08 часов ее сын <данные изъяты>., сообщил ей о крае в магазине. При проведении ревизии был установлен на общую сумму 6864 рублей (т. 4 л.д.86-88);

показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что 14.11.2016 около 05 часов 15 минут ему позвонил участковый и сообщил о том, что в магазине «<данные изъяты>» была совершена кража. Из магазина были похищены денежные средства в размере 3000 рублей, которые находились в пластиковой банке около кассы, денежные средства в размере 2000 рублей, которые находились в аппарате со жвачками, также из магазина были похищены продукты питания на общую сумму 1664 рубля. Дверь была сломана. Им совместно с продавцом <данные изъяты>. была проведена ревизия, в ходе которой было установлено, что общая сумма ущерба составила 6864 рублей (т. 4 л.д.91-93);

показаниями свидетеля <данные изъяты>., которая суду пояснила, что ранее работала у ИП «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. Вечером она все закрыла, обошла магазин, и все проверила. В начале 6 утра ей позвонил хозяин магазина, и сообщил, что магазин обокрали. Прибыв в магазин, она увидела, что двери открыты, жалюзи разобраны, все было перевернуто, банкомат разбит. В кассе оставалась около 3000 рублей, отсутствовали продукты питания. Была проведена ревизия, и ущерб был причинен на сумму 6864 рублей;

показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого оглашенными в судебном заседании по ходатайству обвинения в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, из которых следует, что он совместно с совместно с ФИО5 и ФИО6 совершили кражу магазина «<данные изъяты>» около 05 часов утра, они совместно окрыли дверь и проникли внутрь магазина откуда похитили продукты питания, вину признал в содеянном раскаялся (т. 4 л.д. 62-65);

показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого оглашенными в судебном заседании по ходатайству обвинения в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, из которых следует, что он вину признал полностью, ранее данные им показания поддерживает (т. 9 л.д. 60-63);

материалами дела:

заключением эксперта № от 31.12.2016 года, согласно которому следы подошв обуви, изъятые с ОМП от 14.11.2016 года в помещении магазина «<данные изъяты>» оставлены ФИО5 и ФИО6 (т.4 л.д.113-117);

протоколом явки с повинной ФИО2 от 14.11.2016 года, согласно которой он совместно с ФИО5 и ФИО6, незаконно проникли в помещение магазина, где совершили хищение спиртного, продуктов питания и денежных средств (т. 4 л.д.27-28);

протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2016 года, согласно которому произведен осмотр магазина расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты: 7 отрезков дактилокарты со следами рук, ножницы с упаковками и одна упаковка, марлевый тампон со следами темно-бурого цвета, два листа бумаги со следами обуви и два картона со следами обуви (т. 4 л.д.282-289);

протоколом осмотра предметов от 08.03.2017 года, согласно которому, изъятые в ходе ОМП от 14.11.2016 года предметы, осмотрены, а именно: ножницы с упаковками и одна упаковка, два листа бумаги со следами обуви и два картона со следами обуви (т.5 л.д.300-301);

вещественные доказательства: рукоятка рычага КПП, ключи от автомобилей, две пары спортивной обуви, мобильный телефон <данные изъяты>, деревянные четки, металлические монеты (т. 3 л.д. 152, т. 5 л.д.300-301);

актом ревизии в магазине «<данные изъяты>», согласно которому причиненный ущерб составляет 6864 рублей (т.4 л.д.31).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ:

показаниями потерпевшего <данные изъяты>., который суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, который он приобрел за 340000 рублей, на котором ездит его сын <данные изъяты>., который вписан в страховой полис, и имеет право управления принадлежащим ему автомобилем. ФИО3 разрешения на права управления принадлежащим ему автомобилем он не давал. 07 августа 2015 года ему позвонил его сын ФИО8 и сообщил, что ФИО3 угнал автомобиль. Его сын рассказал, что автомобиль стоял возле дома, ФИО3 проник во двор и, завладев ключами, угнал автомобиль, затем не справился с управлением и совершил ДТП;

показаниями свидетеля <данные изъяты>., который суду пояснил, что 07.08.2015 года ФИО3 угнал автомобиль марки <данные изъяты>, который он припарковал во дворе. Никакого разрешения на право управления ФИО3 он не давал. Ключи от автомобиля находились в машине. ФИО3 не справился с управлением и совершил ДТП, был в состоянии опьянения;

показаниями свидетеля <данные изъяты>., которая суду пояснила, что ранее работала фельдшером на скорой помощи, поступил вызов, по приезду она оказала медицинскую помощь ФИО3, который попал в аварию на автомобиле, видела, что автомобиль был разбит;

показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашёнными в судебном заседании по согласию сторон из которых следует, что 07.08.2015 года около 12 часов ему сообщили, что ФИО3 попал на автомобиле в аварию. По приезду увидел, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> разбит, рядом с автомобилем лежал ФИО3 (т. 6 л.д. 151-152);

показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашёнными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что его брат <данные изъяты> просил <данные изъяты>. отвезти его в Матвеев-Курган, утром около 10 часов ему позвонил <данные изъяты>. и сообщил, что пропала машина <данные изъяты>. после чего они направились на его поиски, затем обнаружили разбитый автомобиль, рядом лежал его брат <данные изъяты> (т. 6 л.д. 153-154);

показаниями свидетеля <данные изъяты>. оглашёнными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что 07.08.2015 года он в обеденное время на тракторе перетащил разбитый автомобиль <данные изъяты> из лесополосы (т. 6 л.д. 167-168);

показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашёнными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что утром 07.08.2015 года к нему пришел <данные изъяты> который сообщил, что у него пропал автомобиль <данные изъяты>, после чего стали искать ФИО3 (т. 6 л.д. 169-170);

показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашёнными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что 06.08.2015 года к нему приехал ФИО3 который находился в состоянии алкогольного опьянения, в его присутствии парень не дал ФИО3 ключи от автомобиля, просил отвезти его в Матвеев-Курган (т. 6 л.д. 175-176);

показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашёнными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что в ночь с 06 на 07.08.2015 года он работал таксистом, и подвозил ФИО3, во двор дома, в котором стоял автомобиль <данные изъяты>. По разговору он понял, что парень не хотел везти ФИО3 в Матвеев-Курган (т. 6 л.д. 177-178);

показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что 07.08.2015 года он вместе с фельдшером <данные изъяты> прибыли на место ДТП, он увидел лежащего на земле молодого мужчину как впоследствии выяснилось им оказался ФИО3, автомобиль марки лада был разбит (т. 6 л.д. 183-186);

материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2015 года, согласно которому произведен осмотр домовладения расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты: 6 отрезков с отпечатками пальцев рук, полиэтиленовый пакет (т. 6 л.д. 100-109);

протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2015 года, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в 50 метрах от домовладения по адресу: <адрес>, где расположен автомобиль <данные изъяты>, №, темно-вишневого цвета, имеющий различные механические повреждения (т. 6 л.д.110-117);

протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2015 года, согласно которому произведен осмотр участка местности, находящегося в <адрес>. В ходе осмотра обнаружено дерево «<данные изъяты>», кора которого имеет повреждения в виде сколов, выше на ветке имеется красный мешочек, около дерева в 1 метре с левой стороны на земле обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет розового цвета (т. 6 л.д.118-124);

заключением эксперта № от 15.03.2017 года, согласно которому след пальца руки и ладони, изъятые в ходе ОМП от 07.08.2015 г. с автомобиля <данные изъяты>, принадлежат ФИО3 (т. 7 л.д.136-139);

справкой об исследовании 89 от 12.08.2015 года согласно которой след пальца руки и ладони изъятые в ходе ОМП от 07.08.2015 г. с автомобиля <данные изъяты> принадлежат ФИО3 (т.6 л.д.140-141);

по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ:

показаниями потерпевшего <данные изъяты>., который суду пояснил, что 9 мая 2016 года, он вместе со своим братом <данные изъяты> присоединились к компании четверых парней, в числе которых находился ФИО3 После чего они стали распивать спиртные напитки, и через некоторое время между ним и ФИО3 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО3 несколько раз ударил его, затем они ушли, ФИО5 сильно его избил, бил его по голове. Он лежал на земле, после чего ФИО5 насильно забрал у него фотоаппарат;

показаниями потерпевшего <данные изъяты>., оглашенными в судебном заседании по ходатайству обвинения в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что 09.05.2016 года около 15 часов он со своим братом <данные изъяты> подошли к парням, которые сидели на лавочке в центре площади <адрес>, где и распивали спиртные напитки. С собой у него был фотоаппарат «<данные изъяты>». В ходе разговора у него произошел словестный конфликт, после чего ФИО3 толкнул его, ударил его кулаком в лицо, отчего он упал, затем ФИО5, также руками стал наносить ему удары в лицо, били его одновременно. После чего ФИО3 сказал ФИО5, что бы он забрал у него фотоаппарат, после чего ФИО5 нанес ему несколько ударов кулаком, сорвав с него фотоаппарат (т. 2 л.д. 82-84, т. 2 л.д. 119-121);

показаниями свидетеля <данные изъяты>., который суду пояснил, что 09.05.2016 года он вместе со своим братом <данные изъяты>. подошли к парням, которые сидели на лавочке в центре площади. У его брата с собой был фотоаппарат «<данные изъяты>». В ходе разговора, между его братом произошел словестный конфликт, его начали избивать, после чего он побежал звать на помощь, а когда вернулся, то у его брата не было с собой указанного фотоаппарата;

показаниями свидетеля <данные изъяты>., который суду пояснил, что на майских праздниках находился вместе с ФИО3, где они на лавочке распивали спиртные напитки, к ним подошел <данные изъяты>. вместе со своим братом, и стал их фотографировать, из компании кто-то сообщил, что <данные изъяты>. работает на полицию, после чего завязалась драка, ФИО5 избивал потерпевшего. Он вместе с ФИО3 приехали в Таганрог, где ФИО3 продал фотоаппарат за 600-800 рублей, а на вырученные деньги купили пиво;

показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями по ходатайству обвинения, из которых следует, что в процессе распития спиртных напитков он сказал, что бы <данные изъяты>. не фотографировал на свой фотоаппарат, после чего между ФИО3 и <данные изъяты> произошел словестный конфликт, а затем ФИО3 совместно с ФИО5 стали избивать <данные изъяты>. После чего он вместе с ФИО3 уехали на мотоцикле. ФИО3 сообщил, что у него есть фотоаппарат и его нужно продать, что бы купить спиртное, после чего они на такси приехали в <адрес>, где продали фотоаппарат (т. 2 л.д. 129-131);

показаниями свидетеля <данные изъяты>., который суду пояснил, что он 09.05.2016 года работал охранником в ООО ЧОО «<данные изъяты>» и в обеденное время к ним подошел ранее незнакомый парень и сообщил, что его брата бьют, после чего он дал ему номер телефона полиции. Вечером к нему подошли работники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого. Он видел, что у потерпевшего имелись телесные повреждения, рассказал, что забрали фотоаппарат;

показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что 09.05.2016 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в его присутствии парень пояснил, что ударил потерпевшего, а потом забрал у него фотоаппарат, так как ему об этом кто-то из его компании (т.2 л.д.143-145);

показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашенными в судебном заседании по согласию сторон (т. 2 л.д. 146-148), аналогичными вышеприведенным показаниям свидетеля <данные изъяты>.

показаниями свидетеля <данные изъяты>. оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что 09.05.2016 года он вместе с ФИО5 распивали спиртные напитки, напротив школы встретили ранее незнакомых ему парней (т. 2 л.д. 126-128);

показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что он является следователем и 09.05.2016 года он находился на суточном дежурстве, им производился осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО5 пояснил, что он распивал спиртные напитки с ФИО3 к ним подошел <данные изъяты>. который стал их фотографировать, затем кто-то из компании сказал, что <данные изъяты>. сотрудничает с полицией, после чего ФИО3 стал наносить <данные изъяты> удары, после чего ФИО3 сел на мопед и сказал ФИО5 забрать у потерпевшего фотоаппарат, после чего ФИО5 насильно забрал у потерпевшего фотоаппарат (т. 2 л.д. 132-133);

показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что 09.05.2016 г. он находился на суточном дежурстве, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в отдел полиции обратился <данные изъяты> которого избили и забрали фотоаппарат, прибыв на место происшествия ФИО5 пояснил, что он вместе с ФИО3 избили потерпевшего за то, что тот сотрудничает с полицией, после чего забрали у него фотоаппарат (т. 2 л.д. 134-136);

показаниями свидетеля <данные изъяты>., который суду пояснил, что он 09.05.2016 года находился на суточном дежурстве, прибыв на место происшествия, им были отобраны объяснения, в том числе у ФИО5, который пояснил, что он вместе с ФИО3 избили потерпевшего за то, что тот сотрудничает с полицией, после чего ФИО3 и <данные изъяты> сели на мопед и ФИО3 перед отъездом сказал ФИО5 забрать у <данные изъяты> фотоаппарат, после чего ФИО5 нанес потерпевшему удары и забрал фотоаппарат. Затем данный фотоаппарат ФИО3 продал в <адрес>;

материалами дела:

заключением эксперта № от 20.03.2017 года, согласно которому у <данные изъяты> в представленных медицинских документах указано на повреждения «<данные изъяты>», который не подтвержден достаточными клиническими данными (локализация, размер, цвет, состояние концов, краев и дна раны и др.) (т.2 л.д. 170-171);

протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2016 года, согласно которому, произведен осмотр участка местности расположенного в <адрес>, в ходе которого изъята резиновая деталь с объектива фотоаппарата (т. 2 л.д.18-25);

протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2016 года, согласно которому, произведен осмотр участка местности расположенного в<данные изъяты>, в ходе которого <данные изъяты>. были причинены телесные повреждения (т.2 л.д.26-31);

протоколом осмотра предметов от 10.10.2016 года, согласно которому осмотрена деталь с принадлежащего потерпевшему фотоаппарата (т. 2 л.д.91-93);

вещественным доказательством: деталь черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д.169-170);

справкой с оценкой стоимости имущества, согласно которой стоимость фотоаппарата «<данные изъяты> с учетом б/у составляет 15000 рублей (т. 2 л.д.46)

Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений доказана и подтверждается, совокупностью приведенных выше доказательств.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат друг другу. Не верить показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет оснований, они не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных и приведенных доказательств.

Оценивая доказательства в виде экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию. Ответы экспертов мотивированы, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доказательств судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Судом анализировалась позиция подсудимого ФИО3 о том, что он не имел умыла на грабеж по предварительному сговору с ФИО5 по эпизоду с потерпевшим <данные изъяты>.

Однако, такая позиция не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. Как следует из показаний потерпевшего в ходе следствия ФИО3 совместно ФИО5 избили <данные изъяты>., а затем подсудимый сказал ФИО5 забрать фотоаппарат у потерпевшего, после чего ФИО5 насильно забрал фотоаппарат у потерпевшего, который в последующем был передан подсудимому. Данный фотоаппарат подсудимый в тот же день продал в <адрес>.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший <данные изъяты> не подтвердил свои показания в той части, что ФИО3 сказал ФИО5 забрать у него фотоаппарат. Суд критически оценивает показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего в данной части показаний. Согласно протокола его допроса, он был ознакомлен с показаниями, данными следователю, удостоверил их правильность, замечаний и заявлений от него не поступало. Суд полагает, что изменение показаний потерпевшим в указанной части обусловлено тем, что подсудимый полностью возместил потерпевшему ущерб и претензий он в настоящее время к нему не имеет. По убеждению суда, указанный свидетель, намеренно исказил свои показания с тем, что бы подсудимый смог избежать уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО3 в совершении указанных преступлений, нашло свое полное подтверждение, в связи с чем, они должны нести установленную законом ответственность.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения в ООО СПК «<данные изъяты>» как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по эпизоду с потерпевшим <данные изъяты>. как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по эпизоду с потерпевшим <данные изъяты> как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшей <данные изъяты> как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду с потерпевшим <данные изъяты> как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду с потерпевшим <данные изъяты>. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Основания для переквалификации действий подсудимого ФИО3 с п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 116 УК РФ как просит сторона защиты не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый совершил указанное преступление по предварительному сговору с ФИО5 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего <данные изъяты> Данные фактические обстоятельства основаны на исследованных материалах уголовного дела.

Разрешая вопрос о мере наказания каждому из подсудимых, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные об их личности, обстоятельства смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО2 и ФИО3 подлежат наказанию за совершенные ими преступления, поскольку достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяемы.

ФИО2 не судим, вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной по эпизодам хищения у потерпевших: ООО СПК «<данные изъяты>», <данные изъяты>., <данные изъяты>., давая признательные пояснения до возбуждения уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, также суд учитывает состояние его здоровья, страдает слабоумием, данные обстоятельства в своей совокупности суд учитывает в качестве смягчающих, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что подсудимый состоит на учете у нарколога и психиатра.

ФИО3 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по эпизоду грабежа полностью, возместил потерпевшему <данные изъяты>. вред, потерпевший претензий к нему не имеет, просил строго его не наказывать и не лишать свободы, ни материальных, ни моральных претензий потерпевший к подсудимому не имеет, вину в ходе судебного заседания по данному эпизоду признал частично, а именно в части нанесения потерпевшему телесных повреждений, также суд учитывает его признание вины и раскаяние в содеянном, данные им в ходе следствия по эпизоду грабежа, а также суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду грабежа в ходе следствия, поскольку подсудимый давал подробные признательные показания, признал себя виновным по эпизоду угона, в содеянном раскаялся, данные обстоятельства в своей совокупности суд учитывает в качестве смягчающих, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений по тем основаниям, что ФИО3 ранее был осужден за умышленные тяжкое и средней тяжести преступления в виде лишения свободы, а именно: по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26.01.2010 года, по которому было отменено условное осуждение и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ и по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 31.10.2011 года. Данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Преступление, предусмотренное п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ также является умышленным и относятся к категории тяжкого преступления. В связи с этим в действияхФИО3 согласно п. «а» ч. 2ст. 18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый ранее по указанным приговорам был дважды осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

Проанализировав альтернативные виды наказаний предусмотренных санкциями вмененных статей, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности виновного, совокупности смягчающих наказание, считает необходимым назначитьФИО2 наказание только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за каждое из совершенных преступлений, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности.

Избранный вид наказания будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд считает, что с учетом совокупности всех обстоятельств по делу исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции его от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, суд полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Также суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как, по убеждению суда, данный вид наказания не будет отвечать целям его исправления.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ за каждое из совершенных преступлений и понижения категории преступления на менее тяжкую.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенныхФИО3 преступлений, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных подсудимым умышленных преступлений, конкретные фактические обстоятельства их совершения, данные о его личности, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначитьФИО3 наиболее строгий вид наказания – лишение свободы, предусмотренное санкцией вмененной статьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его способа и конкретных обстоятельств, принимая во внимание совершение подсудимым умышленных преступлений при неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, а также с учетом всех приведенных выше сведений, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что наказаниеФИО3 в виде лишения свободы необходимо назначить с реальным его отбыванием, поскольку оснований для применения положенийст. 73 УК РФне находит, полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.

Избранный вид наказания будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ФИО3 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

В то же время суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 за каждое из совершенных преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и не применять правила рецидива, так как судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причинённого в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Также суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по убеждению суда, данные виды наказаний не будут отвечать целям его исправления.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ за каждое из совершенных преступлений и понижения категории преступления на менее тяжкую.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б ч. 1ст. 58 УК РФ, отбывание наказанияФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжких преступлений, и ранее не отбывал лишение свободы.

Отбывание наказанияФИО3 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании которых назначить ему наказание:

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения в ООО СПК «<данные изъяты>» в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по эпизоду с потерпевшим <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по эпизоду с потерпевшим <данные изъяты>. в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшей <данные изъяты>. в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 05 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 18.11.2017 года по 04.06.2018 года включительно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании которых назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду с потерпевшим <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п.п «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду с потерпевшим <данные изъяты>. в виде лишения свободы на срок 1 год и 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей, - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 05 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 19.12.2017 года по 04.06.2018 года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево - Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.А. Алейнер