Решение № 12-4/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-4/2024

Дело № 12-4/2024 Мировой судья Долгоруков К.С.

УИД 43МS0039-01-2023-003063-79


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2024 года пос. Подосиновец Кировской области.

Судья Подосиновского районного суда Кировской области Кокоулин В.А., с участием заместителя прокурора Подосиновского района Бушкова А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> занимающей должность директора ООО «Снабторгстрой», на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушении,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1, как должностное лицо – директор ООО «Снабторгстрой», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 42 877,68 руб.

Как следует из материалов дела, в вину ФИО1 вменено нарушение сроков выполнения муниципального контракта от 16 марта 2023 года № ГС-3, заключенного между администрацией Демьяновского городского поселения и ООО «Снабторгстрой» по ремонту дворовой территории (срок выполнения работ по контракту – до 15 сентября 2023 года, фактически работы приняты заказчиком 23 ноября 2023 года, цена контракта <данные изъяты> руб.), а также неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 27 марта 2023 года № ГС-4, заключенному между администрацией Демьяновского городского поселения и ООО «Снабторгстрой» по ремонту дворовой территории (срок выполнения работ по контракту – до 15 сентября 2023 года, цена контракта 530 515,20 руб., к выполнению работ подрядчик не приступал, соглашением сторон контракт расторгнут с 09 октября 2023 года).

ФИО1 обратилась в Подосиновский районный суд с жалобой на указанное постановление, в котором привела суждения об отсутствии доказательств о существенности причинения вреда. Это, по мнению ФИО1, является основанием для возвращения прокурору постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе ФИО1 полагала, что обжалуемое постановление основано лишь на неисполнении подрядчиком условий муниципального контракта, при том, что она представила в материалы дела сведения об обстоятельствах срыва выполнения работ по контракту от 27 марта 2023 года № ГС-4.

По мнению заявителя, мировым судьей не установлена причинно-следственная связь между бездействием ФИО1 и нарушением сроков исполнения контракта от 16 марта 2023 года № ГС-3, как не установлен и сам факт причинения вреда обществу и интересам государства.

По мнению ФИО1, мировым судьей в обжалуемом постановлении не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно: отсутствие строительного материала в месте проведения работ (цемента, бетона), недочеты в техническом задании.

По мнению ФИО1, мировым судьей при рассмотрении дела не установлена ее возможность исполнения условий муниципального контракта, проигнорировано отсутствие материального вреда, не установлено значение для потерпевшего последствий в виде неисполнения условий контракта.

По мнению ФИО1 со ссылкой на средства массовой информации Подосиновского района, результат мероприятий государственной программы достигнут, расторжение муниципального контракта от 27 марта 2023 года № ГС-4 ни на что не повлияло, существенный вред, как квалифицирующий признак правонарушения, отсутствует.

В суд для рассмотрения жалобы ФИО1 не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в дополнение к доводам жалобы высказала суждения о невозможности одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же действие (бездействие) физического и юридического лица (в данном случае, ООО «Снабторгстрой» и ФИО1)

В судебном заседании заместитель прокурора Подосиновского района Бушков А.И. доводы, изложенные в жалобе, расценил, как необоснованные, полагал, что имелись законные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности. По утверждениям прокурора, для привлечения к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ не является определяющим размер материального ущерба, поскольку значительность ущерба по смыслу названной статьи определяется негативными последствиями для граждан в виде лишения их права на проживание в условиях благоприятной и комфортной городской среды. Прокурор обратил внимание, что неисполнением контрактных обязательств не были достигнуты целевые показатели федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» и национального проекта «Жилье и городская среда», инициированных Президентом РФ.

По мнению прокурора, причины неисполнения обязательств по контрактам, на которые ссылается ФИО1, относятся к предпринимательскому риску, не могут свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения и быть основаниями для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Изложив данные обстоятельства, прокурор просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы, проверке подлежит дело в полном объеме.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).

В силу ст.ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его существенный условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 34, 95 названного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках надзорной проверки сотрудниками прокуратуры были выявлены факты неисполнения муниципальных контрактов, заключенных в рамках национального проекта «Жилье и городская среда».

По муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № ГС-3, заключенному между администрацией Демьяновского городского поселения и ООО «Снабторгстрой» на ремонт (благоустройство) дворовой территории возле <адрес>, сторонами был определен срок выполнения работ по контракту – до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работы приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ после исправлений исполнительной документации и устранения замечаний по качеству работ, то есть с существенными нарушениями условий контракта.

По муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № ГС-4, заключенному между администрацией Демьяновского городского поселения и ООО «Снабторгстрой» на ремонт (благоустройство) дворовой территории возле <адрес>, сторонами определен срок выполнения работ по контракту – до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчик к выполнению работ не приступил, чем нарушил существенные условия контракта. Соглашением сторон муниципальный контракт расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма неисполненных контрактов составила 857 553,60 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, послужили основанием для привлечения директора ООО «Снабторгстрой» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к названной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность, как должностные лица.

Таким образом, директор ООО «Снабторгстрой» ФИО1, как должностное лицо, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в жалобе, из материалов дела не усматривается каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли бы толковаться в пользу указанного лица, поставить под сомнение обоснованность выводов о ее виновности в совершении административного правонарушения.

Соглашаясь при заключении муниципальных контрактов с установленными в них условиями, директор ООО «Снабторгстрой» ФИО1 имела возможность и должна была проанализировать возможные риски, влекущие для нее правовые последствия, включая неблагоприятные, а также сроки, отведенные для выполнения обязательств, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение оговоренных сторонами сроков выполнения контрактов.

Таким образом, ссылка ФИО1 на отсутствие строительного материала в месте проведения работ, недочеты в техническом задании, как причины неисполнения условий муниципальных контрактов, является несостоятельной, поскольку эти обстоятельства она могла и должна была предвидеть, принять меры к их недопущению. Соглашаясь с доводами прокурора, суд считает, что эти обстоятельства следует отнести к предпринимательскому риску, который не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Также несостоятельными суд считает доводы ФИО1 об отсутствии доказательств существенности вреда, причиненного неисполнением вышеназванных муниципальных контрактов.

Исходя из содержания правоотношений, регулируемых нормами КоАП РФ, определяющим фактором для определения ущерба, причиненного административным правонарушением, является не только материальный размер ущерба в стоимостном (ценовом) выражении, но и негативные последствия в виде нарушения нормального функционирования органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, умаления авторитета органов власти.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется, исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу ст. 26.11 названного Кодекса во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2021 года № 7-П, Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 года № 1123-О).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, неисполнение ООО «Снабторгстрой», как подрядчиком, обязательств по муниципальным контрактам привело к недостижению в установленные сроки целей, поставленных заказчиком, которые в данном случае определены социальной значимостью объектов, повлекло несоблюдение задач национального проекта «Жилье и городская среда».

Изложенное в совокупности обоснованно признано мировым судьей причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Выводы мирового суда о виновности ФИО1, как должностного лица, в совершении административного правонарушения при таких обстоятельствах являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Квалификация действий ФИО1 является верной.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судом установлены все значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении жалобы не имеется.

При рассмотрении дела мировым судом и при подаче жалобы ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих неисполнимость условий муниципальных контрактов и опровергающих выводы мирового суда о ее виновности в совершении административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ мировым судом не нарушены.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ч. 4 ст. 24 КоАП РФ, не усматривается. Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции инкриминируемой ей статьи, с учетом личности виновной, обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления, удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.