Решение № 21-1268/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 21-1268/2017

Дело № 21-1268/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2017 года, принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Евпатория, пгт. Черноморское и Черноморского района управления экологического надзора Западно-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от 13.06.2017 № 004731-0349/46 индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

На принятое должностным лицом постановление ФИО3 была подана жалоба в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2017 года постановление от 13.06.2017 года № 004731-0349/46 по делу об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Не согласившись с принятым судом решением, должностным лицом, вынесшим постановление от 13.06.2017 года № 004731-0349/46 по делу об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, подана жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неверно восстановил ИП ФИО3 срок для подачи жалобы на постановление административного органа и необоснованно принял решение об отмене данного постановления, сославшись на то, что привлеченное лицо не является субъектом вмененного ему правонарушения. Полагает, что вина ИП ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, доказана, а лицо привлечено административным органом к ответственности в соответствии с установленным законом порядком.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14.04.2017 года в отношении неопределенного круга лиц ведущим специалистом отдела экологического надзора г. Евпатория, пгт. Чертноморское и Черноморского района, управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и о проведении административного расследования.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явился факт выявления в 11 часов 30 минут 14 апреля 2017 года в ходе проведения рейдового обследования земельных участков, расположенных на территории городского округа Евпатория Республики Крым, уничтожения плодородного слоя почвы общей площадью 39,5 кв.м на земельном участке, расположенном вдоль <адрес> с координатами <адрес>.

По результатам проведения административного расследования 30.05.2017 года ведущим специалистом отдела экологического надзора г. Евпатория, пгт. Черноморское и Черноморского района, управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым ФИО2 в отношении ИП ФИО3 по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 004731, а 13.06.2017 года этим же должностным лицом вынесено постановление о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 86 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Согласно данного постановления ИП ФИО3 вменяется в вину уничтожение плодородного слоя почвы шламом от мойки автомобилей на земельном участке площадью 39,5 кв.м, расположенном вдоль <адрес> с координатами <адрес>, факт которого выявлен 14.04.2017 в 11 часов 30 минут в ходе рейдового обследования земельных участков, расположенных на территории г. Евпатория.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, заключениями эксперта. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации установлено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении таких действий, как насыпка поверх плодородного слоя почвы другого грунта, залив его бетоном, асфальтом, приведение в негодность при заготовке древесины и т.п. Уничтожение плодородного слоя почвы возможно и вследствие механического воздействия при строительстве, прокладке дорог, в результате невыполнения мероприятий по рекультивации земель, проезда тяжелого транспорта. Разновидностью порчи земель является захламление их отходами.

В ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ указаны способы порчи земли в результате нарушения правил обращения с: а) пестицидами и агрохимикатами; б) иными опасными веществами; в) отходами производства и потребления.

Субъективная сторона выражается в форме умысла или неосторожности.

Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель.

В качестве обязательного признака объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью второй данной статьи, выступает способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов законодатель выделяет: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО3 на постановление должностного лица, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении и об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причастность ФИО3 к совершению вмененного ей административного правонарушения, то есть порчи плодородного слоя почвы общей площадью 39,5 кв.м, в связи с чем, дело об административном правонарушении было возвращено на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

С данными выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом решении, соглашаюсь, поскольку административным органом не дана оценка доказательствам, которые подтверждали бы то, что на земельном участке, который передан в аренду ИП ФИО3, допущена порча земли. Согласно протоколу об административном правонарушении, факт уничтожения плодородного слоя почвы шламом от мойки автомобилей выявлен на земельном участке, расположенном вдоль <адрес>.

Между тем, из письменных доказательств дела об административном правонарушений следует, что ИП ФИО3 пользуется на основании договора аренды от 14.12.2010 года земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Доводы заявителя о том, что ИП ФИО3 не исключается факт размещения шлама от мойки автомобиля на прилегающей к ней территории является недопустимым, поскольку прямо не указывает на причастность привлекаемого лица к совершению административного правонарушения.

Из представленных материалов также усматривается, что с 01.01.2017 года нежилое помещение и оборудование, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора аренды передано ИП ФИО3 в аренду ИП ФИО4, осуществляющему деятельность автомойки по данному адресу. Однако данное обстоятельство должностным лицом не проверено.

Таким образом, не исследование должностным лицом указанных выше обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ правильно отменил постановление по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

При этом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Причины пропуска срока на обжалование постановления должностного лица от 13.06.2017 года, изложенные ИП ФИО3 в своей жалобе, а именно: неграмотность, плохое владение русским языком, отсутствие финансовой возможности воспользоваться услугами специалиста, а также в связи с воспитанием двух несовершеннолетних детей и нахождение супруга за пределами Республики Крым, суд признал уважительными.

С доводами суда первой инстанции соглашаюсь, поскольку право на обращение в суд за защитой нарушенного субъективного права и законных интересов это конституционное право, в котором воплощается доступность правосудия.

В силу ч.1 ст. 19 и ч.3 ст. 123 Конституции РФ рассмотрение дел о защите лиц, обращающихся за защитой прав, свобод и законных интересов, равных перед законом и судом, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами, гарантом которых должна выступать судебная власть.

Исходя из указанных норм, гарантирующих право на свободный доступ к правосудию за защитой прав и свобод, а также уважительности причин, по которым пропущен срок на обжалование, восстановление такого срока судом является обоснованным.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения дела не истек.

Каких-либо нарушений требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основаниями к отмене оспариваемого судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2017 года – оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Евпатория, пгт. Черноморское и Черноморского района управления экологического надзора Западно-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья И.В. Кагитина